wonder
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 11.08.2004
- Beiträge
- 5.365
- Reaktionspunkte
- 1
tau schrieb:Tja, Jabba wenn man die heilige Kuh schlachtet, kommt mitunter ein echt saftiges Steak bei raus
[OT]
steaks für die inder
[/OT]
Folgen Sie dem Video unten, um zu sehen, wie Sie unsere Website als Icon auf Ihrem Homescreen erstellen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
tau schrieb:Tja, Jabba wenn man die heilige Kuh schlachtet, kommt mitunter ein echt saftiges Steak bei raus
Ich will ja Deine Hoffnungen nicht trüben. Aber so toll ist das nicht.Jabba schrieb:@All
Huch, ich bin geplättet!
Danke für die schnellen und hilfreichen antworten!
Also darf ich mir berechtigte Hoffnung machen, Apple Rechner einzusetzen, ohne dass sie unter permanenter Volllast durch VPC oder sonstige Emulation nach ein paar Tagen zusammenbrechen (oder ich sie aus dem Fenster schmeisse, weil zu langsam).
Komisch, irgendwie fand ich es anfangs aus rein emotionalen Gründen schade, dass zukünftig Intel CPUs verwendet werden... und jetzt kanns ichs kaum noch abwarten, bis die Dinger endlich in den Verkauf kommen!
Nicht, wenn es so arbeitet, wie VirtualPC.Incoming1983 schrieb:Theoretisch kann die x86er Version schneller sein.
Da gibt allerdings auch Einschränkungen, viele Programme laufen nicht unter WINE, weil sie nicht ihre gewohnte Windows-Umggebung finden. WINE stellt nur die benötigten Librarys zur Verfügung.Wer Windows-Apps schnell ausführen will, dem würde ich dann aber eher zu Wine bzw. Cedega raten.
so schlimm fände ich das nicht...._ut schrieb:Windows nativ bedeutet jedes mal den Rechner neu starten, wenn man mal ein Windows-Programm laufen lassen muss.
wer braucht beide systeme wirklich parallel? und das um den preis der performanceeinbuße bei der virtualisierung?._ut schrieb:Bleibt nur VMWare. Da muss man noch sehen, wie sich das mit Mac OS X verträgt.
Das stimme ich Dir zu, ich empfinde es sogar noch langsamer als die Mac Version...._ut schrieb:sieh Dir die Windows-Version an, die ist auch nicht schneller, als die Mac-OS-X-PPC-Version
._ut schrieb:Nicht, wenn es so arbeitet, wie VirtualPC.
Da gibt allerdings auch Einschränkungen, viele Programme laufen nicht unter WINE, weil sie nicht ihre gewohnte Windows-Umggebung finden. WINE stellt nur die benötigten Librarys zur Verfügung.
Incoming1983 schrieb:Nur kann ein x86er auch x86er Code nativ ausführen, dieser muß nicht zur Laufzeit in ppc Code übersetzt werden, daher ist wohl generell eine Performance Steigerung drin, wenn der emulierte und der tatsächliche Prozessor gleich sind.
Jan-Michael schrieb:Bessere Performence bei Emulationen und natives Windows für den Mac hin oder her, ... die entwicklung sehe ich eher kritisch, da niemand sichert, dass es auch weiterhin noch os x programme, oder das system als solches geben wird. stellen wir uns doch einfach mal vor, windows läuft problemlos auf den neuen mac_x86-kisten (wie es sogar schon auf den Entwicklermacs der Fall ist), wäre es dann nicht eine logische Konsequenz, dass es irgendwann nur noch windows apps geben wird? schließlich könnte sich apple dann ganz auf die Entwicklung neuer HW konzentrieren und dem Mac User ständen alle andern Apps auch zur Verfügung. Für die Entwickler wäre es auch wirtschaftlicher, da nicht 2 Versionen gleichzeitig geschrieben werden müssen(für win und mac).
Tja, der Mac hat nun mal die flotteren Prozessoren, noch.Jabba schrieb:Das stimme ich Dir zu, ich empfinde es sogar noch langsamer als die Mac Version...
Dann kannst Du Dir auch eine PC-Kiste kaufen. Der Administrationsaufwand dürfte bei Marken-Hardware der gleiche sein. Der Administrationsaufwand von Windows wird ja nicht geringer, nur weil es auf einem Apple-Rechner gestartet wurde.Aber wenn die Intel Macs mit Win Booten können, wäre mir wirklich sehr geholfen. Wir benötigen nur Win Programme an der Arbeit, d.h. ein ständiges Booten würde entfallen.
Damit würde ich zwar den Mac zu reiner Hardware degradieren, aber wenigstens etwas. Die iMacs als Arbeitsplatzrechner find ich z.B. ideal, müssen sich halt erst im täglichen 12 Stundeneinsatz bewähren.
ahoi lieber ._ut - wenn ich deine postings lese, dann kommt mir immer die frage, mit welchen pc´s ihr zuletzt gearbeitet habt...._ut schrieb:Tja, der Mac hat nun mal die flotteren Prozessoren, noch.
Aber wenn die Intel Macs mit Win Booten können, wäre mir wirklich sehr geholfen. Wir benötigen nur Win Programme an der Arbeit, d.h. ein ständiges Booten würde entfallen.
Damit würde ich zwar den Mac zu reiner Hardware degradieren, aber wenigstens etwas. Die iMacs als Arbeitsplatzrechner find ich z.B. ideal, müssen sich halt erst im täglichen 12 Stundeneinsatz bewähren.
(leider) kein witz - lad´ dir mal ein 50 seiten word dokument mit ein paar tabellen - da steht word 2004 mac aber fast - für word 2003 pc (und jede vorgängerversion bis office 95) überhaupt kein problem!tomtomclub schrieb:Dann würde ich das PB aber schläunigs verkaufen.
wonder schrieb:ahoi lieber ._ut - wenn ich deine postings lese, dann kommt mir immer die frage, mit welchen pc´s ihr zuletzt gearbeitet habt...
mein toshiba notebook hat einen 1,2 ghz centrino und nicht halb soviel ram wie mein pb - macht es aber in jeder disziplin naß...
ciao
w
von gleichen (verschieden gut angepassten ) anwendungen auf beiden maschinen - ms office 2004 mac vs. ms office 2003 pcRadiohead schrieb:als wenn man x86 und ppc vergleichen koennte...
oder sprichst du von der "gefuehlten geschwindigkeit" ?
wonder schrieb:(leider) kein witz - lad´ dir mal ein 50 seiten word dokument mit ein paar tabellen - da steht word 2004 mac aber fast - für word 2003 pc (und jede vorgängerversion bis office 95) überhaupt kein problem!
weiß ja nicht ob du mit pc´s arbeitest...
ciao
w
office 2004 (mac) = office 2003 (pc) -> office 11 kerntomtomclub schrieb:Aber wieso vergleichst du Word 2003 und 2004? Natürlich ist 2004 langsamer. Jede neue Softwareversion benötigt in der Regel mehr Leistung.