IMAC 24'' mit ATI Radeon HD 2600 PRO mit 256 MB

Bleibt zu hoffen, dass bei Diablo 3 Launch ein passender iMac im Store verfügbar sein wird...
 
Ragnir schrieb:
Vielleicht, weil die Spielgrafik grottenschlecht aussieht, wenn man sie nicht in der nativen Auflösung des Monitors spielt? Wir reden hier von WoW, da daddelt man auch mal ein bißchen länger und dann kann das schon nerven...

Naja, und der Mac mag keine designierte Zockermaschine sein, Anwender mögen sich das aber trotzdem wünschen bzw. sich drüber beschweren, denn solche alten Kamellen kann man mittlerweile auf nem Netbook daddeln...
Zum Vergrößern anklicken....

Irgendwie finde ich es sehr seltsam von einer Auflösung von 1900 x 1200 zu sprechen und dann Vergleiche mit einen 10"Netbook zu machen.
 
Mortiis schrieb:
Glaube ich nicht, oder bist Du Grafiker oder Künstler, der ein Blick für sowas hat, aber diese sitzen nicht an einen iMac sondern an einen MacPro mit Eizo-Display.
Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, aber um Interpolation von 1920x1200 auf 800x600 grottig zu finden, muss man weder Grafiker sein noch ein Eizo-Display besitzen.
 
Zitieren
  • Gefällt mir
Reaktionen: HerrSchnuff und Ragnir
Basti4Mac schrieb:
...
Jemand Erfahrung damit?...
Zum Vergrößern anklicken....

Ich spiele wow zwar nur an dem "Kleinen Bruder", siehe sig, aber es ist die gleiche Grafikkarte.
Seit WotLK, ist nach meiner subjektiven Meinung, die Grafikanforderung in die Höhe gegangen. Mit einer Auflösung von 1680x1050 spiel ich bis auf AAx1, bei allen Details auf max mit ca. 25-30 Fps.
Das reicht um gemütlich zu spielen, allerdings wird es in Instanzen und Raids dann schon enger.

Daher würde ich schon noch die keynote am 05.01.09 abwarten; vielleicht bekommt der iMac ja doch was spendiert.
Und wenn nicht, dann würde ich sagen reicht die Power auf jeden Fall für einen angenehmen Spielgenuss aus.
Du erwartest ja auch nicht alles auf max Details zu haben,

Basti4Mac schrieb:
...um darauf vernünftig WOW spielen zu können? Also die Details sollten schon weitgehendst im oberen Bereich eingestellt sein...
Zum Vergrößern anklicken....

und das haut hin ;)
 
Ich glaube auch das ist einfach eine Ansichtssache, dem einen reicht es mit niedrigeren Auflösungen zu spielen, der andere möchte es lieber so.

So oder so denke ich aber ist es nur legitim wenn ich mir einen rechner für 1600 euro hole, das ich dann wenigstens ein spiel vernünftig spielen kann, hin oder her ob der mac ein rechner zum zocken ist oder nicht...ich glaube das kann man einfach erwarten.
Ob ich die 500 investiere, weiss ich noch nicht, zumindest werde ich erst mal warten was der Januar so an Neuheiten bringt...
 
Mortiis schrieb:
Irgendwie finde ich es sehr seltsam von einer Auflösung von 1900 x 1200 zu sprechen und dann Vergleiche mit einen 10"Netbook zu machen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde es eher seltsam, was daran nicht zu verstehen ist. Bei beiden Geräten sieht die native Auflösung am besten aus.

Dann möchte ich nicht wissen, was der Herr mit dem Netbook für eine Auflösung fährt.
Zum Vergrößern anklicken....

Darfste trotzdem gerne wissen: 1024 x 600. Native Auflösung des Displays halt.
 
Ja mit WotLK sind die Anfordeurngen (wieder) nach oben gegangen....


Die Auflösung bei WoW runterschrauben bringt sogut wie nix an Leistung, deutliche Unterschiede kommen erst bei der Reduzierung der Sichtweite sowie bei Reduzierung der Zauberdetails / Reduzierung der Umgebungseffekte (Vegetation etc). BEIDES muss man beim 24" NICHT machen.

Und falls es auf Seite 1 nicht richtig rüberkam (es wurde ja nochmals zitiert) -> AA brauch man bei 1920x1200 nicht wirklich.... und sofern man darauf verzichtet kann man WoW-WotLK mit allen Details / max Sichtweite absolut vernünftig spielen.
 
Habe weissen Imac 24" mit 128MB Graka...........

WOW läuft sehr flüssig


----------- Wer sich nicht traut die Festplatte am iMac zu tauschen weil er ne grössere braucht , der kann sich melden ----------
 
Mortiis schrieb:
Es sind 1024 x 600 bei Dir! Aber keine 1920 x 1200!!

Schließe mich ansonsten Garagoos Meinung an.

Mortiis
Zum Vergrößern anklicken....

Erde an Mortiis: es geht darum, daß wir beide die NATIVE AUFLÖSUNG benutzen weil man sonst AUGENKREBS bekommt! Was hat das mit dem Zahlenwert zu tun? Halllooo, jemand zuhause?!? :confused:
 
Eine Frage die sich auf die Leistung auswirken könnte: Spielt ihr denn unter Bootcamp & Win oder mit der Mac-Version von WoW? Würde mich mal interessieren, was das für einen Unterschied macht.
 
Ragnir schrieb:
Erde an Mortiis: es geht darum, daß wir beide die NATIVE AUFLÖSUNG benutzen weil man sonst AUGENKREBS bekommt! Was hat das mit dem Zahlenwert zu tun? Halllooo, jemand zuhause?!? :confused:
Zum Vergrößern anklicken....

Will keine Beleidigungen, ja, ich versuche auch sachlich zu bleiben, auch wenn es mir in Deinem Fall schon echt schwer fällt.
Daher Gegenfrage an Dich, weshalb Du nicht gleich WOW auf den iPod spielst, hat auch ne Top-Auflösung?
 
Mortiis schrieb:
Will keine Beleidigungen, ja, ich versuche auch sachlich zu bleiben, auch wenn es mir in Deinem Fall schon echt schwer fällt.
Daher Gegenfrage an Dich, weshalb Du nicht gleich WOW auf den iPod spielst, hat auch ne Top-Auflösung?
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das scheint Dir sehr schwer zu fallen mit der Sachlichkeit. Wir reden vom Waldsterben und Du rufst laufend dazwischen "Es schneit nicht im Sommer! Es schneit aber nicht im Sommer!". Daß sowas nervt, dürfte nicht verwunderlich sein.

Ich versuche jetzt noch ein letztes mal, zu erklären, daß Deine Argument nicht zum Thema passen:

Es sieht immer aus wie gek**zt, wenn man ein Programm in einer anderen Auflösung betreibt, als das Anzeigegerät vorsieht. Sei es iPod oder 30" ACD.
 
Ragnir schrieb:
Eine Frage die sich auf die Leistung auswirken könnte: Spielt ihr denn unter Bootcamp & Win oder mit der Mac-Version von WoW? Würde mich mal interessieren, was das für einen Unterschied macht.
Zum Vergrößern anklicken....

Habe ich die Tage mal gestestet und ich konnte keinen Unterschief feststellen....
Komischerweise läuft z.b. Far Cry 2 unter Bootcamp mit der 1900er Auflösung flüssig...:)Die anderen Einstellung sind alle auf MED oder teilweise HIGH.
 
Natürlich ist es noch gerade toll, wenn man ein spiel auf einer 1600,- teuren Maschine nicht spielen kann, weil die GPU dafür zu langsam ist.

Aber man muss auch bedenken, was für ein Teufelskreis das mit dem Spielen und der Hardware im Allgemeinen ist: Es wird IMMER ein Spiel geben oder kommen, das man auf seiner Hardware nicht spielen kann, und man wird dann immer das Gefühl haben aufrüsten zu müssen. Davon lebt eine ganze Industrie. Das ist auch der Grund, warum ich komplett vom PC weggegangen bin. Computerhardware wird prinzipiell nicht ausgereizt von der Spieleindustrie, sondern anstatt die Software zu optimieren, verlässt man sich auf eine neue GPU.

Nun was hat das mit dem iMac zu tun? Der iMac ist ein KOMPLETTRECHNER, der ganz einfach nicht aktuellen Anforderungen entsprechen KANN. Warum? Weil er zum einen aus Notebookhardware assembliert ist, und die ist bekanntlicherweise immer eine Generation weiter "hinten", was die Aktualität der Grafikkarten angeht.

Zum anderen ist ein Komplettrechner nicht dafür gedacht, aufgerüstet zu werden. Ich weiß, es ist beim iMac zT technisch möglich, aber es ist vom Konzept her eigentlich nicht vorgesehen.

Das ist halt einfach eine Limitierung der iMacs, mit der man sich IMHO anfreunden muss.

Ich persönlich spiele seit ca 1,5 Jahren NUR mehr auf Konsolen. Diese sind vom PLV her einfach perfekt.

Für 500,- kriegt man halt zB schon eine PS3, und die ist nicht nur ein super Spielgerät sondern auch ein perfekter MediaPC fürs Wohnzimmer. Oder eine XBox360, meinetwegen...
Und man muss sich dann auch mindestens 4 Jahre lang KEINE Gedanken machen wegen des Aufrüstens, denn die Titel die für das System erscheinen, die laufen dann auch auf dem System.

Mein Gott, was habe ich zu meinen PC Zeiten GELD für Hardware ausgegeben... Unglaublich. Und wofür?

Die "Arbeitsteilung" in iMac (für die "Arbeit") und Konsole (für den "Spaß") habe ich noch nie bereut!
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben Unten