iMac: 2 GHz oder 2,4 GHz -> spürbar schneller? / --> Preisunterschied gerechtfertigt?

[archelon]

Hallo,

also ich möchte mir in den nächsten Tagen einen iMac, 20'' kaufen.

Allerdings liegen da rund 250 EUR dazwischen.

Da ich zZ mit einem MacBook [2 GHz und 2 GB RAM] gut zurecht komme, ich überwiegend mit Office, iPhoto, iTunes, Internet, Rapidweaver arbeite (seltener mit iDVD, iMovie, manchmal parallel Windows) und nicht spiele, ist die bessere Grafikkarte nicht wichtig für mich, das Mehr der größeren Festplatte wegen einer externen Festplatte egal.

Ich habe eh vor, direkt auf 4 GB RAM aufzurüsten (aber nicht bei Apple).

Ist der Geschwindigkeitvorteil im Alltag spürbar und wirklich ein Gewinn, oder sollte ich mir das Geld eher sparen?

 

[FireGS]

Hallo,

also ich möchte mir in den nächsten Tagen einen iMac, 20'' kaufen.

Allerdings liegen da rund 250 EUR dazwischen.

Da ich zZ mit einem MacBook [2 GHz und 2 GB RAM] gut zurecht komme, ich überwiegend mit Office, iPhoto, iTunes, Internet, Rapidweaver arbeite (seltener mit iDVD, iMovie, manchmal parallel Windows) und nicht spiele, ist die bessere Grafikkarte nicht wichtig für mich, das Mehr der größeren Festplatte wegen einer externen Festplatte egal.

Ich habe eh vor, direkt auf 4 GB RAM aufzurüsten (aber nicht bei Apple).

Ist der Geschwindigkeitvorteil im Alltag spürbar und wirklich ein Gewinn, oder sollte ich mir das Geld eher sparen?

hi,

schwer zu sagen, allerdings bekommst du bei dem größeren eine bessere Grafikkarte, ein schnellerern Prozzi und eine größere Festplatte. Ich denke schon das es sich lohnt....

Gruß

 

[element115]

Der 2.4 lohnt sich nur wenn man noch etwa extra Power beim zocken braucht. Wobei der 2.0 locker für neuste Spiele reicht.

Beim Arbeiten merkt man da mit sicherheit kaum einen Unterschied. Mach lieber wie ich den Ram voll, dann rennt das ding sowieso schneller als man es braucht.

Ich kann dir den 2.0 auf jeden Fall für alles was man damit machen könnte empfehlen. Aber ich weis natürlich nicht wie er mit Standart 1GB läuft.

 

[fbr]

Wobei der 2.0 locker für neuste Spiele reicht.

Huch. Hab ich da was verpasst?

 

[wusa]

Moin,

ich hahe mich für den 2,4er entschieden. Warum? Ich dachte halt einfach wenn ich jetzt schon einen neuen Rechner kaufe den ich mindestens 2-3 Jahre behalten will soll er auch relativ Zukunftssicher sein.
Ok wahrscheinlich wäre dass der 2,0 auch gewesen aber da kam wohl mal wieder das "größer-schnelle-besser"-Denken durch.

Mit dem standardmäßig verbauten 1GB Ram kam ich auch bis auf iMovie gut zurecht. Aber Aufrüstung auf 3GB ist geplant. Wenn nich ihn irgendwann wiederbekommen sollte, den leider hat er vor 2 Wochen plötzlich den Geist aufgegeben und ist jetzt bei Apple - Vermutung Mainboard defekt

 

[Medelvio]

Moin,

ich hahe mich für den 2,4er entschieden. Warum? Ich dachte halt einfach wenn ich jetzt schon einen neuen Rechner kaufe den ich mindestens 2-3 Jahre behalten will soll er auch relativ Zukunftssicher sein.

Aus diesem Grund habe ich mich für den 2,0er entschieden, weil ich mir dachte:
schnellerer Prozessor + bessere GraKa = mehr Wärme = schnellerer Verschleiss bei dem engen Gehäuse = nicht so zukunftssicher.

Kann man halt alles so oder so sehen.


Kann natürlich sein, dass diese Überlegung Quatsch ist, aber bei meinen bescheidenen Anforderungen an die Leistungsfähigkeit des Macs denke ich, dass auch das "kleine" Modell auf Jahre hinaus ausreichen wird und zur Not kann man immer noch den RAM auf 4 GB aufrüsten.

 

[archelon]

Moin,

ich hahe mich für den 2,4er entschieden. Warum? Ich dachte halt einfach wenn ich jetzt schon einen neuen Rechner kaufe den ich mindestens 2-3 Jahre behalten will soll er auch relativ Zukunftssicher sein.
Ok wahrscheinlich wäre dass der 2,0 auch gewesen aber da kam wohl mal wieder das "größer-schnelle-besser"-Denken durch.

Mit dem standardmäßig verbauten 1GB Ram kam ich auch bis auf iMovie gut zurecht. Aber Aufrüstung auf 3GB ist geplant. Wenn nich ihn irgendwann wiederbekommen sollte, den leider hat er vor 2 Wochen plötzlich den Geist aufgegeben und ist jetzt bei Apple - Vermutung Mainboard defekt

Auf die 4GB (kosten zwischen 120 und 170 EUR) werde ich auf jeden Fall von Anfang an aufrüsten.

2 oder 2,4 GHz?
Hat noch niemand mit beiden gearbeitet, um das vergleichen zu können?

 

[fbr]

2 oder 2,4 GHz?
Hat noch niemand mit beiden gearbeitet, um das vergleichen zu können?

Die Leute die sich zwischen den 2,0er und 2.4er entscheiden, machen das in erster Linie wegen dem Grafikchip.

Praktisch wirst du die 0,4 Differenz nur in wenigen Programmen SPÜRBAR wahrnehmen. Aber nicht bei der täglichen 0815 surf/itunes/iphoto/mail-rumdödelei.

Das was du merken wirst, ist hingegen ein Plus des Arbeitsspeichers.

 

[element115]

Huch. Hab ich da was verpasst?

Ist nunmal so. Habe nahezu alles ausprobiert was es gibt. Lediglich bei extremen 3D Rennspielen hat er Probleme, wobei selbst GTR2 noch bei 1400 mit vollen Details flüssig läuft. DX10 Spiele wie Supreme laufen ebenfalls bei voller Auflösung und maximalen Einstellungen völlig flüssig. Mal abgesehen davon das man nen iMac nicht als Spielefreak kauft. War gerne bereit darauf zu verzichten das ein oder andere zocken zu können wenn ich dafür nicht mehr alle paar Wochen Windows installieren muss und endlich in Ruhe arbeiten kann ohne Abstürze und Viren und dergleichen.

Was die Spiele betrifft weis ich nicht in wieweit bei mir die 4GB Ram Ihren Teil beitragen (bzw. 3GB unter XP - aber das hängt mit 4GB genauso wie mit 500MB), aber die Grafikkarte ist das einzige was den 2.4 rechtfertigt.

Die Festplatten reichen so oder so nicht auf die Dauer. Da muss so oder so irgendwann ne externe her - jetzt sowieso seit Time Machine.

Und den Unterschied des Prozessors merkt man bei 0,4 mit Sicherheit nicht bei Arbeiten die normale Menschen damit machen - schon gar nicht wenn man 4 GB Ram reinmacht, wie der Threadstarter es vorhat. Allerdings habe ich auch 4GB drin und mehr als 2 GB hab ich noch nie gebraucht, egal wie anspruchsvoll ich arbeite. Mehr als 2,5 GB sind IMMER inaktiv.

 

[timoschenko]

ich glaube der wichtigste unterschied ist das plus am ram auf der grafikkarte was sich bei videoschnitt und animation (zb after effects) auswirkt

 

[macpausti]

Ich würde wenn ich ein I Mac jetzt kaufen würde,ein 2,8GHz nehmen,in der 24 Zoll Version,und da wirst du einen Unterschied merken.

 

[Kid Rock]

Wobei der 2.0 locker für neuste Spiele reicht.

naja, schön wärs

 

[element115]

Ich würde wenn ich ein I Mac jetzt kaufen würde,ein 2,8GHz nehmen,in der 24 Zoll Version,und da wirst du einen Unterschied merken.

Würde ich persönlich nicht, da man diesen schon nicht mehr problemlos transportieren kann. War kurz davor den 20" noch gegen den 24" zu tauschen, da den großen zum gleichen Preis bekommen hätte, aber ich habe mich dazu entschieden den kleineren zu behalten da man diesen auch überall mitnehmen kann, was in meinem Fall zwecks Reisen oder WE-Trips zu Freunden wichtig war.

Muss jeder selbst wissen, auf jeden Fall kann man sich einig sein das der 2.4 nur wegen der Grafikkarte lohnt.

 

[SM74]

Der 2.4 lohnt sich nur wenn man noch etwa extra Power beim zocken braucht.Wobei der 2.0 locker für neuste Spiele reicht.

Also im PC Bereich werden Grafikkarten, deren Bus nur mit 64Bit angesteuert wird, eklatant gemieden, weil sie Bandbreitenbedingt total einbrechen. Die 2400XT ist genau so eine Karte und dann auch noch mobil, also abgespeckt. Neueste Spiele in nativer Auflösung mit vollen Details flüssig ?... wohl wieder zu tief ins Glas gesehen ?

Ne aber Spass beiseite, ist wirklich so, obwohl die HD2400XT schon eine DEUTLICHE Verbesserung zur GMA950 im vorherigen kleinsten iMac darstellt. Gegen eine X1600 der 20" Vorgängergeneration hat sie aber keine Chance.

Doc

 

[fbr]

Ist nunmal so. Habe nahezu alles ausprobiert was es gibt. ... Mal abgesehen davon das man nen iMac nicht als Spielefreak kauft.

Also wenn deine Aussage stimmt, was ich arg bezweifel (!), dann wäre ja irgendwie schon etwas für Spielefreaks.
Vor allem das kleinste Model mit der 2400er ATI Karte :->

Wie dann erst die 2600er (Budget Chips!) abgehen werden.. hohoho...

 

[element115]

Neueste Spiele in nativer Auflösung mit vollen Details flüssig ?

Das habe ich nicht behauptet. Ich habe gesagt die Karte reicht locker, was bedeutet das man nahezu alle Spiele flüssig und ohne geruckel spielen kann, wenn auch nicht mit maximalen Einstellungen aber auch nicht so das es nicht mehr schön fürs Auge wäre. Wer das neuste vom neusten flüssig mit vollen Details spielen will, kauft ohnehin keinen iMac. Aber zum ab und zu mal ne Runde zocken reicht selbst die "kleine" Graka allemal, und das sage ich weil ich es ausgiebig getestet habe.

Bisher war nur ein Spiel unspielbar mit dem iMac und das war McRae Dirt. Aber das hab ich mit dem PC den ich vorher hatte nicht einmal starten können und der war auch nicht von schlechten Eltern.

Also um es auf den Punkt zu bringen. Wenn der Threadstarter viel und gerne zockt sollte er den 2.4 kaufen, ansonsten reicht der 2.0 vollkommen aus.

 

[archelon]

Wie schaut es mit der Lautstärke aus? Lüftergeräusche?

 

[leroy3905pp]

Der 20" hat das deutlich schlechtere TN-Panel. Wer keinen Augenkrebs bekommen will. sollte definitiv zum 24" greifen. Dieses ganze Zocker-Thema würde ich einfach vergessen. Ein iMac ist keine Gamer-Kiste. Da wird größtenteils Laptop-Hardware verbaut, die nicht zu viel Wärme entwickeln darf. That's it. Siehe runtergetaktete 2600 er. Von XT auf ca. Pro-Niveau. Warum wohl? Und Bandbreite und Füllrate der Grakas?
Wenn ich eine neues Spiel zocke, will ich auch die größtmögliche Grafikpracht und flüssiges Spielen. Dies geht aber leider nicht am Mac. Egal was hier manche schreiben.

Außerdem hatte der Thread-Starter doch gar nichts von Gaming-Ambitionen geschrieben. Oder habe ich neuerdings Leseschwächen?

 

[lars_munich]

Ich habe mir auch den 2,4er gekauft. EINZIGES Argument dafür war die bessere Grafikkarte. Wenn Dir diese egal ist, reicht der 2,0er definitiv für Deine Anwendungen aus.

 

[element115]

Der 20" hat das deutlich schlechtere TN-Panel. Wer keinen Augenkrebs bekommen will. sollte definitiv zum 24" greifen.

So ein geschwätz. Das Display ist gigantisch.

Außerdem hatte der Thread-Starter doch gar nichts von Gaming-Ambitionen geschrieben. Oder habe ich neuerdings Leseschwächen?

Wenn dann Denkschwächen. Es ging um Vor- und Nachteile. Einziger richtiger Vorteil: Grafikkarte. Und wofür braucht man Grafikkarten im allgemeinen? - Spiele. 1+1 macht 2.

Wie schaut es mit der Lautstärke aus? Lüftergeräusche?

Ich kann nur vom 2.0 sprechen. Ist 100% leise. Man hört rein gar nichts. Selbst die Heizung ist lauter. Kein Brummen, kein Gedröhne - einfach super.