Hamas will Schülern Holocaust verschweigen

Bei aller Verachtung gegenüber der Linkspartei, einen Unterschied zwischen Der Linken und der NPD sehe ich schon. Will sagen: Die Linkspartei ist nicht so weit links wie die NPD rechts ist.
 
Das ist korrekt, aber die können viel mehr bewegen. Das ist das gefährliche an der Geschichte. Die NPD nimmt eh keiner ernst und keiner wird mit denen ins Bett steigen, das ist bei der Linken anders.

Und Teile der Linken (Kommunistische Platform) sind ebenso extrem. Nur halt nicht die ganze Partei, das ist der Unterschied zu den Nazis.
 
...armen Schueler wenigstens Internet haben, und so selber recherchieren und sich eine Meinung bilden koennen, solange sie noch nicht total ideologisch verblendet sind.

wenn überhaupt, dann nur zensierten zugang...

und in der gegend sind beide seiten bereits ideologisch völlig verblendet...selbst erlebt...(und es gibt leider nur einige wenige ausnahmen...)
 
Beide Aussagen sind einfach nur Schwachsinn!

Dann würde ich mal im Stern Archiv blättern, so ungefähr vor 20 Jahren...
Ich weiss nicht, wie alt du bist, aber ich habe damals das Interview gelesen. Die zweite Aussage ist eine retorische Übertreibung des Rekursivem!

Schwachsinn sind beide Aussagen nicht. Wenn, dann sind sie deiner Meinung nach Schwachsinn, der man folgen kann, aber nicht muss!

Die Aussage damals war: "Die deutsche Intelligenz sitzt in Stammheim!"


@Shetty:
Ich habe nicht von europäischen Revisionismus gesprochen, sondern von Palästina, in dem sich Leute angesiedelt haben, ohne Rücksicht auf die, die dort schon lebten. Die hatten aber keinen Krieg verloren, sie lebten einfach leider im im heiligen Land...
Wenn innerhalb eines Jahres über eine halbe Million Menschen dorthin gehen und immer noch mehr kommen, dann schafft das Gereiztheiten. Alles was danach kam, war der Austausch militärischer Argumente. Diese wirken bis heute nach und nein, ich weiss auch keine Lösung, da ja beide Seiten in der Vergangenheit nicht gerade durch Gewaltverzicht und Friedensmärsche aufgefallen sind!
 
Ich kann's echt nicht mehr ertragen.

Vielleicht glaubt einer von Euch ja auch, dass "seit 5:45 wird jetzt zurückgeschossen" keine keine Lüge war

So, raus.

Alex
 
Ich kann's echt nicht mehr ertragen.

Vielleicht glaubt einer von Euch ja auch, dass "seit 5:45 wird jetzt zurückgeschossen" keine keine Lüge war

So, raus.

Alex

Es war eine Lüge, denn es war 4:45! ;)
 
es soll ueber alles gesprochen werden koennen. ich bin ein pole, habe aber keine schwierigkeiten mit dem thema des 2. weltkrieges, offensichtlich haben es auch die regierungschefs nicht mehr.
was mich aber unheimlich stoert, ist eure verknebelung durch die wiederbetaetigungsgesetze. es ist keine demokratische gespraechsbasis.
rob
 
tötet diese faschistischen leugner einfach^^...
 
Schön immer auf andere zu zeigen, wo wir in einigen Landtagen die Nazis gewählt haben (lassen) und dies sogar Verfassungsrechtlich geschützt.

Erstmal vor der eigenen Haustüre kehren....

vielen dank, genau das wollte ich auch schreiben!
 
Na und? 5% NPD ist mir lieber als 20% kommunistische Nachfolger der Mauermörder. Find ich exakt 4x schlimmer.

Die Vollpfosten der NPD bewirken nichts, in einem Land kann jetzt sogar einer der Linken Ministerpräsident werden. DAS ist bedenklich.

Erlaub mir bitte, dass ich ziemlich direkt auf Deinen Post antworte, weil Dir die hier überaus oft betonte Abneigung gegenüber den Kommunisten (die ich übrigens durchaus teile) die Realität womöglich ein wenig verdunkelt hat. Sollen wir nun einen Rechner nehmen und zählen, welches der beiden Regime im 20 J. mehr Menschen getötet oder in die Armut (jeglicher Art) getrieben hat? Denn wir vergleichen jetzt nicht allein die NPD mit der Linke (als deutsche Fallbeispiele), sondern wir reden von der potentiellen Stärke (dem Mobilisierungsgrad) und Konsequenzen von zwei ideologischen (Extrem-)Positionen. Ist es wirklich plausibel zu sagen, dass die eine – in einem long-term-Prozess – gefährlicher als die andere ist/sein könnte? Wenn Du tatsächlich in der Lage bist, diese zu messen und die Auswirkung in etwa 10 Jahren zu bestimmen, lass mich bitte über die Messmethoden, Indikatoren etc. wissen.

(Der Bezug auf diese magisch-beunruhigende 5%-Zahl konnte ja nicht Ernst gemeint sein, denn das Phänomen des Underground Movements, das speziell in diesem Fall ziemlich schwerzhaft ins Auge springt, ist ja allen bekannt, oder?)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Das ist korrekt, aber die können viel mehr bewegen. Das ist das gefährliche an der Geschichte. Die NPD nimmt eh keiner ernst und keiner wird mit denen ins Bett steigen, das ist bei der Linken anders.
Das ist doch aber auch nur so, weil die nicht die entsprechenden Prozente haben. Wenn eine NPD 15% oder 20% haben würden, dann würde sich sicher eine der "Volksparteien" finden, die da mit mischen...

Ich sehe die linken aber ehrlichgesagt als mindestens genauso schlimm wie die rechten.
Bie rechten zerfleischen sich auf längere Sicht gesehen selbst, von denen geht IMHO keine Ernstzunehmende Gefahr aus, aber die Linken sind gut organisiert, haben mit Lafontaine einen absolut genialen Demagogen an der Spitze und haben dadurch auch den Zuspruch der Massen.

Wenn man sich das Parteiprogramm von denen mal ansieht, kann es einem Angst und Bange werden! Nur hört die Masse lieber Oscar beim schön populistisch reden zu, anstatt mal was zu hinterfragen.

Das ist mehr als nur gefährlich!

Charlie
 
Erlaub mir bitte, dass ich ziemlich direkt auf Deinen Post antworte, weil Dir die hier überaus oft betonte Abneigung gegenüber den Kommunisten (die ich übrigens durchaus teile, genauso wie die Unterstützung liberaler Maßnahmen) die Realität womöglich ein wenig verdunkelt hat. Sollen wir nun einen Rechner nehmen und zählen, welches der beiden Regime im 20 J. mehr Menschen getötet oder in die Armut (jeglicher Art) getrieben hat? Denn wir vergleichen jetzt nicht allein die NPD mit der Linke (als deutsche Fallbeispiele), sondern wir reden von der potentiellen Stärke (dem Mobilisierungsgrad) und Konsequenzen von zwei ideologischen (Extrem-)Positionen. Ist es wirklich plausibel zu sagen, dass die eine – in einem long-term-Prozess – gefährlicher als die andere ist/sein könnte? Wenn Du tatsächlich in der Lage bist, diese zu messen und die Auswirkung in etwa 10 Jahren zu bestimmen, lass mich bitte über die Messmethoden, Indikatoren etc. wissen.

Ich kann nicht sagen, welche Strömung unter gleichen Bedingungen gefährlicher wäre. Hätte die NPD 15%, wären ggf. auch dort gemäßigte Kräfte am Werk, wie auch bei den Linken. Ich kann nur eine Einschätzung geben, wie es in Deutschland bis jetzt aussah. Die Linken erreichen in einigen Bundesländern über 20% und sind fast flächendeckend vertreten. Weiterhin sind bei den Linken zwar viele ideologisch verblendete Menschen, aber meistens keine stumpfsinningen, dummen Trottel. Die extreme Rechte a la NPD kommt nur in wenigen Bundesländern auf um die 5% und ich denke auch, dass die Partei nicht gerade mehrheitlich aus Intellektuellen besteht. Sprich: Fast überall (bis jetzt zur Landtagswahl) haben sie einen Wiedereinzug in ein Parlament nicht geschafft, dafür sich aber meistens direkt selbst zerfleischt.

Weiterhin ist in der deutschen Gesellschaft (zu recht) eine tiefe Abneigung gegen (Neo)nazis vorhanden. Ich denke nicht, das eine der etablierten Parteien auf die Idee kommen würde, mit denen zu koalieren, auch dann nicht, wenn die NPD 15% bekommen hätte. Weiterhin gäbe es Presseattacken ohne Ende plus Lichterketten und was weiss ich alles. Das allerdings gibt es -mir unverständlicherweise nicht- wenn die Linke 20% bekommt. Warum im Osten keine wirkliche tiefe Abneigung gegen die Linken herrscht, entzieht sich meiner Logik.

Der Einfluss der NPD auf eine Regierung ist somit exakt zur Zeit 0,00%. Der Einfluss der Linken allerdings extremer. Es erscheint nur noch als Frage der Zeit, bis es den ersten Ministerpräsidenten der Linken gibt. Und auch spätestens 2013 ist das Thema im Bund durch.

Meine einzige Hoffnung ist nur, dass die ganzen SED-Kader aussterben und die Linke von ehemaligen SPD-Wählern/Mitgliedern dominiert wird, d.h. letztendlich eine Verschiebung von der SPD zur Linken stattfindet. Wenn der Trend so weitergeht, dann wird die Linke bundesweit sich bei 20% etablieren und der rechte Flügel der SPD wird abwandern, z.B. zu den Grünen. Es ist also nicht ausgeschlossen, dass dieses das Ende der SPD bedeutet, zumindest in ihrer bisherigen Bedeutung. Wobei dann die SPD weiterlebt, allerdings mit dem Namen der Linken.

Btw: Was hat das allerdings alles mit dem Thema Holocaust und Hamas zu tun?
Ach stimmt, sobald man islamische Terroristen kritisiert, kommt sofort der schwachsinne Vorwurf, man solle sich nirgendwo einmischen, weil vor 70 Jahren ein durchgeknallter Österreicher die Welt an den Abgrund gebracht hat?!
 
Zuletzt bearbeitet:
Warum im Osten keine wirkliche tiefe Abneigung gegen die Linken herrscht, entzieht sich meiner Logik.

Nun, einem nicht geringen Teil der Ossis ging es gefühlt besser unter Erich als heute. Das ist zwar so nicht richtig, aber es ging damals (fast) allen gleich "gut". Das ist heute anders und wer den anderen zuschauen muss und selbst ein (Wende-) Verlierer ist, der wünscht sich jemand, der sagt:
"...ja wir nehmen dem Reichen weg und machen die Armen reich. Und die Unternehmer haben... die Reichen haben..." kurzum, man arbeitet mit Sozialneid und das funktioniert. Merke: Vom Teilen reden immer nur die, die nichts haben! (Ich persönlich empfinde sogar die Steuerprogression als einen Akt der Ungerechtigkeit.)
Ein Rattenfänger redet Blech und die Wähler glauben es (gerne). Aber es geht eher nicht darum, dass eine goldene Kutsche vors Haus fahren soll, sondern eher darum, andere, die vermeintlich mehr haben als man selbst, überproportional zu belasten.


btt:
Ach stimmt, sobald man islamische Terroristen kritisiert, kommt sofort der schwachsinne Vorwurf, man solle sich nirgendwo einmischen, weil vor 70 Jahren ein durchgeknallter Österreicher die Welt an den Abgrund gebracht hat?!
...und sobald man Israel kritisiert, kommt sofort der schwachsinnige Vorwurf, man habe kein Recht zur Kritik, weil vor 70 Jahren ein durchgeknallter...

Eigentlich kann es uns wirklich egal sein, auf welche Weise sich die Israelis und die Hamas gegenseitig abschlachten, wäre da nicht 2 kleine Dinge, die das so nicht zulassen:
1. Der Amerikaner ist israelfreundlich und mit den Amis mag man es sich nicht versauen...
2. Es ist indirekt auch Öl im Spiel, weswegen man es sich mit der islamischen Welt auch nicht versauen will...

Wollen wir da unten etwas gutes tun, dann sollten wir Israel keine Waffen mehr liefern (tun dann andere) und sollten den Palästinensern kein Geld mehr geben (sollen doch sehen, mit was sie ihre Waffen bezahlen).
Ich finde das sowieso schizophren und doppelzüngig. Statt beiden was zu geben, was dazu führt, dass das, was man dem jeweils anderen hat zukommen lassen, wieder zerstört wird, also eine "Totalverlust des Wertes", könnte man auch keinem was geben, warten bis die wegen Waffen-Geldmangel aufhören (also nie) und statt dessen die gesparten Mittel für sinnvollere Dinge einsetzen.
 
Sollen wir nun einen Rechner nehmen und zählen, welches der beiden Regime im 20 J. mehr Menschen getötet oder in die Armut (jeglicher Art) getrieben hat?

Die Scheu vor dem Vergleich dieser beiden Extremsysteme ist zwar verständlich, denn die systematische Ausrottungsabsicht vor allem gegen die Juden war wohl einzigartig. Und trotzdem:
Rechts: 2. WK mit insgesamt 50 Mio Toten, Terror gegen politische Gegner usw.
Links: seit 1917 bis zumindest in die 50er Jahre ca. 20 manche gehen von ebenf. 50 Mio Toten (Entkulakisierung, Umsiedlung ganzer Völker, politisch begründete Hungersnöte, Verfolgung polit. Andersdenkender, Kriege gegen abtrünnige Ostblockstaaten usw.) aus als Resultat einer dokmatischen Dikatatur - Krieg gegen das eigene Volk (?) oder wie man das bezeichnen will.

Ich denke, beide Regime waren auf ihre Weise vergleichbar ungeheuerlich. Für den Einzelnen als jeweiliges Opfer ist eine Differenzierung sogar sinnlos.
 
erledigt
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Zurück
Oben Unten