Große Festplatten

E

einseinsnull

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
17.07.2020
Beiträge
535
Reaktionspunkte
182
Okay, ich mache da noch mal einen extra Thread daraus:

Gibt es hier jemand mit einem OS9 fähigen Rechner und einer aktuellen Festplatte mit 3 - 20 TB, der dazu bereit wäre, mal ein paar Tests damit durchzuführen?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Fritzfoto
Ich hätte noch eine blaue Auster mit OS 9.2 und 3 GB Festplatte liegen, worum geht es denn?
 
Okay, ich mache da noch mal einen extra Thread daraus:

Gibt es hier jemand mit einem OS9 fähigen Rechner und einer aktuellen Festplatte mit 3 - 20 TB, der dazu bereit wäre, mal ein paar Tests damit durchzuführen?

Gibt es schon ne einzelne Festplatte mit 20 TB ? Dachte derzeit wären 8 TB das Maximale ?
Update: 14 TB hab gefunden, aber 20 TB ? gibts die ?
 
Eigentlich ist es ganz einfach - allerdings eine schöne Stange Arbeit.

MacOS9 unterstützt offiziell nur 2,13 TB - weil APM nur einen 32 bit Raum an Sektoren (nicht Adressen) hat.

Daher wäre für die Benutzung größerer Drives mal auszuprobieren, ob und welche Limits und neuen Probleme es mit sich brächte, würde man einfach die Blocksize erhöhen - etwas, was zum Beispiel mit Silverlining erreicht werden kann.

Silverlining erlaubt eine Sektorengröße von bis zu 64k - was dann theoretisch Festplatten mit bis zu 250 TB unterstützen würde.

Zweiter Aspekt, der die Hypothese unterstützt: wenn man in OSX 10.6 eine Platte mit APL formatiert, hat die auch 4 kb Sektorengröße und läuft trotzdem gut in OS9. (ist aber auch noch nicht ausführlich getestet)

Die Mindestanforderungen für den Realeinsatz beinhalten unter anderem: OS9 und OSX müssen davon booten können, es darf kein ernsthaftes Problem entstehen, wenn das Limit überschritten wird, der Cache muss flüssig laufen.

Aber letztlich ist jeder denkbare noch so kleine Unterschied zu einer "normal" formatierten Platte möglicherweise interessant. Also zum Beisipel auch die Geschwindigkeit beim Lesen von vielen kleinen Dateien u.ä., Kopierschutzverfahren sollten funktionieren, was passiert beim Klonen usw.

So eine 3TB Platte wäre also in einem ersten Testschritt mal mit Silverlining zu formatieren, Sektorsize 8kb, und dann mal 2,5 TB Daten draufspielen. Und beim Formatieren mal eine Partition <190Mb erstellen, damit man davon booten kann.
 
ja, es gibt 18er seit januar und und 20er seit juni, sind überwiegend helium.

8 ist schon wieder nur aldi standard. :) wäre allerdings für hiesige zwecke total okay.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: MrBaud
über firewire ist die kopiererei recht langsam, besser ist wenn das jemand mit PCI karte macht.
 
Wozu braucht man mit OS9 eine 20TB Platte? Mal aus reiner Interesse?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: MrBaud
um halt zumindesten auch mit OS9 auf die daten zugreifen zu können, auch wenn sich dort auch anderes befindet, was man möglichweise nur unter OSX oder gar überwiegend von anderen rechnern aus benutzen wird.
 
Daher wäre für die Benutzung größerer Drives mal auszuprobieren,
Falls jemand wirklich die unter MacOS9 bestehenden Limitationen auszureizen versucht, ist vermutlich auch hie und da kräftig umzurechnen. OS9 zeigte die Plattengrößen ja noch in binären Potenzen an, der Finder in MacOSX ab 10.6 (?) aber durchgängig dezimal.
Da sind dann die 2,13TB und eine 3TB Platte schnell der gleiche verfügbare Platz. Ersteres also genauer 2,13TiB.

Wolles 4TB-Platte müsste (dabei egal, ob das T SI-konform dezimal oder doch binär zu verstehen ist) also bereits in zwei partitioniert werden.
 
wie ein system irgendwas anzeigt ist relativ egal. unsere vergleichsgrößen bewegen sich ja auch im PPC bereich und da ist man es gewohnt, dass von 2TB ohne overprovisioning letztlich nur "1.7TB" übrig bleiben.

grundsätzlich gehe ich davon aus, dass festplattenhersteller selten "echte" TB angeben.

aber wie groß eine partition sein darf das weiß ich noch gar nicht, da wir bislang immer davon ausgingen dass ein medium nur 2TB haben darf und sich diese frage daher nicht stellte, da 2TB partitionen ja gehen. :)

sollte bei der partitionsgröße bei 2TB/"32 bit" schluss sein, dann haben wir da da nächste problem, denn es sind ja nur maximal 16 partitionen pro medium erlaubt, somit wäre dann doch bei 32 TB medien schluss.

hinzu kommt, dass OS9 nur die ersten 21 (abweichend: 25) partitionen auto-mounted, und es auch ganz generell nicht mehr sehr praktisch ist, mit 50 oder 100 partitionen im finder oder wo auch immer zu arbeiten, und 1-4 partitionen pro platte bei der benutzung von 2 oder mehr eher angebracht ist.

für erste wäre es aber bereits ein riesenfortschritt die heute verfügbaren 8 oder 16 TB medien benutzen zu können.

woher nimmst du die idee, dass das ein limit sein könnte? (außer das apple das behauptet. ich kenne den grund nicht.)
 
Zuletzt bearbeitet:
man kann sowas heute nirgends mehr googeln, schon alleine weil OSX jetzt wieder macos heißt.

und egal ob lowendmac oder apple forum, im regelfall findet man überall nur völlig falsche zahlen und zusammenhäge, die irgendjemand maximal vermutet (wenn nicht frei erfunden) hat anstatt es mal wirklich auszuprobieren.^^
 
um halt zumindesten auch mit OS9 auf die daten zugreifen zu können, auch wenn sich dort auch anderes befindet, was man möglichweise nur unter OSX oder gar überwiegend von anderen rechnern aus benutzen wird.

Da wäre doch ein NAS die Lösung. Zum einen von allen Rechner per Netzwerk erreichbar und du hast dan keine Filesystem Beschränkungen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: dg2rbf
Da wäre doch ein NAS die Lösung. Zum einen von allen Rechner per Netzwerk erreichbar und du hast dan keine Filesystem Beschränkungen.
Müsste man sich dann aber nicht via "AppleTalk" oder ähnliches beschränken, weil OS 9?
 
Da wäre doch ein NAS die Lösung. Zum einen von allen Rechner per Netzwerk erreichbar und du hast dan keine Filesystem Beschränkungen.

ein workaround ist keine lösung der aufgabenstellung sondern ein workaround. :D
 
Gut daß viele Erfinder das nicht so gesehen haben.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: bernie313
grundsätzlich gehe ich davon aus, dass festplattenhersteller selten "echte" TB angeben.
Was soll das heißen? Alle Hersteller geben TB an, und das ist eine Einheit, kein Wunschkonzert. Wie ein Betriebssystem das anzeigt, ist was Anderes, das sagst du ja auch selbst.
 
Was soll das heißen? Alle Hersteller geben TB an, und das ist eine Einheit, kein Wunschkonzert. Wie ein Betriebssystem das anzeigt, ist was Anderes, das sagst du ja auch selbst.
TB ist eine SI Einheit, TiB eine IEC.
Auf Computern wird ja meist TiB verwendet, steht bloß nicht so dort.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: fa66
es sollte heißen, dass ich nicht sehe, dass sich etwas gegenüber früher geändert hat.
Gut daß viele Erfinder das nicht so gesehen haben.

wenn erfinder lust haben mit netzwerkvolumes zu arbeiten dann können die das ja gerne so machen.

ich möchte von meinen festplatten booten, dateien direkt öffnen und images mounten können.

im idealfall möchte ich auch gerne den resourcefork, den get info kommentar und den type/creator nicht verlieren sondern HFS+ benutzen.

mal ganz davon abgesehen, dass es auch rechner gibt, die nicht mal gigabit ethernet haben.

auch das direkte kopieren von dateien auf andere festplatten oder optische datenträger wäre hübsch.

um es mal aufzuakkumulieren: mit einem NAS kannst du zwei drittel der üblichen jobs einer anders angebundenen platte von vorneherein nicht machen. :)
 
Ich kann heut Abend eine 3 TB Firewire Platte an ein TiBook hängen, das bootet noch nativ OS9
 
Zurück
Oben Unten