gebrauchte mp3s verkaufen

[rhabarbara]

mp3s sind wie kaugummi - einmal benutzt, kannst du sie wegschmeißen...

 

[A BATHING APE]

AFAIK gibts doch bereits ein rechtskräftiges Urteil in D, dass den Weiterverkauf einer Software-Download-Lizenz untersagt hat?

kann ich mir irgendwie nicht vorstellen, mein Ableton Live hab ich auch nur als lizensierten Download und hab trotzdem die möglichkeit über meinen Account die Lizenz zu verkaufen. das dürfte Ableton dann doch eigentlich gar nicht anbieten ...

 

[ricky2000]

Nee, wenn der Hersteller das ausdrücklich erlaubt, dann ist das ok.
In dem Urteil ging es mMn darum, die Software gegen den Willen des Herstellers zu verkaufen (auch noch kommerziell soweit ich weiß).

 

[walfrieda]

Die Lizenz bekommst Du aber vom Rechteinhaber bzw. von jemandem, der vom Rechteinhaber wiederum das Recht zum Handel mit diesen Lizenzen erworben hat. Du hast dieses Recht nicht unbedingt.

ja, und das ist genau deshalb so, weil es kein Gesetz gibt das dem Käufer einer Lizenz das Recht gibt, die Lizenz weiterzuverkaufen. Und so ein Recht müsste eine Selbstverständlichkeit sein, ist es aber nicht weil uns (und vor allem den Politikern) die Lobby immer versucht einzureden daß es der Untergang der abendländischen Kultur ist, wenn man Verbrauchern das gleiche Recht zugesteht wie den kommerziellen Vermarktern.

Inwiefern eine Beschränkung der Urheberrechte ... vorteilhaft für den Urheber sind, darfst Du mir jetzt gern erklären...

ah, ein Lobbyist! Ich will in keiner Weise die Urheberrechte einschränken, du verdrehst mir das Wort im Mund. Es geht ausschließlich um Rechte zum Lizenzverkauf. Warum eine Lizenz rechtlich anders gestellt sein sollte als ein anderes (von mir aus auch materielles) Gut, darfst du mir gern erklären.

Es steht Dir im übrigen frei, nur dann einen Lizenzvertrag einzugehen, wenn eine Übertragung der Lizenz erlaubt ist. Üblicherweise wirst Du dann halt einen deutlich höheren Preis zahlen müssen.

und warum ist das so? Ich werde es dir sagen: weil es kein Gesetz gibt das mir die Übertragung der Lizenz zugesteht! Und warum gibt es so ein Gesetz nicht? Du darfst raten!

 

[snoop69]

ja, und das ist genau deshalb so, weil es kein Gesetz gibt das dem Käufer einer Lizenz das Recht gibt, die Lizenz weiterzuverkaufen.

Warum sollte es das auch?

Und so ein Recht müsste eine Selbstverständlichkeit sein, ist es aber nicht weil uns (und vor allem den Politikern) die Lobby immer versucht einzureden daß es der Untergang der abendländischen Kultur ist, wenn man Verbrauchern das gleiche Recht zugesteht wie den kommerziellen Vermarktern.

Begründung? Eine Einschränkung der Vertragsfreiheit einfach aus Jux und Dollerei? Im übrigen würde ein solches Gesetz Lizenzverträge in anderen Bereichen erheblich erschweren bzw. ganz unmöglich machen, bspw. im Patentrecht.

Edit: im Übrigen haben die kommerziellen Vermarkter nicht automatisch mehr Rechte. Sie kaufen sich mehr Rechte, das ist was völlig anderes.

ah, ein Lobbyist!

Nein, ein Anwalt.

Ich will in keiner Weise die Urheberrechte einschränken, du verdrehst mir das Wort im Mund.

Doch, willst Du .

Es geht ausschließlich um Rechte zum Lizenzverkauf.

Das sind Urheberrechte .

Warum eine Lizenz rechtlich anders gestellt sein sollte als ein anderes (von mir aus auch materielles) Gut, darfst du mir gern erklären.

Eben weil es ein Immaterialgut ist. Und die werden durch die Bank anders gehandhabt.

Eine Wohnung darfst Du auch nicht einfach untervermieten.

und warum ist das so? Ich werde es dir sagen: weil es kein Gesetz gibt das mir die Übertragung der Lizenz zugesteht! Und warum gibt es so ein Gesetz nicht? Du darfst raten!

Weil es durchaus sinnvoll ist, das es das nicht gibt.

 

[Locusta]

da ich dort meine Musik DRM frei bekomme in 320kbit und als wav.

Das Wasserzeichen hat nichts mit DRM zu tun. Die Musik ist DRM-frei, das Wasserzeichen ist trotzdem drin. Das ist eine der Voraussetzungen welche die MI an die Shops stellt.

 

[A BATHING APE]

....das Wasserzeichen ist trotzdem drin. Das ist eine der Voraussetzungen welche die MI an die Shops stellt.

huch, wusste ich noch gar nicht, wo bzw. wie finde ich so ein Wasserzeichen in einem MP3

 

[A BATHING APE]

so hab mich mal via Google schlau gemacht

http://www.netzwelt.de/news/71295-kopierschutz-drm-wasserzeichen-co.html

ja nee, ist für mich noch ein Grund mehr nicht bei iTunes und Shops zu kaufen die sowas haben.

Die Shops meiner Wahl haben das alle nicht und bieten völlig "reine" 320er MP3s und wav. Files an

http://www.digital-tunes.net/info/faq
http://www.abunchofcuts.com/my-store/info.php?p=mp3format
http://www.junodownload.com/

bei beatport weiss ich es jetzt nicht aber ich glaub die machen das auch nicht mit, ok die Shops sind natürlich nix für Leute die auf ACDC, Robie Williams und die Zillertaler Schürzenjäger stehen aber kann mir ja wurscht sein

 

[Locusta]

huch, wusste ich noch gar nicht, wo bzw. wie finde ich so ein Wasserzeichen in einem MP3

Es kommt drauf an ob es sich um ein echtes, digitales Wasserzeichen handelt oder "nur" um Metainformationen wie bei iTunes. Die Echten kann man nicht so einfach entfernen um Gegensatz zu den Metadaten. Metadaten werden beim transkodieren entfernt, echte Wasserzeichen nicht. Die iTunes-Metadaten, welche allerlei Information enthalten wie Name, Email usw., kann man also dadurch loswerden, dass man das M4P in ein MP3 umwandelt.

Jeder kann dies gut nachprüfen indem man die bei iTunes gekaufte Datei einfach mal in einem Texteditor öffnet und dort nach seiner Email-Adresse sucht, welche man beim iTunes Store verwendet.

 

[Locusta]

Die Shops meiner Wahl haben das alle nicht und bieten völlig "reine" 320er MP3s und wav. Files an

Ist halt die Frage ob z.B. Metadaten oder gar Wasserzeichen vorhanden sind. Die FAQ der Shops sagt nur, dass sie kein DRM verwenden aber Wasserzeichen sind was anderes.

 

[A BATHING APE]

Jeder kann dies gut nachprüfen indem man die bei iTunes gekaufte Datei einfach mal in einem Texteditor öffnet und dort nach seiner Email-Adresse sucht, welche man beim iTunes Store verwendet.

ahhh, sehr gut zu wissen, jetzt kann ich endlich mal gucken mit was für einer Adresse ich vor 2 Jahren mal ein 4Hero Album im iTunes Store gekauft hab, die hab ich leider vergessen

Hab mich damals so geärgert das die Files nur 256er waren und hab seit dem nur noch in meinen lieblingsshops (siehe post weiter oben) gekauft

 

[Locusta]

ahhh, sehr gut zu wissen, jetzt kann ich endlich mal gucken mit was für einer Adresse ich vor 2 Jahren mal ein 4Hero Album im iTunes Store gekauft hab, die hab ich leider vergessen

So haben solche Metadaten dann ja noch was positives .

Hab mich damals so geärgert das die Files nur 256er waren und hab seit dem nur noch in meinen lieblingsshops (siehe post weiter oben) gekauft

Wenn die Elektrohouse zusagt, dann könntest du ja mal bei den Sub Assassins vorbeischauen. Mischen zwar nur, dafür aber nett.

 

[walfrieda]

Warum sollte es das auch?

die Frage ist falsch gestellt. Sie muss lauten "warum sollte es NICHT?".

Begründung? Eine Einschränkung der Vertragsfreiheit einfach aus Jux und Dollerei? Im übrigen würde ein solches Gesetz Lizenzverträge in anderen Bereichen erheblich erschweren bzw. ganz unmöglich machen, bspw. im Patentrecht.

warum wohl gibt es kluge Leute, die auch das Patentrecht umgestalten wollen...

Nein, ein Anwalt.

Anwälte sind leider in der Mehrzahl gesetzeshörig. Da darf alles nur so sein wie es im gerade im Moment im Gesetz steht, etwas anderes ist gar nicht möglich. Dumm nur daß Gesetze sich ändern lassen, ganz leicht sogar wenn der politische Wille da ist. Andere Leute überlegen, ob nicht vielleicht das Gesetz Sche*sse ist. Und sie kommen zu dem Schluss, daß ein Gesetz das zu einer Zeit gemacht wurde als man sich noch keine Trennung der "Information" vom "Informationsträger" vorstellen konnte, im Zeitalter elektronischer trägerloser Information nicht mehr zeitgemäss ist, und dringend erneuert werden muss.

Weil es durchaus sinnvoll ist, das es das nicht gibt.

Begründung? Oder einfach "Beweis durch Behauptung"?

 

[kthesun]

Es ist deswegen sinnvoll weil sich ein immaterielles Gut nicht ändert wenn es gebraucht wird.

Wenn wir in der Lage wären Autos für die Ewigkeit zu bauen dann müsste das schnell verboten werden.

Verschleiß wird bei uns einfach eingerechnet.

 

[snoop69]

die Frage ist falsch gestellt. Sie muss lauten "warum sollte es NICHT?".

Warum sollten Immaterialgüter genauso behandelt werden wie materielle Güter? Sie sind nicht gleich, und diesen Unterschieden muss auch Rechnung getragen werden.

warum wohl gibt es kluge Leute, die auch das Patentrecht umgestalten wollen...

Das Patentrecht wird fortlaufend umgestaltet. Allerdings glücklicherweise nicht von den "klugen" Leuten, die Patente faktisch abschaffen wollen....

Anwälte sind leider in der Mehrzahl gesetzeshörig.

Als Anwalt bin ich ein Organ der Rechtspflege. Ich muss mich an Gesetze halten, Gesetze bilden die Basis meiner Arbeit. Nichtsdestotrotz finde ich natürlich nicht, das jedes Gesetz "richtig" oder "vernünftig" ist. Die Privilegierung der Verwertungsgesellschaften bei Tonträgern im Urheberrecht finde ich z.B. vollkommen überholt. "KiPo"-Sperren im Internet, der größte Blödsinn. Das neu geregelte Patentnichtigkeitsverfahren, vollkommen verunglückt. Daran halten muss ich mich trotzdem.

Und sie kommen zu dem Schluss, daß ein Gesetz das zu einer Zeit gemacht wurde als man sich noch keine Trennung der "Information" vom "Informationsträger" vorstellen konnte, im Zeitalter elektronischer trägerloser Information nicht mehr zeitgemäss ist, und dringend erneuert werden muss.

Das UrhG wurde seither oft genug geändert, gerade um es an das Zeitalter trägerloser Informationen anzupassen....

 

[walfrieda]

Als Anwalt bin ich ein Organ der Rechtspflege. Ich muss mich an Gesetze halten, Gesetze bilden die Basis meiner Arbeit. Nichtsdestotrotz finde ich natürlich nicht, das jedes Gesetz "richtig" oder "vernünftig" ist. Die Privilegierung der Verwertungsgesellschaften bei Tonträgern im Urheberrecht finde ich z.B. vollkommen überholt.

schau, so weit sind wir gar nicht auseinander!

Das UrhG wurde seither oft genug geändert, gerade um es an das Zeitalter trägerloser Informationen anzupassen....

du meinst jetzt aber nicht diese ganzen Verschärfungen, die auf Grund massiver Lobbyarbeit in die Gesetze aufgenommen wurden, oder? Oder wurde irgendetwas zu Gunsten der Verbraucher verändert - klär mich auf!

Damit wir nicht bei Musik hängen bleiben, und dem Eindruck entgegenzuwirken es ginge bei der Urheberrechtsgeschichte nur darum umsonst Musik kopieren zu dürfen oder nicht, erklär ich hier nochmal ein anderes Beispiel, über das ich mich praktisch täglich (oft mehrmals täglich) ärgern muss:
Ich bin Wissenschaftler. Die Ergebnisse meiner Arbeit werden in Form wissenschaftlicher Publikationen veröffentlicht. Ich will das tun, weil ich will dass meine Kollegen weltweit von meiner Forschung erfahren, aber viel wichtiger, ich muss es tun, weil ich sonst weder Chancen auf Fördermittel (die ich brauche um meine Doktoranden bezahlen zu können und ihnen Material zu kaufen mit dem sie forschen können) habe, noch eine Karriere machen kann. Die Veröffentlichungen passieren in "Fachzeitschriften" - heute immer mehr online, aber durchaus auch gedruckt. In jedem Fall gibt es die Veröffentlichungen als pdf-Dateien.
Jetzt ist es so, daß diese "Fachzeitschriften" von Verlagen veröffentlicht werden. ICH als Urheber muss in der Regel für die Veröffentlichung bezahlen (eine meiner letzten Publikationen hat mich über 2000 Dollar gekostet). Gleichzeitig muss jeder meiner Kollegen, der die Veröffentlichung lesen will, die Zeitschrift gedruckt oder in online-Form abonnieren - im Normalfall macht das die Bibliothek der Uni oder des Instituts. Diese Abonnementkosten gehen jährlich in die hundertausende (!) von Euro für eine nicht mal übermässig gut ausgestattete Bibliothek.
Was passiert hier? Ich forsche mit Steuermitteln der Allgemeinheit, muss weitere Steuermittel aufbringen um die Ergebnisse zu publizieren, und doch kann kein Kollege die mit öffentlichem Geld finanzierten Ergebnisse lesen. Umgekehrt kann ich die Arbeiten meiner Kollegen nur lesen, wenn mein Institut ein Abonnement der entsprechenden Fachzeitschrift hat. Das ist definitiv NICHT im Sinn der Urheber. Ich will daß meine Ergebnisse weltweit zugänglich sind - umsonst. Dies ist mit einem Urheberrecht, das die Rechte der Verlage (wie der Verbrecher von Elsevier) über die Rechte der Urheber stellt nicht möglich. Ich als Urheber muss festlegen dürfen (und das muss ein gesetzliches Recht sein), dass die Arbeit frei zugänglich sein soll. Ich DARF meine Arbeit aber nicht "verschenken", weil die "Urheber"-Lobby sonst nicht genug Reibach machen kann.
Und bevor einer kommt und sagt das würde nicht gehen: es geht! In den USA wurde inzwischen von der Regierung vorgeschrieben daß Ergebnisse öffentlich geförderter Forschung (über zB HIG-Grants) auch öffentlich zugänglich sein müssen. Die Verlage haben sich dem beugen müssen - machen das aber natürlich nur wenn es eine gesetzliche Grundlage gibt. Und genau so eine Grundlage muss auch in Deutschland her.

Damit schließt sich auch der Kreis zur Musik - viele Künstler ja wollen gar nicht, daß ihre Arbeit so restriktiv vermarktet wird. Aber die Vermarktungslobby hat die Politiker leider fest im Griff.

 

[snoop69]

du meinst jetzt aber nicht diese ganzen Verschärfungen, die auf Grund massiver Lobbyarbeit in die Gesetze aufgenommen wurden, oder? Oder wurde irgendetwas zu Gunsten der Verbraucher verändert - klär mich auf!

Nicht nur, der gesamte Komplex zu Software wurde z.B. (logischerweise) auch erst nach Aufkommen der Computer ins UrhG eingefügt .

Ich bin Wissenschaftler. Die Ergebnisse meiner Arbeit werden in Form wissenschaftlicher Publikationen veröffentlicht. Ich will das tun, weil ich will dass meine Kollegen weltweit von meiner Forschung erfahren, aber viel wichtiger, ich muss es tun, weil ich sonst weder Chancen auf Fördermittel (die ich brauche um meine Doktoranden bezahlen zu können und ihnen Material zu kaufen mit dem sie forschen können) habe, noch eine Karriere machen kann. Die Veröffentlichungen passieren in "Fachzeitschriften" - heute immer mehr online, aber durchaus auch gedruckt. In jedem Fall gibt es die Veröffentlichungen als pdf-Dateien.
Jetzt ist es so, daß diese "Fachzeitschriften" von Verlagen veröffentlicht werden. ICH als Urheber muss in der Regel für die Veröffentlichung bezahlen (eine meiner letzten Publikationen hat mich über 2000 Dollar gekostet). Gleichzeitig muss jeder meiner Kollegen, der die Veröffentlichung lesen will, die Zeitschrift gedruckt oder in online-Form abonnieren - im Normalfall macht das die Bibliothek der Uni oder des Instituts. Diese Abonnementkosten gehen jährlich in die hundertausende (!) von Euro für eine nicht mal übermässig gut ausgestattete Bibliothek.
Was passiert hier? Ich forsche mit Steuermitteln der Allgemeinheit, muss weitere Steuermittel aufbringen um die Ergebnisse zu publizieren, und doch kann kein Kollege die mit öffentlichem Geld finanzierten Ergebnisse lesen. Umgekehrt kann ich die Arbeiten meiner Kollegen nur lesen, wenn mein Institut ein Abonnement der entsprechenden Fachzeitschrift hat. Das ist definitiv NICHT im Sinn der Urheber. Ich will daß meine Ergebnisse weltweit zugänglich sind - umsonst. Dies ist mit einem Urheberrecht, das die Rechte der Verlage (wie der Verbrecher von Elsevier) über die Rechte der Urheber stellt nicht möglich. Ich als Urheber muss festlegen dürfen (und das muss ein gesetzliches Recht sein), dass die Arbeit frei zugänglich sein soll. Ich DARF meine Arbeit aber nicht "verschenken", weil die "Urheber"-Lobby sonst nicht genug Reibach machen kann.

Das ist schlicht falsch. Das Urhegerrecht stellt die Rechte der Verlage eben nicht über die Rechte der Urheber. Es kennt schlicht gar keinen Unterschied zwischen dem Urheber und etwaigen Rechtsnachfolgern, die Rechte vom Urheber übernommen haben. Das Problem in diesem Fall ist, dass sich die Wissenschaftsgesellschaft in eine geradezu perverse Abhängigkeit von Elsevier und Co begeben hat, weil Publikationslisten der Maßstab für wissenschaftliche Tätigkeit sind. Das führt ja nicht nur zur bekannten Abzocke der Wissenschaftsverlage, sondern auch dazu, das Doktoranden und Diplomanden die Arbeit geklaut wird, oder gelogen wird, das sich die Balken biegen (ich erinnere an Jan Hendrik Schön).

Kein Gesetz zwingt einen Wissenschaftler, eine exklusive Lizenz an seinem Werk an Verlage abzugeben. Es ist die Macht der Verlage, die sie aber (perverserweise) von den Wissenschaftlern beziehen....

Damit schließt sich auch der Kreis zur Musik - viele Künstler ja wollen gar nicht, daß ihre Arbeit so restriktiv vermarktet wird. Aber die Vermarktungslobby hat die Politiker leider fest im Griff.

Da verlangst Du jetzt aber eigentlich unmögliches. Du willst, dass der Urheber auf der einen Seite seine Rechte nicht vollständig abtreten bzw. keine exklusive Lizenz vergeben können soll. Das sind aber genau die Lizenzkonstrukte, die im Zweifelsfall eine Weiterveräußerung der Lizenz erlauben. Wenn ein nicht exklusiver Lizenznehmer qua Gesetz das Recht zum Weiterverkauf hätte, würde dies die Vermarktung enorm erschweren. Und zwar in erster Linie für den Urheber....