Erste Testberichte, Benchmarks etc. (iMac Late 2009)

MellowMestenio schrieb:
wäre echt klasse wenn du das mal testen könntest.

Das game ist mal voll das hardwarehungrige Monster ;-)
Zum Vergrößern anklicken....

Ich lad's mal herunter - bin über das WE aber nicht zuhause.
Viel versprechen würde ich mit von dem Test aber nicht, wenn selbst die besten derzeit erhältlichen Desktop-Karten in den hohen Qualitätssetting ruckeln, wird das auf dem iMac sicher unspielbar sein, selbst in nur 1600x900 (wenn der iMac da 10 fps macht, muß man sich wohl schon glücklich schätzen..)



sandtdman schrieb:
Hier mal ein paar gute Vergleichstest/ Benchmarks i5 vs i7
http://www.hardwarecanucks.com/foru...re-i5-750-core-i7-870-processor-review-2.html
Zum Vergrößern anklicken....

Auch wenn ich mich wiederhole: Dabei aber bitte immer beachten, daß der dort getestete i7 NICHT der im iMac verbaute 860er ist, sondern das schnellere i7-870 Modell.
 
Zuletzt bearbeitet:
StevieJobs schrieb:
Auch wenn ich mich wiederhole: Dabei aber bitte immer beachten, daß der dort getestete i7 NICHT der iMac verbaute 860er ist, sondern das schnellere i7-870 Modell.
Zum Vergrößern anklicken....

Das finde ich aber SEHR geil!!
edit: habe ich jetzt falsch herum verstanden... Gibt IMHO doch einen Anhaltspunkt...
 
Zuletzt bearbeitet:
Jetzt habe ich ArmA 2 getestet:

- bei den vorgeschlagenen Settings ("Normal", 1280x720) schlägt sich der iMac ja ganz wacker mit 45fps - aber das sieht nun echt relativ bescheiden aus.
- Mit der Einstellung "Hoch" (sehr krumme Auflösung von 1706x960) sind's noch 28fps, sieht aber immer noch nicht sonderlich toll aus.
- Auf "sehr hoch", das ist dann eine Auflösung von 1920x1080 (neben den anderen höheren Detailsetting) wird die Optik dann zwar langsam ordentlich, es reicht aber nur noch für 18fps.
- Nachdem auch bei sehr hoch die Texturdetails, usw. noch nicht ausgereizt sind, habe ich auch noch einen Testlauf mit allen Settings manuell auf Maximum (bis auf die Sichtweite: 3600m) gemacht, bei nativer Auflösung von 2560x1440. Das ergibt dann zwar eine gute Optik, aber eben auch nur 9 fps.


Ich denke, daß man aber, wenn man mit den Settings etwas spielt, auf eine gute Optik bei gerade noch spielbaren Frameraten kommen könnte. So scheint das AA nicht soo viel zu bringen, Textur-Landschaftsdetails und auch Auflösung hochstellen bringt da mehr.
 
Auf dem i5? Ich glaub ich werd doch mal Windows installieren und Arma2 testen (auf dem i7 - wenn er dann mal kömmt...)
 
Ich fürchte, i5 vs. i7 wird da wenig Unterschied machen, das ganze scheint mir doch weitgehend grafikkartenlimitiert (für diese Auflösung ist die 4850 schon bei einem i5 zu schwach).
Leider sehen auch gerade bei ArmA 2 eigentlich fast alle anderen als die native Auflösung nicht so prall aus.
Das mag aber daran liegen, daß unter Windows vermutlich die Skalierung durch die Grafikkarte erfolgt, da dort selbst die 1280x720 Auflösung geblurrt wird - ich hab das Setting in dem neuen, völlig unübersichtlichen CCC noch nicht gefunden, wo man wählen kann, ob die Grafikkarte oder der Monitor die Skalierung übernehmen soll.

Wobei diese Einstellungen
attachment.php


jetzt nicht so übel aussehen und mit durchschnittlich 39fps in der Demo so evtl. spielbar sein könnten.
 

Anhänge

  • IMG_0057.jpg
    IMG_0057.jpg
    68,4 KB · Aufrufe: 308
Zuletzt bearbeitet:
Und nochmal ein Test der neuen iMacs: http://www.macrumors.com/2009/11/20...enchmarks-show-substantial-performance-gains/

Das ist auch endlich mal ein Test, der ein halbwegs rundes Bild zeigt unter Einbeziehung von Desktop-/Büro-Tätigkeit, festplattenintensiven Dingen und natürlich auch (aber eben nicht nur) CPU-lastigen Anwendungen. Dazu werden überwiegend echte Aufgaben in realen Anwendungen erledigt, die Zahl der synthetischen Benchmarks ist zum Glück sehr gering.

Meines Erachtens ist das damit einer der sinnvollsten Testberichte, der das tatsächliche Bild für die meisten Anwender sehr gut widerspiegeln dürfte. Die i5/i7 sind so nah am MacPro, daß der eigentlich nur noch für Leute wichtig ist,
- die Festplattenplatz ohne Ende /RAID brauchen (wobei die max 2TB inten beim iMac jetzt ja auch nicht wenig sind),
- oder die mit dem iMac-Display nicht zurechtkommen, weil 100% exakte Kalibrierung notwendig ist oder es eben doch ein matter Bildschirm sein soll
- oder die eben auf bestimmte PCI-Steckkarten angewiesen sind.

Interessant ist auch daß bereits der i5 nicht nur erwartungsgemäß (TurboMode!) gering vor dem QuadCore MacPro mit 2.66GHz liegt, sondern im Allround-Betrieb dank höherem Takt und Turbomode sogar noch dem kleinen 8-Core mit 2.26GHz Paroli bietet.


P.S.: Damit das hier keine one-man-show wird, sind andere iMac Late2009-Besitzer aufgefordert, auch Benchmarks zu posten.
Vor allem i7 wäre interessant im Vergleich zum i5, darüber hinaus natürlich auch die Leistung der ATI 4670 in Spielen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich würde ja gerne helfen beim benchen und ausprobieren :) Nur leider bekomme ich meinen imac erst am 21 oder 22. Dezember :(

Aber Vorfreude ... blabla

Gruß
 
Hier kommen erste Tests mit meinem i7:

Hand++++e, PrinceOfPersia 1080p: 43,5 sec (alle 4 Kerne PLUS die 4 virtuellen Kerne sind aktiv!)

Geekbench 32bit: 7839
Geekbench 64bit: 8757

X-Bench: 211.94

Cinebench:
OpenGL CB 7326,
SingleCPU CB 4171,
Multipole CPU CB 15108
 
Zuletzt bearbeitet:
Zitieren
  • Gefällt mir
Reaktionen: Nighti und StevieJobs
Danke.

Zusammengefasst:
Videokonvertierung h264:
i7: 43,5s vs. i5: 48s => ±10%

XBench:
i7: 211.94 vs. i5: 184.54 => ±15%

Geekbench 64Bit:
i7: 8757 vs. i5: 7628 => ±15%

Cinebench SingleCPU:
i7: 4171 vs. i5: 3872 => ±8%

CineBench MultiCPU:
i7: 15108 vs. i5: 12136 => ±24%


Insgesamt bestätigt das so in etwa die Erwartungen:
Der i7 wird wohl durch die Bank bei halbwegs CPU-intensiven Anwendungen so bis 15% schneller sein als der i5, in ausgewählten Szenarien (leider aber hauptsächlich darauf getrimmte Benchmarks) auch mal bis 30%.
In speziellen Fällen (vor allem alte Software, die wirklich nur einen Kern nutzt, was aber bereits jetzt selten ist und natürlich im Laufe der Zeit noch abnehmen wird) kann es auch mal einen Gleichstand oder gar einen minimalen Vorsprung für den i5 geben.

'Disclaimer ;):' Diese Benchmarks sind jetzt natürlich mit Ungenauigkeiten behaftet, da unser Systemsetup sicher nicht völlig gleich ist (so laufen bei mir z.B. die DropBox-, LogMeIn- und RemoteTAP-Applikationen und vor allem iStatMenus dauernd im Hintergrund, was minimal Performance kostet - wenn Du irgendwelche Messenger o.ä. hast, gilt das gleiche).
Darüber hinaus, haben wir wahrscheinlich nicht die exakt gleiche Handbr... Version, evtl. gilt dasselbe auch bei GeekBench. Und bei XBench wäre es wie schon gesagt besser, die HD-Tests wegzulassen, wenn man eben nur die beiden CPUs miteinander vergleichen will.
Im Großen und Ganzen wird das Bild aber schon stimmen, da es ja auch völlig den Erwartungen entspricht.
 
Ich bin sehr zufrieden mit dem i7. Habe es gestern geschafft WinXP und eini paar alte Games (Stalker, Gothic3) zu installieren, und bin ganz überwältigt von diesem Performancesprung... Auch X-Plane9 läuft auf allen Details und der hohen Auflösung des 27" iMacs flüssigst... Extrem...

Allerdings muss man sagen, dass ein i5 sicherlich die smartere Wahl ist, was das PLV angeht! Ich hatte halt die Möglichkeit via BlackFriday sehr preiswert an den i7 zu kommen, aber ansonsten hätte ich wohl auch den i5 gekauft!

Bei Cinebench arbeiten alle 8 Kerne (4 reele und 4 virtuelle) auf voller Leistung, was man an den Werten eindrucksvoll sehen kann... Ist halt jetzt eine Frage der Zeit welche Software wann diese Leistungsfähigkeit nutzen wird...
 
sandtdman schrieb:
Allerdings muss man sagen, dass ein i5 sicherlich die smartere Wahl ist, was das PLV angeht! Ich hatte halt die Möglichkeit via BlackFriday sehr preiswert an den i7 zu kommen, aber ansonsten hätte ich wohl auch den i5 gekauft!
Zum Vergrößern anklicken....

Beim i7 erhält man gegenüber dem i5 für ca. 10% Mehrpreis 10-15% Mehrperformance, das ist schon in Ordnung. Muß halt jeder selbst entscheiden, ob er das möchte/braucht.

So ein deutlicher Sprung wie beim i5 vs. Core2Duo mit sicherlich 50+% Mehrleistung bei ebenso nur 10% Mehrpreis ist das natürlich nicht, das gab's vorher bei Apple meines Wissens aber auch noch nie.
 
Hatte zuvor einen guten Late´07 24" 2.4GHz iMac... Den UNterschied merk ich schon deutlich...
 
Zum Vergleich (mir ist langweilig) ein Macbook Air mit Core2Duo 1.8GHz:

Geekbench: 2163

Cinebench:
OpenStandart Test: CB 1631
Single CPU Render Test: CB 1761
Multiple CP Render Test: 2734
 
kosminski schrieb:
Echt hatten die nicht eine andere GPU (GT120/30 usw) ?
Zum Vergrößern anklicken....

Je nach Konfiguration natürlich. Die CPU ist beim C2D aber die gleiche (von der völlig sinnfreien Konfiguration mit dem Core2Duo 3.33GHz mal abgesehen) und auch die AT4850 gab's ja schon beim 'Early 2009'.

Also: ein C2D 3.06GHz Late 2009 mit ATI 4850 wird sich leistungsmäßig kaum von einem Early 2009 C2D 3.06GHz mit ATI 4850 unterscheiden (und nebenbei auch nicht wirklich von einem Early 2009 C2D 2.93GHz mit der ATI).
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben Unten