Leute. Es ist klar, dass die neuen PowerMac Nachfolger Mac Pro mit Sicherheit schneller sind und als "unsagbar" schneller vermarktet werden. Was bleibt Apple nach einem radikalen Umstieg wie diesen auch anders übrig? Nur wegen der schlechten Lieferfähigkeit und dem "Nicht gelingen" der Integrierung des G5 Prozessors in portable Macs? Nein, Apple muß dem User schon mehr bieten, als das, um verständlich zu machen, wieso nun nach nichtmal 3 Jahren von der als Meilenstein präsentierten G5 Plattform und deren schier unendliche Vorteile, auf Intel gewechselt wird.
Ich möchte hier nochmals betonen, dass ich die meisten der relevanten Benchmark Tests und Vergleiche zwischen der letzten G5 Generation und den bisherigen Intel Macs kenne. Es ist bisher kein Quantensprung nach vorne, aber eine logische Verbesserung, gerade da die mobilen Macs bisher noch mit uralt G4 Prozessoren getaktet waren. Den PowerMac G5 in allen Disziplinen zu übertrumpfen ist für Apple ein weitaus schwieriges Unterfangen, auch wenn hier viele nicht meiner Meinung sind.
Hinzu kommen die qualitativen Abstriche und Mängel der ersten Intel Macs, besonders bei den anfälligen Mac Books, deren Verarbeitungsmängel und Ausfallstatistik bei weitem über den G4 Books liegen. Nochmals: Es wurde sowohl von der Apple Entwicklungsabteilung selbst, als auch von vielen Apple Kooperationsfirmen bestätigt, dass der Umstieg nicht wegen der von euch angepriesenen Überlegenheit der Intel Chips, sondern auf die schlechte Lieferfähigkeit sowie die Ausrichtung des PPC Prozessors aud Workstations, die eine Integrierung in das PowerBook unmöglich machte, zurückzuführen ist. Natürlich verpackt die Apple PR und Marketingabteilung den Umstieg in eine für potenzielle Käufer ansprechenden Marketingstrategie.
Die meisten Benchmark Tests belegen jedoch, dass es sehr wohl Gebiete gibt, in denen ein PPC weit über einem gleich getakteten Intel od. AMD zu finden ist, auch wenn die mit den neuen Mac Pro's erscheinenden Apple Benchmark Tests andere Ergebnisse liefern werden. Wer das nicht glaubt, ist, versteht auch nicht, wieso der damalige Schritt von Apple auf den G5 Prozessor von IBM richtig und richtungsweisend war. Zu dieser Zeit konnte kein einziger Intel Prozessor mit der Entwicklung des PPC, der seiner Zeit deutlich voraus war, aufnehmen. Ich will nicht sagen, dass der Umstieg auf Intel keine Vorteile bringt, aber viele hier glorifizieren die Intel Chips, was ich nicht ganz nachvollziehen kann.
http://www.macintouch.com/specialreports/perfpack02/
http://forums.luxology.com/discussion/topic.aspx?id=3717
http://www.heise.de/ct/05/23/022/
http://r-goetz.de/RGBench/rg_bench_detail_de.html
http://www.slashcam.de/cgibin/dvbench/dvbench.pl?index&sortby=prozessor-&sname=Prozessor
Ich möchte hier nochmals betonen, dass ich die meisten der relevanten Benchmark Tests und Vergleiche zwischen der letzten G5 Generation und den bisherigen Intel Macs kenne. Es ist bisher kein Quantensprung nach vorne, aber eine logische Verbesserung, gerade da die mobilen Macs bisher noch mit uralt G4 Prozessoren getaktet waren. Den PowerMac G5 in allen Disziplinen zu übertrumpfen ist für Apple ein weitaus schwieriges Unterfangen, auch wenn hier viele nicht meiner Meinung sind.
Hinzu kommen die qualitativen Abstriche und Mängel der ersten Intel Macs, besonders bei den anfälligen Mac Books, deren Verarbeitungsmängel und Ausfallstatistik bei weitem über den G4 Books liegen. Nochmals: Es wurde sowohl von der Apple Entwicklungsabteilung selbst, als auch von vielen Apple Kooperationsfirmen bestätigt, dass der Umstieg nicht wegen der von euch angepriesenen Überlegenheit der Intel Chips, sondern auf die schlechte Lieferfähigkeit sowie die Ausrichtung des PPC Prozessors aud Workstations, die eine Integrierung in das PowerBook unmöglich machte, zurückzuführen ist. Natürlich verpackt die Apple PR und Marketingabteilung den Umstieg in eine für potenzielle Käufer ansprechenden Marketingstrategie.
Die meisten Benchmark Tests belegen jedoch, dass es sehr wohl Gebiete gibt, in denen ein PPC weit über einem gleich getakteten Intel od. AMD zu finden ist, auch wenn die mit den neuen Mac Pro's erscheinenden Apple Benchmark Tests andere Ergebnisse liefern werden. Wer das nicht glaubt, ist, versteht auch nicht, wieso der damalige Schritt von Apple auf den G5 Prozessor von IBM richtig und richtungsweisend war. Zu dieser Zeit konnte kein einziger Intel Prozessor mit der Entwicklung des PPC, der seiner Zeit deutlich voraus war, aufnehmen. Ich will nicht sagen, dass der Umstieg auf Intel keine Vorteile bringt, aber viele hier glorifizieren die Intel Chips, was ich nicht ganz nachvollziehen kann.
http://www.macintouch.com/specialreports/perfpack02/
http://forums.luxology.com/discussion/topic.aspx?id=3717
http://www.heise.de/ct/05/23/022/
http://r-goetz.de/RGBench/rg_bench_detail_de.html
http://www.slashcam.de/cgibin/dvbench/dvbench.pl?index&sortby=prozessor-&sname=Prozessor
The PowerPC G5 is still a good processor. In fact, it’s still a great processor. Apple isn’t switching to Intel chips because Intel chips perform better, but rather because a G5 would melt through the bottom of a laptop.
Zuletzt bearbeitet: