Der Fall Edathy und unser Rechtsstaat

[lars_munich]

Der Fall Edathy geht ja zur Zeit durch alle Medien. Ich denke, hierzu muss ich keine Quelle mehr verlinken.

Heute titelt die Bild Zeitung, Herrn Edathy sofort seine Bundestagsbezüge (hat ja noch gut ein Jahr Anspruch darauf) zu streichen. Mich wundert, dass die Schlagzeile nicht "Hängt ihn!" lautet.

Vorab: Ich mag weder die SPD noch Pädophile. Was ich aber -jenseits aller Diskussionen um den Geheimnisverrat- beobachte, ist die Tatsache, dass sich Herr Edathy Bilder von nackten Jungs angeguckt hat. Bislang kam nur raus, dass diese Bilder straffrei sind. Nun, ich habe keine Ahnung, wie krank man sein muss, sich daran aufzugeilen, aber Tatsache ist doch, das ist straffrei. Ich finde anpi*** oder SM auch krank, aber auch das ist straffrei. Wenn man meint, nackte Jungs sind ganz schlimm, dann muss der Gesetzgeber beschliessen, das soll strafbar sein. Zumindest bzgl. des Handels damit spricht ja einiges dafür, ok.

Die Reaktion ist aber jetzt schärfer, als wenn er mit Nazi-Uniform vor laufender Kamera mit einem Bulldozer 10 süße Katzenbabys überfahren hätte.

Ich finde den Umgang mit dem Menschen Edathy sehr fragwürdig. Und die Rolle, die hierbei Friedrich, Oppermann und die Staatsanwaltschaft hatten, erst recht.

Warum gilt hier nicht erst mal die Unschuldsvermutung? Beate Zschäpe wird in den Medien im Vergleich wesentlich positiver dargestellt.

Ich finde das alles -sagen wir mal- sehr bedenklich.

Was meint ihr?

 

[Willeswind]

... Bislang kam nur raus, dass diese Bilder straffrei sind. [...] Wenn man meint, nackte Jungs sind ganz schlimm, dann muss der Gesetzgeber beschliessen, das soll strafbar sein. Zumindest bzgl. des Handels damit spricht ja einiges dafür, ok.

Die Reaktion ist aber jetzt schärfer, als wenn ...

Ich kenne mich mit dem Gesetzgebungsprozess nicht gut aus. Ich denke aber, dass die öffentliche Diskussion das Potential hat, eine Gesetzesänderung zu erwirken. Und eben das Aufgeilen* an Fotos von nackten Kindern eben doch unter Strafe stellt.

Das fände ich sinnvoll.





--------------
* oder zumindest Anschauen oder Besitzen

 

[doubleh]

Ist zwar blöd, dass Leute auf die Bilder wich**n. Aber noch besser wie in dem USA, wo man von der Polizei geholt wird, wenn man seine Kinder am Strand fotografiert und irgendein Kind im Hintergrund den Schniepel draußen hat.

Zum Thema: Wenn die Gesetze von so weit oben gebrochen werden vielleicht besser wenn da erstmal keine Unschuldsvermutung gilt?!
Jemand der das Privileg hat bei seinen Straftaten (wenn es eine gab)vom Innenminister gewarnt zu werden? Wie will man da noch gegen ankommen? Im wurde (möglicherweise) von höchster Stelle bei Strafvereitelung geholfen

Ich kenne mich mit dem Gesetzgebungsprozess nicht gut aus. Ich denke aber, dass die öffentliche Diskussion das Potential hat, eine Gesetzesänderung zu erwirken. Und eben das Aufgeilen* an Fotos von nackten Kindern eben doch unter Strafe stellt.

Das fände ich sinnvoll.





--------------
* oder zumindest Anschauen oder Besitzen

Gerade jetzt, wo raus gekommen ist, dass die NSA einem die Daten einfach unterschieben kann, ohne Spuren zu hinterlassen?

 

[lars_munich]

Das wäre sicher nicht sinnlos. Es spricht einiges dafür, dass Fotos von nackten Kindern keine Handelsware sein darf.

Aber in dem Fall wurde -obwohl noch keine Schuld fest steht- eine Vorverurteilung betrieben, die Presse war live bei der Wohnungsdurchsuchung etc. Ist das rechtsstaatlich?
Mich würde nicht wundern, wenn Herr Edathy morgen am nächsten Baum gefunden wird.

 

[nightcoding]

Warum gilt hier nicht erst mal die Unschuldsvermutung? Beate Zschäpe wird in den Medien im Vergleich wesentlich positiver dargestellt.

Bei solcher Art von Vergehen (Verbrechen kann ich nicht schreiben, denn rechtlich gesehen war es ja keines) gibt es keine Unschuldsvermutung (rechtlich ja, gesellschaftlich nein). Ich finde das auch äußerst bedenklich. Allerdings finde ich auch das Vorgehen der Beteiligten und bedenklich, wie alles an diesem Fall.

 

[drmc_coy]

Bei uns hängt im Fotoladen ein Foto von einem Baby welches seinen Vater anpinkelt öffentlich zur Schau - soll ich das jetzt schon mal dem Bundestag melden? Das sind ja schon zwei Perversitäten.
Von mir existieren auch Fotos wo ich als Kind nackt rumlaufe, muss ich die jetzt vernichten?

 

[Willeswind]

Bei uns hängt im Fotoladen ein Foto von einem Baby welches seinen Vater anpinkelt öffentlich zur Schau - soll ich das jetzt schon mal dem Bundestag melden? Das sind ja schon zwei Perversitäten.
Von mir existieren auch Fotos wo ich als Kind nackt rumlaufe, muss ich die jetzt vernichten?

Kommt darauf an, wie viel "gesunder Menschenverstand" zählt ...

 

[Chaostheorie]

Bislang kam nur raus, dass diese Bilder straffrei sind.

Würde mich mal interessieren, wie es sich diesbezüglich rechtlich im Vergleich zu den FKK- und Nudisten-Heftchen verhält, die es jahrzehntelang in jeder Bahnhofsbuchhandlung gab (und zwar nicht unter der Ladentheke, sondern ganz offen). Und heutzutage gibt es solche Fotos "natürlich" auch im Internet. Rechtlich eine komplizierte Sache, zumal beides unter den Begriff "Handel" fällt. Auch die FKK-Heftchen wurden gehandelt, das ist jetzt keine Erfindung des Internets.


Was Edathy und die BILD-Schlagzeilen angeht, kann man fast froh sein, dass Alice Schwarzer zur Zeit moralisch indisponiert ist.

 

[Saugkraft]

Warum gilt hier nicht erst mal die Unschuldsvermutung?

Bei der Bild?

Ich hoffe, du hast ein Rezept für das Zeug, das du eingeworfen hast.

Der Bild ist doch kackegal worüber sie berichtet. Hauptsache, man kann eine Sau durch's Dorf jagen. Beim Thema Hartz IV Betrüger galt auch keine Unschuldsvermutung. Warum also jetzt?

 

[Upload]

Was meint ihr?

Ich würde sagen, dass unsere amerikanischen Medien eine neue Sau durchs Dorf jagen. Davon abgesehen ist es interessant, dass man Leute in den NSU Ausschuss setzt, die durch irgendwelche Details erpressbar sind.

 

[drmc_coy]

Kommt darauf an, wie viel "gesunder Menschenverstand" zählt ...

Gesetzlich verankerter gesunder Menschenverstand hört sich wie ein Widerspruch in sich an. Ich hoffe auch, dass wir keine amerikanischen Verhältnisse bekommen wie doubleh oben auch schon meinte. Ich denke es gibt einen Grund warum die edathy Bilder legal waren auch wenn sie unappetitlich zweckentfremdet wurden.

 

[lars_munich]

Was Edathy und die BILD-Schlagzeilen angeht, kann man fast froh sein, dass Alice Schwarzer zur Zeit moralisch indisponiert ist.

Och, das wäre da glaube ich egal. Waren ja nackte Jungs.

 

[lars_munich]

Bei der Bild?

Ich hoffe, du hast ein Rezept für das Zeug, das du eingeworfen hast.

Der Bild ist doch kackegal worüber sie berichtet. Hauptsache, man kann eine Sau durch's Dorf jagen. Beim Thema Hartz IV Betrüger galt auch keine Unschuldsvermutung. Warum also jetzt?

Na, Bild war ja nur ein Beispiel. Ich habe jetzt nicht alle Zeitungen ständig im Blick, aber mir ist zumindest keine ins Auge gesprungen, die die Behandlung des Herrn Edathy durch Medien, Politik und generell Öffentlichkeit kritisiert.

 

[MmeBezier]

Na, Bild war ja nur ein Beispiel. Ich habe jetzt nicht alle Zeitungen ständig im Blick, aber mir ist zumindest keine ins Auge gesprungen, die die Behandlung des Herrn Edathy durch Medien, Politik und generell Öffentlichkeit kritisiert.

Mir geht es da ähnlich wie Dir. Ich verstehe das auch nicht so ganz - also das Fehlen der Unschuldsvermutung und der ganze Bohei.

 

[lars_munich]

Mir geht es da ähnlich wie Dir. Ich verstehe das auch nicht so ganz - also das Fehlen der Unschuldsvermutung und der ganze Bohei.

Ja, vor allem in Bezug auf die Tatsache, was bislang bekannt wurde. Es hat sich -Kenntnisstand bislang- legale Bilder nackter Jungs gekauft. Nun, das mag moralisch verwerflich sein, für die meisten Menschen, aber moralisch verwerflich ist viel, ohne dass die Menschen gleich ihre komplette Existenz verlieren und ein Medienzirkus folgt als ob Edathy ne Atombombe gekauft hat und im Bundestag explodieren lassen wollte.

 

[MmeBezier]

Och, das wäre da glaube ich egal. Waren ja nackte Jungs.

Ich kenne die Fotos nicht - und will sie auch gar nicht kennen.
Aber irgendwo in den TV-Nachrichten sprachen sie doch von "Jungs in Sportkleidung", also nicht ganz nackt.

Und dann stellt sich die Frage, wo "normale" Kinderfotos aufhören und Pornographie beginnt?
Bewegen sich Fotografen (Kindermode) und Bildagenturen zukünftig auf sehr dünnem Eis?

 

[lars_munich]

Na ja, wenn man also in Zukunft jemanden fertig machen will, dann ordert man für ihn den Otto Katalog und sagt der Typ ist Pädo.
In dem Katalog sind doch auch bestimmt Kinder in Sportsachen bzw. sogar Badesachen.

Nun, ok, wenn jemand sich so ein Zeug bestellt, dann lässt das darauf schliessen, dass er gewisse Neigungen hat. Aber sind Neigungen, auch wenn ich sie pervers finde, wirklich dazu geeignet, einen Menschen gesellschaftlich völlig zu töten, solange sich sein Handeln im gesetzlichen, straffreien Rahmen hält? Gut, wenn so etwas bekannt wird, würde ich ihn nicht weiter als Kinderkrankenpfleger, Schwimmlehrer für Jugendliche oder Vorsitzender des Kinderschutzbundes tolerieren, aber als Finanzbeamter oder Bundestagsabgeordneter?

 

[Upload]

Bewegen sich Fotografen (Kindermode) und Bildagenturen zukünftig auf sehr dünnem Eis?

Sex sells, wie der Amerikaner sagt. Und wenn es nach der baden-württembergischen Landesregierung geht, sind wir für sexuelle Vielfalt!

 

[Mikka777]

Na ja, wenn man also in Zukunft jemanden fertig machen will, dann ordert man für ihn den Otto Katalog und sagt der Typ ist Pädo.
In dem Katalog sind doch auch bestimmt Kinder in Sportsachen bzw. sogar Badesachen.

Nun, ok, wenn jemand sich so ein Zeug bestellt, dann lässt das darauf schliessen, dass er gewisse Neigungen hat. Aber sind Neigungen, auch wenn ich sie pervers finde, wirklich dazu geeignet, einen Menschen gesellschaftlich völlig zu töten, solange sich sein Handeln im gesetzlichen, straffreien Rahmen hält? Gut, wenn so etwas bekannt wird, würde ich ihn nicht weiter als Kinderkrankenpfleger, Schwimmlehrer für Jugendliche oder Vorsitzender des Kinderschutzbundes tolerieren, aber als Finanzbeamter oder Bundestagsabgeordneter?

Also ich habe einige Ausschnitte der Videos in den letzten Tagen im TV gesehen und muss sagen, dass hat aber auch gar nix mit Jungs in Badesachen zu tun. Auch im Hinblick auf den Ursprung bzw. wie solche Videos zustande kommen, finde ich es absurd hier in Frage zu stellen, ob es sich da noch um vertretbare Teil-Nacktaufnahmen von Kindern handelt.
Das es sich hier -vielleicht- um einen strafrechtlichen Grenzfall handelt, ändert nichts daran, dass das ganze moralisch, für Politiker und jeden anderen auch, völlig indiskutabel ist.

 

[MmeBezier]

Nein, das ist ein echtes Problem.
Man sollte dann als Konsequenz verhindern, dass irgendjemand Fotos von Kindern macht und/oder verbreitet, auf welchen man mehr sieht als Arme und Beine, wo also der Rumpf z. B. voll bedeckt sein muss.
Nun stellt Euch mal vor, in welche Situation der frischgeborene stolze Vater kommt, der Fotos von seinem 1jährigen Junior beim Sandspielen
am Strand in sein Facebook-Account stellt. Der denkt, er zeigt den Kleinen nur Bekannten, tatsächlich macht er sich dann aber strafbar.