Climate Reality Project

[donquichotte]

In den 70ern wurde von vielen Wissenschaftlern eine kommende Eiszeit vorhergesagt. Ganz ähnlich wie heute, nur andere Richtung.

Noch mal: wer hat das denn vorhergesagt? Einfach vage von "führenden Wissenschaftler" zu reden ist zu wenig. Abgesehen davon, das wir eh schon in einer Eiszeit stecken, und zwar schon seit laaaangem.

Klima und Wetter haben mM nach schon einen Zusammenhang. Wie zuverlässig kann ein langfristiges Klimamodell sein, wenn man nichtmal kurzfristig das Wetter sicher vorhersagen kann?

Klimamodelle sind ja unabhängig vom Wetter, beides sind völlig unterschiedliche Bezugsmodelle. Du kannst Dir das in etwa so vorstellen: Wenn ein Mediziner Krebs diagnostiziert, dann weiss er zwar, dass der Krebs sich ausbreiten wird (ausser er lässt sich behandeln), aber er weiss nicht, wo und in welche Richtung er sich ausbreiten wird, zumindest nicht kurzfristig. Und es ist reichlich albern nun zu meinen, nur weil dieser Mediziner nicht wisse, welche Zellen nun als nächstes 'befallen' werden (wie sich also das Phänomen kurzfristig ändere), wäre die Diagnose falsch. Und so ähnlich 'argumentierst' Du.

Du kannst aber gerne auch etwas über die Unterschiede von Wetter und Klima nachlesen, da gibt es jede Menge Literatur zu.

Aber interessant, das auf Nachfrage nichts konkretes kommt. Wie sollte es aber auch anders sein

 

[mukululu]

Noch mal: wer hat das denn vorhergesagt? Einfach vage von "führenden Wissenschaftler" zu reden ist zu wenig.

Keine Ahnung wer das persönlich war. Frage bei den Zeitzeugen nach. Da wird man dir erklären, dass sich heute alles wiederholt mit der Panikmache. Nur eben in die andere Richtung.

Wenn die Klimamodelle so toll wären, müssten ja alle auf das gleiche Ergebnis kommen. Ist das so?

 

[donquichotte]

Keine Ahnung wer das persönlich war. Frage bei den Zeitzeugen nach. Da wird man dir erklären, dass sich heute alles wiederholt mit der Panikmache. Nur eben in die andere Richtung.

Das mit "keine Ahnung" glaube ich Dir gerne Ich brauche übrigens nicht nachzulesen, ich weiss das schon, und könnte Dir Namen nennen. Auch wenn niemand von denen eine Eiszeit "versprochen" hat.

Wenn die Klimamodelle so toll wären, müssten ja alle auf das gleiche Ergebnis kommen. Ist das so?

Warum sollte die alle zu dem gleichen Ergebnis kommen, es ist doch gerade der Sinn von Modellszenarien eine Bandbreite von Ergebnisse zu generieren. Anders würde das auch gar keinen Sinn machen

 

[mukululu]

Warum sollte die alle zu dem gleichen Ergebnis kommen, es ist doch gerade der Sinn von Modellszenarien eine Bandbreite von Ergebnisse zu generieren. Anders würde das auch gar keinen Sinn machen

naja, es ist nicht sehr glaubwürdig, wenn Wissenschaftler A von einer Temp.Erhöhung von 2 Grad, B von 3 Grad, C von -1 Grad und D von keiner Veränderung in einem bestimmten Zeitraum redet.

 

[mpinky]

Warum sollte die alle zu dem gleichen Ergebnis kommen, es ist doch gerade der Sinn von Modellszenarien eine Bandbreite von Ergebnisse zu generieren

Vor 4 oder 5 Jahren waren beim deutschen Klimamodell mal einfach so die Wolken vergessen worden - kann ja mal passieren, kleiner faux pass ...

 

[donquichotte]

naja, es ist nicht sehr glaubwürdig, wenn Wissenschaftler A von einer Temp.Erhöhung von 2 Grad, B von 3 Grad, C von -1 Grad und D von keiner Veränderung in einem bestimmten Zeitraum redet.

Du scheinst nicht zu wissen, was prognostische Klimamodelle sind, die sollen ja gerade eine Bandbreite liefern, weil man ja nicht alle zukünftigen Bedingungen kennt, man weiss nicht, wie sich die Technik in den nächsten 100 Jahren entwickelt, wie der Umweltschutzpolitik, etc. Deswegen macht man ja unterschiedliche Modellszenarien, mit unterschiedlichen Ergebnissen. Das wäre grob fahrlässig, wenn man das nicht so machen würde.

Natürlich gibt es auch Unterschiede bei der Einschätzung gleicher Modelle, deswegen optimiert und passt man diese Modelle auch ständig an die Wirklichkeit an, und lässt auch von unterschiedlichen Teams diese Modelle generieren, um die Messgenauigkeit zu erhöhen.

Was also ist daran unglaubwürdig?

 

[mukululu]

Was also ist daran unglaubwürdig?

die unterschiedlichen Ergebnisse, die unterschiedlichen zukünftige Bedingungen, die unterschiedlichen Annahmen, Behauptungen, die Widersprüchlichkeiten.
Wenn solche sehr komplexen Modelle funktionieren, würden, dann müsste es ein Kinderspiel sein, das Wetter über ein Jahr vorherzusagen. Hier kann man mit Fakten rechnen, und man bekommt es trotzdem nicht hin.

 

[mpinky]

Egal - die grobe Richtung stimmt schon, wir werden alle sterben ...

 

[the_muck]

...das Wetter über ein Jahr vorherzusagen.

das kann man doch... und genau darum geht es. Frühling, Sommer, Herbst und Winter ist hier dir grobe Richtung und viele können sich danach richten . Präziser werden kann man da auch noch und prognostiziert im Sommer mehr Sonne als im Winter oder mehr Wind im Herbst als im Frühling. Aber das ist ja auch alles Quatsch...