Canon 350D vs. Nikon D70s

swissmac

swissmac

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
13.09.2003
Beiträge
732
Reaktionspunkte
28
Hallo zusammen,

Ich habe jetzt bereits eine Weile mit der Sony DSC-F828 fotografiert. Nun überlege ich auf eine digitale Spiegelreflex zu wechseln.

Zwei Modelle habe ich mir da näher ins Auge gefasst:
Canon 350D
Nikon D70s

Nun möchte ich von euch "Kennern" gerne hören was die negativen und positiven Eigenschaften der beiden Modelle sind (Preis der Objektive/des Zubehörs, Zubehörvielfalt, Serviceleistungen der Hersteller, Akkuleistung, Auslösegeschwindigkeit, etc.). Daher ob ihr euch eher für die Nikon oder eher für die Canon entscheiden würdet.

Wenn ich schon eine Kamera eines Herstellers kaufe, dann möchte ich eigentlich auch auf längere Zeit beim gleichen Hersteller bleiben.

Bis jetzt besass ich keine analoge Spiegelreflexkamera!

Auch würde mich interessieren wie qualitativ die Objektive von Sigma und Tamron sind.

Vorallem möchte ich damit Eventfotos, Konzertfotos, Portraits und Produktfotos machen.

Gruss und danke im Voraus

Markus
 
Bitte löscht doch diese Umfrage. Wollte sie korrigieren und habe dann gesehen dass komischerweise die andere eingestellt worden ist.

Danke!

Markus
 
Auha! Jetzt hast Du den großen Glaubensjrieg ausgelöst ;)

Sowohl Canon als auch Nikon machen technisch hochwertige Kameras, deren Leistung maßgeblich vom eigenen Geldbeutel begrenzt werden. Otto-Normalfotograf ist sicher mit einem der beiden genannten Modelle gut versorgt. Ich selbst halte nichts von Billig-Objektiven, weil das Geld ja irgendwo gespart sein muß ( und meist auch ist). Bei Canon gibt es eine größere Auswahl an Objektiven. Neben den technischen Daten war mir das Gefühl des fotografierens wichtig. Man muß sein Werkzeug ja auch benutzen können. Das war bei mir rein subjektiv die D70! Ich bin sicher man kann problemlos zum genau entgegengestzten Ergebnis kommen. Selber probieren ist da die Devise. Ab in einen Photoladen und die Kameras anfassen.

Mehr Infos bezüglich Nikon bekommst Du auch in diesem Forum:

www.coolpix-forum.de


shortcut oder ein anderer hilfreicher Canon-User wird sicher auch ein gutes Canon-forum empfehlen können! Kurz: Egal welche Du nimmst, einen Fehler machst Du nicht. Ich würd's subjektiv über die Bedienung und die Bildergebnisse entscheiden, sprich in jedem Fall vorher ausprobieren!!!

gruß wegus
 
Umfrage sehe ich Keine, aber ein doppelposting!! Werde mal um Löschung ersuchen gehen...
 
Hi Markus,

also eins vorweg: ich habe keine der von Dir in die Auswahl gezogenen Modelle. Ich selbst habe seit kurzem eine KonikaMinolta Dynax 7D, welche ich Dir für den Bereich Eventfotos und Konzertfotos empfehlen möchte, da das AntiShake (in der Kamera integirerter Verwacklungsschutz) in Verbindung mit hoher ISO und einem Lichtstarken Objektiv sehr vorteilhaft ist. So kannst Du unter Umständen ein Stativ sparen, wenn Du bei wenig Licht weit entfernte Motive aufnehmen willst.

Da das Gerät doch etwas teurer ist, als Deine genannten, kommt es evtl. nicht in Frage. Dann würde ich eher zur Nikon tendieren, denn die EOS 350D mag zwar in vielen Tests gut abschneiden, aber das Teil ist höllig klein, in meinen Händen sogar sehr unergonomisch. Auch macht das Gehäuse für mich einen eher "preiswerten" Eindruck, aber da bin ich durch meine D7D mit Magnesium-Gehäuse eh verwöhnt...

Was die Objektive von Sigma und Tamron angeht: diese sind wohl (zumindest in der preiswerten Klasse) für Hobbyfotografen geeignet, bei (semi)professionellem Einsatz solltest Du aber zu teureren Modellen greifen, die es sehrwohl auch von Sigma und Tamron gibt, aber eben auch von Canon und Nikon. Auch hier würde ich tendenziell eher zur Nikon greifen, denn deren Kompetenz dürfte wohl nicht in Zweifel stehen, auch wenn Canon natürlich auch über jeden Zweifel erhaben ist. Allerdings sind die Kit-Objektive von Nikon wohl sehr gut.

Also meine Empfehlung: schau Dir unbedingt die D7D an, Minolta hat auch gerade einige sehr interessante Objektive für Digital Kameras veröffentlicht. Ich selbst habe das Minolta 24-105 vorne dran, sehr gute Scheibe.

Ansonsten eher die Nikon, denn die Canon ist (mir) definitiv zu klein.

Viel Spaß bei der Entscheidung


Oliver
 
Zur D7D:
Gibt doch jetzt (oder bald?!) die D5D von KoMi, damit gäbe es auch keinen Preisnachteil gegenüber der 350D oder D70s.
Ich persönlich würde auf jeden Fall zu einer der Kameras von KonicaMinolta tendieren. Bieten (meiner Meinung nach) einfach mehr fürs Geld.

Gruß, eiq

PS: Zur Entscheidungsfindung einfach mal ins nächste Fotogeschäft Deines Vertrauens gehen und ausprobieren. Ich persönlich kam mit Canon überhaupt nicht klar, die Nikon-Bedienung gefiel mir viel besser. Als aber die D7D rauskam, kam ich damit noch besser klar. Daher: ausprobieren! :)
 
Von einem Händler in unserer Nähe habe ich nur gehört dass sie mit dem Service von Canon Probleme haben. Nikon dagegen sei sehr zuverlässig.

--> dies gilt natürlich für die Schweiz

Daher auch meine vielen Fragen. Möchte ja mit meinem Kauf zufrieden sein.
 
olibar schrieb:
…
Ansonsten eher die Nikon, denn die Canon ist (mir) definitiv zu klein.
…
Zum Vergrößern anklicken....
Genau deshalb habe ich mich auch für die Nikon entschieden, obwohl sie teurer ist (Kamera, Objektive).

Laut dslr-forum arbietet Minolta an einer D5D die unterhalb der D7D angesiedelt ist. Wäre vielleicht auch intressant.

ww
 
geh einfach mal in ein Fotogeschäft und probier alle drei ( d70(s), 350d, und d5d) aus. Is ne reine Gefühlssache, von der Bildqualität sind alle 3 sehr gut sag ich jetzt einfach mal ;-). Wenn du den Brennweitenbereich deiner Sony mit brauchbaren Objektiven abdecken willst (bei Konzertfotografie auf jedenfall welche mit hoher Lichtstärke) dann musst du locker nochmal 500-1000 Euro für Objektive ausgeben (bei guten ab 1000 aufwärts).
 
Ja, gute Objektive kosten meist mehr als die Bodies! Sie halten aber auch mehrere Bodies lang. Mein ältestes Nikon-Objektiv ist älter als 15 Jahre. Da gabs noch keine Digitalen, funktioniert aber prächtig mit der D70 zusammen. Lieber gebraucht (Optik verschleißt ja nicht so ) aber dafür hochwertig!
 
Innovationen weißt du ja als Mac-User zu schätzen. Da bleibt eigentlich nur Canon. Die geben wie Apple den Trend vor.
1. Canon setzte damals sofort auf einen Autofokus, bei dem der Motor im Objektiv sitzt. Der Vorteil der optimalen Abstimmung auf die Brennweite liegt ganz klar auf der Hand.
2. USM (Ultraschall-Motoren) waren damals fast sofort verfügbar. Vorteil: fast geräuschfreie und sehr schnelle Fokussierung, während sich andere wie Rasierapparate anhören. Mittlerweile hat auch Nikon ein paar USM´s im Programm, wobei gemunkelt wird, dass diese von Canon kommen.
3. Ergonomie: hat damals Colani bei Canon mit der T90 erstmals bei Canon eingeführt. Die Kamera war für die damalige Zeit genial. Alle Hersteller setzten danach auf die dort eingeführten Einstellräder und die Form. Colani hat sich wohl zuerst Leica angeboten, aber die haben in ihrer allseits bekannten Arroganz dankend abgelehnt.
4. Der DIGI II Prozessor in den aktuellen EOS_Modellen ist denen der anderen Anbieter was Rauschfreiheit angeht bei weitem überlegen.
5. 8 Mega-Pixel haben gegenüber den 6 der Nikon den Vorteil der grösseren Freiheit bei der Ausschnittsbestimmung.
6. IS Bildstabilisatoren in den Objektiven gibt es nur bei den Original Herstellern nur von Canon. Minolta hat hier allerdings ein sehr interessantes Verfahren entwickelt, bei dem der Stabilisator in der Kamera sitzt.
7. Die Canon-User sind deutlich in der Mehrzahl (was angesichts der Windows-User natürlich auch wieder nichts heißt ;-)), aber so erhält man natürlich auch im Gebrauchmarkt wesentlich eher eine begehrte Brennweite. Auch die Profis scheinen reihenweise auf Canon umzusteigen oder sind es schon (weisse Objektive mit roten Ringen).
8. Die Software (von Canon) zum Ansteuern der Kameras ist auf Macs und PCs gleichermaßen gut und denen der Konkurrenz deutlich überlegen. Bedauerlichweise ist die aktuelle Software noch nicht voll Tiger-kompatibel.
9. Sieh dir mal ein Nikon- und ein Canonbajonett von hinten an. Speziell die Kontakte, möglicher Abrieb und den Durchmesser der Linsen etc.. Ich habe damals abgekotzt als Canon für EOS ein neues Bajonett rausbrachte. Heute kann ich es verstehen.
Ich habe zwischenzeitlich jahrelang ohne Spiegelreflex fotografiert (digitale SLR war mit zu teuer), konnte mich so komplett neu orientieren. Ich habe zur Canon 20D gegriffen und bin begeistert. Ich frage mich allerdings, hätte es eine 350 mit Griff nicht auch getan?.
Ich hoffe Dir geholfen zu haben. :)
 
@ hossa:
verstehe ich das richtig, die Setobjektive würden mir also für Konzertfotografie nicht ausreichen (wenn würde ich ein Set mit zwei Objektiven -200mm in Erwägung ziehen)?
 
Wildwater schrieb:
Genau deshalb habe ich mich auch für die Nikon entschieden, obwohl sie teurer ist (Kamera, Objektive).

Laut dslr-forum arbietet Minolta an einer D5D die unterhalb der D7D angesiedelt ist. Wäre vielleicht auch intressant.

ww
Zum Vergrößern anklicken....

...klickst Du hier, erfährst Du mehr...
 
guck lieber ob du noch eine 10D irgendwo im geschäft bekommen kannst.
hat die Vorteile von canon.. leigt aber deutlich besser in der Hand als die Winzige 350D (und hat 2Mio Pixel weniger)
 
@macinsell: kommst Du aus der Canon-Werbeabteilung? ;)

USM heißt bei Nikon AF-S und ist nicht neu,
IS heißt bei Nikon VR und ist bei Minolta in der Kamera,
Ergonomie ist subjektiv. 8MP muß man auch auflösen können, alle Billigscherben verbieten sich da von vorneherein. Zu Deinem Punkt 9, ich habe ein mehr als 15 Jahre altes AF 80-200 ED!

EDIT: Der Tipp mit der 10D ist gut! Das ist ne schöne Kamera und mehr als die 6MP brauchst Du eh nur wenn Du regelmäßig deutlich größere Bilder als Din A4 erstellen willst! Wenn es Canon sein soll, schau Dir die auch an!
 
Zuletzt bearbeitet:
swissmac schrieb:
@ hossa:
verstehe ich das richtig, die Setobjektive würden mir also für Konzertfotografie nicht ausreichen (wenn würde ich ein Set mit zwei Objektiven -200mm in Erwägung ziehen)?
Zum Vergrößern anklicken....

...doch, dann aber zu D7D greifen, denn die Canon-Objektive mit Verwacklungsschutz sind extrem teuer. Eine D7D mit zwei guten Objektiven kostet um 2.000,- Eur, das bezahlst Du bei Canon alleine für das Objektiv. Setzt Du an den Body ein anderes Objektiv ran, ist's aus mit Verwacklungsschutz, der Minolta ist das Objektiv egal.
 
Zuletzt bearbeitet:
wegus schrieb:
@macinsell: kommst Du aus der Canon-Werbeabteilung? ;)

USM heißt bei Nikon AF-S und ist nicht neu,
IS heißt bei Nikon VR und ist bei Minolta in der Kamera,
Ergonomie ist subjektiv. 8MP muß man auch auflösen können, alle Billigscherben verbieten sich da von vorneherein. Zu Deinem Punkt 9, ich habe ein mehr als 15 Jahre altes AF 80-200 ED!

EDIT: Der Tipp mit der 10D ist gut! Das ist ne schöne Kamera und mehr als die 6MP brauchst Du eh nur wenn Du regelmäßig deutlich größere Bilder als Din A4 erstellen willst! Wenn es Canon sein soll, schau Dir die auch an!
Zum Vergrößern anklicken....
und ist AF-S eine Eigenentwicklung?
Zur Auflsg der Objektive gebe ich Dir recht. Das wird langsam zum Problem bei den Zooms.:D
Minolta habe ich mit seinem Ansatz glaube ich auch erwähnt. :rolleyes:
Ein 15 Jahre altes 80-200 ist mit Sicherheit nicht mehr auf der Höhe der Zeit. Und mit dem Rumgefrickel am Nikonbajonett wirst Du mir doch bitte ebenfalls Recht geben. :D
Und der Sensor der 350er bzw. 20er ist doch was ganz feines.
 
So, bitte den Kleinkrieg Canon vs. Nikon auf andere Schauplätze verlagern.

ww
 
Zuletzt bearbeitet:
eigentlich wollte ich mich ja auf zwei Hersteller beschränken. Und das wäre Nikon und Canon gewesen.

Wenn ich bei der Konzertfotografie lichtstärkere Objektive benötige, muss ich dann die Fotos vom Stativ aus machen, damit die nicht unscharf werden? Ausser jetzt bei der Minolta.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten