Avatar - Copyright/Urheberschutz

wahrscheinlich darf dann das Forum auch nicht mehr "mac"user - Forum heißen, weil der Name ja urheberrechtlich geschützt ist -.-"
 
Mannmannmann, dann ist der "King of Queens" hat raus und ich bin selbst ab heute zu sehen...
 
Ist ja ziemlich übertrieben...

Schließlich geht es um 64 x 64 Pixel...

lg
 
ich mag diese Argumentation: das sind ja alles Korinthenkacker, ist ja völlig übertrieben, so ein Schwachsinn, etc.
Wenn dann was passiert, ist die Heulerei groß, und die ganze Argumentation wird als das, was es ist, entlarvt: Sinnlos.

In der Regel findet das Team die ganzen Probleme, mit denen man sich konfrontiert sieht, genauso sinnlos, übertrieben und lediglich als Geldmachmaschine. Scheinbar kann das Team aber auf Notwendigkeiten reagieren ;).
 
Gesunder Menschenverstand und Gesetze passen halt nicht immer zusammen.
Vielleicht sind als nächstes die Signaturen dran, immerhin sind iMac, MacBook usw. ja auch Markennamen. Irgendwas finden die Raubmordkopieanwälte sicherlich noch.
 
Hmm... ich glaube, ich hab hier mal ein Avatar mit einem Apple-Logo
gesehen... kann mich aber auch irren.. ;)
 
MacEnroe schrieb:
Hmm... ich glaube, ich hab hier mal ein Avatar mit einem Apple-Logo
gesehen... kann mich aber auch irren.. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

ich fühl mich irgendwie angesprochen... :(

Wenn ich wenigtens Ahnung von Photoshop hätte (und das Programm dazu), würde ich mir sone Apple Verarsche mit ner Birne drauf machen...
 
Ich bin's zwar nicht, aber das Bild habe ich selbst gemacht. :)

"Standard-Avatare" finde ich eh langweilig, dann verwechselt man die Leute so leicht!

Gruß
as-sassin
 
Grad wurde bei WISO darüber berichtet, dass eine Zahnärztin sich den grünen Apfel hat schützen lassen und jetzt alle anderen Zahnärzte mit dem oder ähnlichen Logo teuer abmahnen lässt. Das treibt Blüten, das ist gar nicht zu fassen. Dass die Anwälte sich für sowas nicht zu schade sind :rolleyes:
 
Prediger schrieb:
Macuser distanziert sich ja nicht von den urheberrechtlich geschützen Bilder, sondern verbietet sie. User die dagegen verstoßen dürfen sich nicht beschweren, wenn die Bilder "entfernt" werden.
Zum Vergrößern anklicken....

Ist doch völlig unerheblich?! Wenn ein Anwalt mit ner Abmahnung kommt wirds teuer - wenn der User nicht eindeutig identifizierbar ist, muss der Forenbetreiber haften, weil er nichts dagegen getan hat.
 
Die Frage sollte eher lauten: warum sind Staatsanwaltschaften und Richter sich nicht zu schade dafür?

Zum Glück werden viele solche eher unerheblichen Fälle wegen Geringfügigkeit abgewiesen. Aus dem Grund machen die Anwälte auch so viel Druck beim Abmahnen.
 
Wie war das im Film....

Was sind 1000 Anwälte in Ketten auf dem Meeresgrund?....... Ein guter Anfang.
 
SonOfNyx99 schrieb:
Zum Glück werden viele solche eher unerheblichen Fälle wegen Geringfügigkeit abgewiesen. Aus dem Grund machen die Anwälte auch so viel Druck beim Abmahnen.
Zum Vergrößern anklicken....

Soweit zum Strafrecht. Die Abmahnung läuft dann über das Zivilrecht (Schadenersatzforderung). Und über Akteneinsicht in wegen Geringfügigkeit eingestellter Verfahren gelangen sie via IP an Deine Adresse.

Die Staatsanwaltschaften sind (unfreiwillig) zum Büttel für die Abmahnindustrie geworden.
 
Ja aber auch übers Zivilrecht wirds schwierig, den Schaden wirklich beziffern zu können, bzw nachzuweisen, dass überhaupt ein Schaden entstanden ist.
 
Ich glaub ich würd so einem Abmahnanwalt das Leben so richtig zur Sau machen...

Das nimmt nun langsam wirklich unhaltbare Grössenordnungen an...

Grüsse, Steven
 
Nicht dass ich hier eine Lanze für den Anwaltsstand brechen möchte, aber sind es nicht immer noch die Rechteinhaber, die die Abmahnungen in Auftrag geben bzw. zumindest autorisieren?
 
Zurück
Oben Unten