Apple mit INTEL-Chip – Fortsetzung aus Gerüchteküche

  • Ersteller abgemeldeter Benutzer
  • Erstellt am
Die neuen Dualcore-Chips (gewissermaßen zwei Prozessoren in einem) haben meines Wissens nicht viel mit dem Pentium4 zu tun. Und was dann tatsächlich ab Sommer 2006 von Apple angeboten wird, weiß heute außerhalb der Firma niemand. Die Hochtaktungsspielchen führen jedenfalls technisch nicht mehr weiter, folglich werden jetzt mehrere Prozessoren zu einem zusammengefaßt. Gemeinsam mit multithreading-fähig programmierten Anwendungen wie einst beim BeOS gibt das einen echten Leistungssprung.
2008 ist meine jetzige Hardware (PowerMac und Powerbook) drei Jahre alt und langsam reif für den Wechsel in die neue Technik. :)
 
Zuletzt bearbeitet:
stinger schrieb:
Die neuen Dualcore-Chips (gewissermaßen zwei Prozessoren in einem) haben meines Wissens nicht viel mit dem Pentium4 zu tun
Zum Vergrößern anklicken....
das ist kein geheimnis - die neuen intel cpu´s haben mehr ähnlichkeit mit einem PIII als mit einem P4

gruß
w

p.s. aber das wurde hier alles schon geposted...
 
stinger schrieb:
was dann tatsächlich ab Sommer 2006 von Apple angeboten wird, weiß heute außerhalb der Firma niemand
Zum Vergrößern anklicken....
schau mal auf den forentitel - wir sind in der bar - hier darf nach herzenzlust spekuliert werden ;)

stinger schrieb:
2008 ist meine jetzige Hardware (PowerMac und Powerbook) drei Jahre alt und langsam reif für den Wechsel in die neue Technik. :)
Zum Vergrößern anklicken....
so ist das - vor allem ist sie dann abgeschrieben :D

gruß
w
 
stinger schrieb:
Freuen wir uns also auf ein MacOSX auf technisch modernster Hardwarebasis ...
Zum Vergrößern anklicken....
Apple wechselt jedoch vom PowerPC weg zu Intel. Die x86-Plattform ist das absolute Gegenteil von technisch modernst.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Hi,

x86 modern?
 
._ut schrieb:
Apple wechselt jedoch vom PowerPC weg zu Intel. Die x86-Plattform ist das absolute Gegenteil von technisch modernst.
Zum Vergrößern anklicken....

Klar - da ist zwar etwas wahres dran aber so krass wie du es mal wieder ausdrückst, ist es nicht ^^ ist teilweise auch umgekehrt (jenachdem auf was man modern bezieht)

aber gibt ja schon genügend beiträge in dem forum von vor- und nachteilen bzw. über x86 vs. ppc...

sleep
 
Zuletzt bearbeitet:
._ut schrieb:
64% aller Systeme sind mit Intel-Prozessoren ausgestattet und bringen 55% der Rechenleistung.
Was sagt Dir das?
Zum Vergrößern anklicken....
Gar nichts sagt das aus.

Ein "Kleiner" Xeon-Rechner zahlt in der ersten Prozent-Zahl genausoviel wie BlueGene/L (mit 32000, bald 130000 Prozessoren), der aber in der zweiten wesentlich mehr Gewicht hat.

Ohne die Struktur der Systeme zu kennen, bringen die Zahlen gar nichts zum Vergleichen....

Snoop
 
ich habe das ganz ohne wertung gepostet.

ich halte es sowieso für humbug, von solchen "supercomputern" auf desktops zu schliessen. das ist ein ganz anderes feld.

desweiteren interssieren mich diese dinger auch gar nicht.
 
@ snoop69

Einen besseren Vergleich (speziell zwischen Custern aus G5- und Xeon-Systemen, die auf der gleichen Standardarchitektur, wie Desktop-Systeme aufbauen) habe ich schon weiter vorne in diesem Thread gebracht. Da sieht es für die x86er bei weitem schlechter aus, als das angeführte Verhältnis "64% der Systeme machen 55% der Leistung". Allerdings kann bei dem angegebenen Verhältnis keinesfalls die Rede sein von "Intel dominiert die Supercomputer".

@ pallo
Wenn es wertfrei sein soll, warum postest Du es dann. Glaubst Du etwa ich kenne den dort geposteten Artikel nicht?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
._ut schrieb:
Einen besseren Vergleich (speziell zwischen Custern aus G5- und Xeon-Systemen, die auf der gleichen Standardarchitektur, wie Desktop-Systeme aufbauen) habe ich schon weiter vorne in diesem Thread gebracht. Da sieht es für die x86er bei weitem schlechter aus, als das angeführte Verhältnis "64% der Systeme machen 55% der Leistung". Allerdings kann bei dem angegebenen Verhältnis keinesfalls die Rede sein von "Intel dominiert die Supercomputer".
Zum Vergrößern anklicken....
Du wirst es mir nachsehen, wenn ich 45 Seiten nicht mehr durchlese, oder ;)

Letztlich bringen halt Intel-Prozessoren 55% der Gesamtleistung in den Top 500, also kann man schon sagen, dass die Top 500 von Intel dominiert werden.

Für mich wäre da sowieso die Frage "was zahle ich pro TFlop" am interessantesten, da war der Apple-Cluster AFAIK recht gut dabei...

Und für mich persönlich ist eh' nur interessant, wer mir einen preiswerten Rechner liefert, der meine persönlichen Bedürfnisse am besten befriedigt. Und das scheint mir derzeit der Mac Mini zu sein. Falls Apple den nicht aus dem Programm kegelt, kommt der auch in den nächsten Monaten bei mir (wenn ich meinen Urlaub finanziell verdaut habe). Welche CPU da drin werkelt, ist mir völlig Latte, solang die Kiste für mich schnell genug ist und stabil läuft.

Snoop
 
55%, Dominieren ist was anderes.
Insbesondere, wenn man bedenkt, dass Intel den Computermarkt mit über 80% dominiert. Aber da, wo tatsächlich Performance gefragt ist, wird der Anteil halt deutlich kleiner.
Zur Frage "was zahle ich pro TFlop": Ein System aus Apple XServes kostet weniger, als die Hälfte, eines Xeon-Systems von Dell mit gleicher Leistung. (Man braucht 1/3 weniger Nodes, um die gleiche Leistung zu erreichen und die einzelnen Nodes sind dazu noch 1/3 billiger.)
 
._ut schrieb:
55%, Dominieren ist was anderes.
Zum Vergrößern anklicken....
ist zumindest die absolute Mehrheit ;)
._ut schrieb:
Insbesondere, wenn man bedenkt, dass Intel den Computermarkt mit über 80% dominiert. Aber da, wo tatsächlich Performance gefragt ist, wird der Anteil halt deutlich kleiner.
Zum Vergrößern anklicken....
Man sollte aber bedenken, das Intel noch vor ein paar Jahren in dem Bereich weit hinten lag...
._ut schrieb:
Zur Frage "was zahle ich pro TFlop": Ein System aus Apple XServes kostet weniger, als die Hälfte, eines Xeon-Systems von Dell mit gleicher Leistung. (Man braucht 1/3 weniger Nodes, um die gleiche Leistung zu erreichen und die einzelnen Nodes sind dazu noch 1/3 billiger.)
Zum Vergrößern anklicken....
Hab' ich ja auch so gesagt.... ;)

Snoop
 
Mit dem Umstieg auf Intel-CPUs wird sich diese Diskussion endlich erledigt haben. Friede, Freude, Eierkuchen..........
 
stinger schrieb:
Mit dem Umstieg auf Intel-CPUs wird sich diese Diskussion endlich erledigt haben. Friede, Freude, Eierkuchen..........
Zum Vergrößern anklicken....

Falsch, dann geht's erst los.
Hier ein paar mögliche Müsterchen:

- Mac OS läuft schneller als XP.
- Word öffnet sich langsamer als bei XP
- Meine Dose ist schneller als...
- Mein PPC Mac ist deutlich schneller als der Intel Mac
etc etc etc....
 
tomtomclub schrieb:
Falsch, dann geht's erst los.
Hier ein paar mögliche Müsterchen:

- Mac OS läuft schneller als XP.
- Word öffnet sich langsamer als bei XP
- Meine Dose ist schneller als...
- Mein PPC Mac ist deutlich schneller als der Intel Mac
etc etc etc....
Zum Vergrößern anklicken....

:D genau so wird es kommen..;)
 
tomtomclub schrieb:
Mein PPC Mac ist deutlich schneller als der Intel Mac
Zum Vergrößern anklicken....

hehee15x18.gif
 
Aber das Bitterste wird sein, dass viele die sich jetzt so wahnsinnig stark für Mac mit Intel machen, nachher die sind, die jammern und sagen werden:
'Wieso soll ich für einen Mac 30% mehr bezahlen als für einen PC mit dem selben Prozessor. Nur wegen Mac OS und ein bisschen Design? Nein, Danke!'

Für gesprächs- und Streitstoff wird gesorgt sein.
:D
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten