Film 3D im Kino / Fernseher - Entwicklung und Zukunft

Manou schrieb:
Wieso 3D zuhause besser sein soll als im Kino ist mir aber ein Rätsel... Bezahlt man da nicht in Erwartung von High-End Technik...?
Zum Vergrößern anklicken....
Zu Haus besitzt man vielleicht eine perfekt auf die räumliche Situation eingesessene und abgestimmte Bild- und Tonanlage, die zwar keinen Saal beschallen kann und muss, ebensowenig 20m2 Leinwand aber klar signifikant besseres Bild und Ton liefert als die Studenten verhunzten Multiplexketten ...
Wo schnell mal die Schärfe des Bildes daneben liegt, der Ton schlecht eingestellt ist.
In Hamburg hab ich mal "Battleship" gesehen - fast ohne Bass ... :hamma:
 
mpinky schrieb:
Zu Haus besitzt man vielleicht eine perfekt auf die räumliche Situation eingesessene und abgestimmte Bild- und Tonanlage, die zwar keinen Saal beschallen kann und muss, ebensowenig 20m2 Leinwand aber klar signifikant besseres Bild und Ton liefert als die Studenten verhunzten Multiplexketten ...
Wo schnell mal die Schärfe des Bildes daneben liegt, der Ton schlecht eingestellt ist.
In Hamburg hab ich mal "Battleship" gesehen - fast ohne Bass ... :hamma:
Zum Vergrößern anklicken....

Kino wechseln. In Aachen ist alles tutti.
 
Ich wollte gerade sagen, die Kinos in denen ich bisher war hatten eine gute Qualität, an die meiner Meinung nach kein Heimkino so schnell rankommt...
 
Du hast nicht viele gute Heimkinos bis jetzt gesehen ...
Das ist weit mehr als ne Glotze und ein 5.1 Brüllwurfelset.
 
mpinky schrieb:
Zu Haus besitzt man vielleicht eine perfekt auf die räumliche Situation eingesessene und abgestimmte Bild- und Tonanlage, die zwar keinen Saal beschallen kann und muss, ebensowenig 20m2 Leinwand aber klar signifikant besseres Bild und Ton liefert als die Studenten verhunzten Multiplexketten ...
Wo schnell mal die Schärfe des Bildes daneben liegt, der Ton schlecht eingestellt ist.
In Hamburg hab ich mal "Battleship" gesehen - fast ohne Bass ... :hamma:
Zum Vergrößern anklicken....

besitzen die allerwenigsten und 3D zuhause ist wie Aquarium gucken, auch auf deiner Leinwand...
 
An unserem Samsung merke in in 3D kein Flackern. Die Qualität ist gut. Selbst das
"Umrechnen" normaler Filme in 3D funktioniert erstaunlich gut.

Mich stört die Brille aber. Und ich kann nicht so entspannt fernsehen wie in 2D.

Also ich hab das paar mal ausprobiert, das wars dann.

Vielleicht ist auch der Fernseher (ø 105 cm) zu klein oder ich muss ganz dicht davor sitzen.
 
Es kommt halt auf den Blickwinkel an. Im Kino kann ich aus guter Sitzposition gerade mal so aus den Augenwinkeln die Ränder der Leinwand anpeilen, ohne den Kopf drehen zu müssen. (Ich dreh ihn natürlich trotzdem etwas)

Um das zu Hause hinzubekommen muss man fast so dicht an einem TV sitzen, dass sonst niemand mehr davor passt oder man seine Beine nichtmal mehr ausstrecken kann. Mit einem Beamer kann das schon besser sein, aber auch da bräuchte es eine Riesenprojektion mit relativ kurzem Abstand zur Leinwand.

Zu Hause wären mir die Brillen zu blöd, ab und zu mal im Kino geht OK - wobei meine 3D-Filmquote bei höchstens einem Film/Jahr liegt.

Eigentlich kann ich mich nur an drei 3D-Filme erinnern: Oben, Avatar und Life of Pi. Falls noch mehr dabei gewesen sein sollten war der 3D-Effekt nicht der Rede wert. Ist ein Film gut braucht er eh kein 3D.
 
Habe bisher 3 oder 4 3D-Filme im Kino gesehen.
Hobbit, Avatar, Spiderman, an den 4ten kann ich mich gar nicht mehr erinnern.
Filmisch hat mich keiner überzeugt, Hobbit war äußerst langweilig und -atmig, zudem "suckt" 48p gewaltig, (aber der wäre sicherlich auch in 2D nicht besser), Avatar war OK, hätte aber gerne ne 3/4tel Stunde kürzer sein dürfen.
Und Spiderman...? naja, wenigstens sah Emma Stone äußerst lecker aus.

Zum eigentlichen Thema: der einzige 3D-Film, der mich (im Kino) wenigstens mit Bildqualtität und 3D-Effekten überzeugen konnte, war Avatar.
Wobei selbst da das Bild leicht flau war.
Spiderman und Hobbit waren von der Brillianz her, gelinde gsagt, unter aller Sau, 3D-Effekte fand ich bei beiden nicht berauschend, bei Spiderman noch weniger, als beim Hobbit.


Da guck ich 3D-Filme lieber zuhause auf dem 51er-Plasma mit 2m Abstand.
Bessere Bildqualität; macht mir ehrlich gesagt mehr Spaß, als im Kino.
Und das selbst dann, wenn der Ton nur zweikanalig über die heimische Stereoanlage kommt.
 
mpinky schrieb:
Du hast nicht viele gute Heimkinos bis jetzt gesehen ...
Das ist weit mehr als ne Glotze und ein 5.1 Brüllwurfelset.
Zum Vergrößern anklicken....

Nein habe ich auch nicht. Dafür habe ich aber richtig gute gesehen, und die waren trotzdem nicht besser als ein (guter) Kinosaal. Bis ich nicht von einem Film definitiv weiss dass das 3D das Geld wert ist geh ich definitiv keinen solchen mehr schauen. Zuhause hab ich eh kein "Heimkino", ein ordentlicher Fernseher reicht mir zwangsläufig momentan aus.
 
AgentMax schrieb:
Ich glaube das was ich sehe und das ist ein stark vermindertes Flimmern der Brillen.
Zum Vergrößern anklicken....

Stark vermindertes flimmern ist immer noch mehr als gar kein flimmern...

Aber solange dir das Bild gefällt ist ja auch alles in Ordnung, einige Menschen nehmen das shuttern auch gar nicht wahr, andere Menschen dafür umso mehr
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten