Film 3D im Kino / Fernseher - Entwicklung und Zukunft

[Manou]

Nachdem ich gestern wiedermal einen 3D-Film schauen war (World War Z) und wiedermal enttäuscht nach hause gegangen bin denk ich mir langsam dass da doch irgend etwas schief läuft. Soweit ich weiss habe ich keine Sehschwäche oder sonstige Wahrnehmungsstörungen, und trotzdem wirkt auf mich die momentan verfügbare 3D-Filmtechnik mehr als lausig. Unscharfe, oft kaum erkenntbare Bildabläufe (verglichen jeweils mit "2D"), eine nervige 3D-Brille die noch dazu das Gesamtbild dunkler und kontrastloser wirken lässt, ganz zu schweigen vom Aufpreis den man für eine (meiner Meinung nach) schlechtere Qualität bezahlen muss. Der einzige mehr oder weniger akzeptable 3D-Film den ich bisher gesehen habe war Avatar, aber auch da sah ich keinen wirklichen Nutzen in der 3D-Technik, zumindest finde ich nicht dass der Film in 2D in irgendeiner Hinsicht "schlechter" wäre. Meine Freundin klagt darüber hinaus auch noch über Kopfschmerzen bei solchen Filmen, was bei mir aber nicht der Fall ist.

Jetzt frage ich mich, wie diese Entwicklung weitergehen soll. Kann man in näherer Zukunft mit akzeptabler 3D-Qualität rechnen, womöglich ohne Brille? 3D-Fernseher gibt es ja schon, aber - und ich bin immer soweit auf dem neuesten Stand der Technik - keine wirklich guten Geräte zu einem vernünftigen Preis.
Wird diese Technik den Leuten nicht irgendwie aufgezwungen? Wie oft hörte ich bereits dass Leute 3D-Filme boykottieren, aus eben genannten Gründen. So weit war ich noch nicht da ich nur selten ins Kino gehe und wenn dann auch bisher den 3D-Filmen gegenüber eher skeptisch, wenn auch nicht gänzlich abgeneigt war.

Was ist eure Meinung zu diesem Thema?

 

[blue apple]

Meine Meinung dazu:
ich vermeide 3D Filme, da mich auch die Brillen extrem stören, Kopfweh und Schwindelanfälle bekomme. Außerdem finde ich diese Technik keine Aufbesserung der Bilder oder des Films selber, ein sehr schön und gut gemachter Film wirkt in 2D auch super gut, im Kino mit der großen Leinwand und bombastischen Ton natürlich besser als zu Hause auf einem kleineren Bildschirm.
Der Aufpreis im Kino ist sowieso auch das letzte, ich gehe seit längerem eh gar nicht mehr Kino. Wenn schöne und interessante Filme im örtlichen Filmclub oder im Tv laufen sehe ich sie mir gerne an, aber so Blockbuster in 3D oder 2D interessieren mich schon lange nicht mehr. Wenn dann warte ich halt ab, bis sie im Tv erscheinen...
Die Zukunft von 3D? Keine Ahnung, wenn sie es schaffen dass die Technik nicht mehr so "fremd" wirkt und man auch ohne lästige Brillen auskommen kann, dann wird man eh nicht mehr daran vorbeikommen! Zum jetzigen Zeitpunkt kann ich aber gern problemlos darauf verzichten...

 

[empreality]

Gehe auch nicht in 3D-Kino-Filme und schaue mir auch daheim keine mehr an. Bekomm davon nur Augen und Kopfschmerzen

 

[jankernet]

World War Z wurde ja auch nicht in 3D gedreht! Der wurde im nachhinein nur konvertiert! Dieses verhalten finde ich absolut scheiße weil damit nur der Eintrittspreis in die Höhe geht und man so gut wie keinen Mehrwert daraus ziehen kann!

Richtig gute 3D Filme müssen mit den von James Camaron mit entwickelten Kameras gedreht werden - nur dann lohnt sich das auch!
3D ohne Brillen funktioniert zwar heute schon mit spezial TVs aber ich glaube nicht, dass dies irgendeine Zukunft hat da man immer mit Qualitätsverlusten leben muss (Auflösung wird kleiner).


Vielleicht ist sowas eher die Zukunft:
http://cinemizer.zeiss.com/cinemizer-oled/de_de/home.html

Es muss nur noch so Dünn und leicht wie eine normale Brille werden und min. 1080P eher 4K Auflösung besitzen dann kann man sogar am Klo einen 3D Kinofilm gucken!

 

[Manou]

World War Z wurde ja auch nicht in 3D gedreht! Der wurde im nachhinein nur konvertiert! Dieses verhalten finde ich absolut scheiße weil damit nur der Eintrittspreis in die Höhe geht und man so gut wie keinen Mehrwert daraus ziehen kann!

Ich bin mir dessen wohl bewusst, hatte aber keine Wahl da hier im örtlichen Kleinkino der Film nur in 3D läuft. Bei einem solchen Verhalten brauchen die Kinos sich jedenfalls nicht zu wundern wenn weniger Leute kommen - Worauf diese dann wieder mit Preiserhöhungen reagieren (müssen). Filme in dieser miserablen Qualität anzubieten ist jedenfalls Quatsch und Verarschung vom Kunden. Aber egal wie sind selbst in 3D gedrehte Filme qualitativ nicht zumutbar.

 

[jankernet]

Ist im Cinemaxx hier nicht anders da gibts auch nur die 3D Version - irgendwie muss der dumme Kinobesucher ja abgezockt werden!

Ich geh mittlerweile fast gar nicht mehr ins Kino wenn hoch kommt 3 Filme im Jahr!
Die meisten Filme sind eh nur noch eine Aneinanderreihung von CGI, Zeitlupeneffekten und Kameragewackel mit einer Handlung die auf ein Klopapierblatt passt!
Selten kommt mal ein Film ins Kino bei dem es sich wirklich lohnt 50€/Film zu investieren (für 2 Personen inkl. Parkgebühren, Cola, Popcorn).

 

[Gravmac]

. Aber egal wie sind selbst in 3D gedrehte Filme qualitativ nicht zumutbar.

Das liegt im Auge des Betrachters, ich finde es z.B. sehr toll mal richtig in die Tiefe schauen zu können, was man mit 2D absolut nicht kann.
Privat kommt (trotz Auflösungsverlust, der bei ausreichend Abstand aber eh nicht mehr wahrnehmbar ist), nur die passive 3D Technik in Frage. Das Rumgeflackere der Shutterbrillen ist nichts für mich.

Life of Pi und Avatar sind hervorragende Beispiele wo das 3D ein äußerst angenehmer Nebeneffekt ist.
World War Z muss man nicht in 3D gucken **Achtung Spoiler** (wobei die eine Szene mit dem Zombie im Treppenhaus schon sehr erschrecken kann)

 

[minilux]

ich schaue keine 3-d-Filme an (da ich nicht 3-dimensional sehen kann), und finde es auch absolut überflüssig. Da kommt dann halt so Müll wie Avatar ins Kino, der nur wegen 3-d überhaupt wirkt.
Ein guter Film definiert sich über die Handlung

 

[Yoshi87]

Zuhause am Beamer finde ich 3D toll, ins Kino gehe ich sowieso nicht mehr. Allerdings hatte ich da auch immer Kopfschmerzen bei 3D, beim Beamer im Wohnzimmer habe ich das Problem nicht.
Ich denke, bzw. hoffe, das es sich in die Richtung wie Farbfernsehen entwickelt. Irgendwann ist 3D ein angenehmer Standard den man nicht mehr missen möchte.

 

[Gravmac]

ich schaue keine 3-d-Filme an (da ich nicht 3-dimensional sehen kann), und finde es auch absolut überflüssig.

Kein Wunder das DU es überflüssig findest

 

[minilux]

Kein Wunder das DU es überflüssig findest

Ich würde es alle Wahrscheinlichkeit nach auch über flüssig finden, wenn ich den Effekt sehen könnte. Ich schaue idR Filme wegen der Handlung an, nicht wegen den Effekten

 

[mpinky]

Ich nutze das 3D Feature auch vornehmlich zu Hause im Heimkino.
Da in den meisten Kinoketten nur Aushilfsstudenten -die kein Feeling fürs Cinema haben- "Dienst" tuen, die die Technik verhunzen, gehe ich da auch kaum noch hin.
3D bringt auch nur bei nativ 3D produzierten Filmen einen Mehrwert.
Avatar, TRON Legacy, Hobbit und DREDD 3D usw. profitieren m.E. signifikant von der 3. Dimension ...

 

[Cosmic7110]

ich schaue keine 3-d-Filme an (da ich nicht 3-dimensional sehen kann), und finde es auch absolut überflüssig. Da kommt dann halt so Müll wie Avatar ins Kino, der nur wegen 3-d überhaupt wirkt.
Ein guter Film definiert sich über die Handlung

Seh ich anders, es muss nicht immer eine Top Handlung haben wenn man "Gut" auch im Sinne von gut gemacht sieht. Es gibt nunmal auch leute die haben Spaß an der Aktion, den Special Effects etc. Filme wie Transformers oder Fast and Furious sind von der Handlung her fürn eimer und trotzdem gut gemacht. Poppcorn Kino halt.

 

[AgentMax]

Das liegt im Auge des Betrachters, ich finde es z.B. sehr toll mal richtig in die Tiefe schauen zu können, was man mit 2D absolut nicht kann.
Privat kommt (trotz Auflösungsverlust, der bei ausreichend Abstand aber eh nicht mehr wahrnehmbar ist), nur die passive 3D Technik in Frage. Das Rumgeflackere der Shutterbrillen ist nichts für mich.

Dann Schau dir mal die aktuellen Samsung mit 1000Hz an. Ich hab den 65F8090 und das flackern fällt da nicht mehr auf. Großer Unterschied zu den Vorjahresmodellen.

 

[minilux]

Es gibt nunmal auch leute die haben Spaß an der Aktion, den Special Effects etc. Filme wie Transformers oder Fast and Furious sind von der Handlung her fürn eimer und trotzdem gut gemacht. Poppcorn Kino halt.

das ist ja ok, aber nicht mein Ding

 

[devrandom]

Im Kino geh ich nur in 3D-Filme, wenn ich keine andere Wahl habe. Beim Hobbit hab ich für die 2D-Version dann sogar mehr gezahlt als ich für 3D hätte ausgeben müssen.

Als Brillenträger stört die zusätzliche Brille doch sehr. Und ganz ehrlich: Nach ein paar Minuten hat man sich eh an den 3D-Effekt gewöhnt, sodass es keinen Unterschied mehr macht.

Zuhause kann ich frei entscheiden und habe deshalb den Transmitter und die 3D-Brillen bis heute nicht nachgekauft und werde das wohl auch nicht mehr tun.

 

[Gravmac]

Dann Schau dir mal die aktuellen Samsung mit 1000Hz an. Ich hab den 65F8090 und das flackern fällt da nicht mehr auf. Großer Unterschied zu den Vorjahresmodellen.

1.) 1000hz ist Marketing Gewäsch, die Panels haben niemals "echte" 1000hz sondern eher was um die 100 oder 200.
2.) Würden dir auch "echte" 1000hz in 3D absolut gar nichts bringen weil die Shutter Brillen mit 60hz oder 72hz pro Auge shuttern. Dann bleiben dir nämlich nur diese 60/72hz pro Auge über und plötzlich ist das Bild doch gar nicht mehr so smart

nicht immer alles glauben was in der Werbung steht.

 

[Manou]

Wieso 3D zuhause besser sein soll als im Kino ist mir aber ein Rätsel... Bezahlt man da nicht in Erwartung von High-End Technik...?

 

[jankernet]

->Manou
Zuhause kann man selbst bestimmen was man kauft, wenn man da eine gute Wahl getroffen hat kann es durchaus sein, dass man ein sehr viel besseres Bild bekommt!
Das gleiche gilt für den Ton!

 

[paralyzed]

Ich habe jetzt in den letzten Monaten ein paar Filme nicht angeguckt, obwohl ich sie eigentlich im Kino sehen wollte, weil es 2D entweder nicht oder nur zu ganz unpassenden Zeiten gab.