wer hat dual g5 2,5 und blender?

._ut schrieb:
Irgendwie sprechen diese Werte aber dagegen:

Cube G4 450MHz, 1,25GB RAM
9:33:21

iBook G3 500MHz, 640MB RAM
10:25:07

Blender behandelt den G4 offensichtlich wie einen G3. Eigentlich müsste (davon auszugehen, dass hier keine 64-bit-Werte berechnet werden) der G4 mit Altivec 2-3x so schnell sein, wie der G3 (der leicht bessere Wert für den G4 hier ergibt sich aus der bessern FPU und der schnelleren Speicheranbindung). Blender benutzt also nur die FPU.
Zum Vergrößern anklicken....

Dann müßte ja der G3 trotzdem schneller/gleich schnell sein ;)

Das iBook hat doch auch 100MHz Systembus wie der Cube.


Gruß

Nicolas
 
NicolasX schrieb:
Dann müßte ja der G3 trotzdem schneller/gleich schnell sein ;)

Das iBook hat doch auch 100MHz Systembus wie der Cube.
Zum Vergrößern anklicken....
Nein, es hat nur einen 66MHz-Speicherbus. Und auch nur 256k L2-Cache im Gegensatz zu 1MB beim G4.
Außerdem, wie gesagt hat der G4 eine bessere FPU, als der G3. (Der FPU des G4 stammt aus dem 604, die des G3 aus dem 603).

Das kommt auch damit überein, dass der G5 hier sehr gute Pro-Takt-Werte liefert (vgl. Dein eigenes Post #114). Der G5 hat nämlich eine nochmals leicht verbesserte FPU, als der G4, aber eine sehr viel schlechtere Altivec-Implementierung.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Blender 2.4

G5 2x2,7Ghz, 3GB Ram - 00:50:18

Mini G4 1,42Ghz, 1GB - 03:34.93
 
ich habe diesen blender test eben auch einmal auf meinen rechnern laufen lassen (Zeit in [min]):

Desktop-Rechner (P4 3,2 GHz):
- Windows XP (blender 2.40) ohne threads 2:13
- Windows XP (blender 2.40) mit threads 1:36
- Ubuntu 5.10 (blender 2.37) ohne threads 2:04
mit werde ich ein ander mal noch testen

Laptop (mobile P4-m):
- Windows XP (blender 2.40) ohne threads 3:58
- Windows XP (blender 2.40) mit threads 3:57
- Ubuntu 5.10 (blender 2.37) ohne threads 3:52
- Ubuntu 5.10 (blender 2.37) mit threads 3:50

@whistler
hast du threads aktiviert ? dein wert ist nämlich sehr niedrig...
 
Blender 2.40(Selbstkompiliert)
Single AMD Athlon XP, 2,2GHz: 1:39 Minuten
 
iBook siehe sig

5:07
 
Dual 2 GHz , 3 GB Ram, ATI Radeon 9600 XT
1:20
 
._ut schrieb:
Nein, es hat nur einen 66MHz-Speicherbus. Und auch nur 256k L2-Cache im Gegensatz zu 1MB beim G4.
Außerdem, wie gesagt hat der G4 eine bessere FPU, als der G3. (Der FPU des G4 stammt aus dem 604, die des G3 aus dem 603).

Das kommt auch damit überein, dass der G5 hier sehr gute Pro-Takt-Werte liefert (vgl. Dein eigenes Post #114). Der G5 hat nämlich eine nochmals leicht verbesserte FPU, als der G4, aber eine sehr viel schlechtere Altivec-Implementierung.
Zum Vergrößern anklicken....

Aha, hab gedacht es hätte schon ein 100er Bus und 512KB Cache.


Danke

Nicolas
 
mkninc schrieb:
Blender 2.40(Selbstkompiliert)
Single AMD Athlon XP, 2,2GHz: 1:39 Minuten
Zum Vergrößern anklicken....
Welches AMD xxxx+-Rating hat die CPU denn dann?
 
SGAbi2007 schrieb:
Welches AMD xxxx+-Rating hat die CPU denn dann?
Zum Vergrößern anklicken....

Das wäre dann der XP 3200+ innerhalb der alten Sockel A Schiene. Die Athlon 64 sind bei gleichem Rating schneller als die Sockel A Typen.

Wobei der Test, wie jeder in der Art, so oder so wenig Aussagekraft besitzt. Den größten Unterschied macht hier weniger der Takt, denn die Qualität der Compilierung aus. Ein optimierter Compiler, der für einen CPU-Typ optimierten Code erzeugt, der kann hier schnell 40% bedeuten. Eine 2 Ghz CPU müsste man dann schon weit über 3 Ghz bringen, um das gleiche Ziel zu erreichen.

Gerade die Code-Optimierung ist immer das, was am meisten unterschätzt wird und deshalb auch gerne für Missbrauchzwecke herangezogen wird. Deswegen reichen eben Angaben für Compiler-Versionen herzlich wenig, wenn nicht angegeben wird, mit welchem Optionen kompiliert wurde.

Deswegen funktionieren CPU-Benchmarks eigentlich nur wirklich, wenn innerhalb einer CPU-Klasse, genauer Reihe verglichen wird. Also meinentwegen Ein G5 2.5 gegen einen G5 2.7 und wenn man da oftmals den Mehrwert ausrechnet, steht das für viele in keiner Relation zum Preis. Aber das ist ein anderes Thema.
 
SGAbi2007 schrieb:
Welches AMD xxxx+-Rating hat die CPU denn dann?
Zum Vergrößern anklicken....
Stand glaubich 2700+ drauf, aber die Ratings sagen ja eh nicht viel aus, zumal der leicht übertaktet ist, bzw. eigentlich nur der FSB, 200 anstatt 166MHz. Ist ein Athlon XP(Thoroughbred rev. B), und schon fast 3 Jahre alt.
Compiler ist GCC 3.4.4 mit folgenden Optionen: "-march=athlon-xp -O3 -ftracer".
 
mkninc schrieb:
Stand glaubich 2700+ drauf, aber die Ratings sagen ja eh nicht viel aus, zumal der leicht übertaktet ist, bzw. eigentlich nur der FSB, 200 anstatt 166MHz. Ist ein Athlon XP(Thoroughbred rev. B), und schon fast 3 Jahre alt.
Compiler ist GCC 3.4.4 mit folgenden Optionen: "-march=athlon-xp -O3 -ftracer".
Zum Vergrößern anklicken....

Lustig wäre jetzt noch der Vergleich zum normalen Blender Build, was dann dabei rauskommt. Täte mich sehr interessieren.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
mkninc schrieb:
Werd ich nachher mal machen. Ergebnis mit Version 2.37a gibts hier: https://www.macuser.de/forum/showpost.php?p=964411&postcount=21
War schon ein ziemlicher Unterschied, zumindest beim x86 Build. Mich würd aber viel mehr mal ein optimiert G5 Build interessieren.
Zum Vergrößern anklicken....

Im Moment habe ich kein Linux drauf, aber hier mal die Ergebnisse Original Blender 2.4, Windows XP, A64 X2 3800+ (2x 2000 Mhz)

Ohne Threads: 3:17
Mit Threads: 1:35
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
was hält ihr von dem vorschlag mit einer benchmark database
mit diversen benchmarks (motion, cinebench, blender .. ) ist übersichtlicher, es sind schon 9 seiten nur blender benchmarks ..
 
Immer noch interessant, dass selbst die fetten x86er die G5 nicht schlagen können (2x2GHz AMD >1:30min, 2x2Ghz G5 1:20min) :eek:
Über die Aussagekraft könnte man sich selbstverständlich streiten, aber die Tendenz ist da.
 
ricky2000 schrieb:
Immer noch interessant, dass selbst die fetten x86er die G5 nicht schlagen können (2x2GHz AMD >1:30min, 2x2Ghz G5 1:20min) :eek:
Über die Aussagekraft könnte man sich selbstverständlich streiten, aber die Tendenz ist da.
Zum Vergrößern anklicken....

allerdings musst du auch den arbeitsspeicher vergleichen ;)
 
Der macht bei diesem Benchmark nix aus. Zumindest nicht, wenn man nicht gerade 256MB hat ;).
Der Prozess des Renderns nimmt bei dieser Blenderdatei nur ca. 200MB in Anspruch, da kann man zwischen 512MB RAM und 8GB so gut wie keinen Unterschied feststellen, höchstens wenige Sekunden. Bei mir hat sich zwischen 512MB und jetzt 2,5GB nix getan. :)
 
Thowe schrieb:
Lustig wäre jetzt noch der Vergleich zum normalen Blender Build, was dann dabei rauskommt. Täte mich sehr interessieren.
Zum Vergrößern anklicken....
Binary blender.org: 1:55 Minuten
Compileroptimierte Verion: 1:37 Minuten
Unterschied von fast 19%.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten