Welche SSD Festplatte für ein MacBook Pro?

Ok, gut zu wissen, danke (DPIM etc...).

Schade, dass die SSDs bisher quasi gar nicht günstiger, oder sogar minimal teurer geworden sind. Auch wenn mich natürlich freut, nicht zu früh gekauft zu haben... Ich würde schon gern die 160er-Postville in mein MacBook stecken...
 
Intels sind toll etc., aber auch teuer.
Kann mir jemand sagen (eine Quelle würde auch schon reichen) welche der inzw. zahlreichen SSDs mit 120+ GB denn empfehlenswert sind?
Bzw. welche auch ohne TRIM möglichst lange stabil in ihren Werten bleiben?

OCZ und die Konkurrenz werden (denke ich) inzw. auch recht stark sein, will einfach ein wenig Auswahl haben. Aber alleine OCZ hat zig Modelle mit z.b. 120GB wo ich, bis auf Nummern und die Preise, keinen Unterschied sehen. Wenn mir wer (aktuelle) Nachschlagewerke hätte - wäre dankbar darum.
 
Da bleiben eigentlich nur die SSDs mit SandForce Controller und die Intel Postville. Im Vergleich zu den SandForce-SSDs sind die Intels allerdings wahre Schnäppchen. ;)

Gruß, eiq
 
Servus
ich brauch ma einen Rat.

Ich könnte günstig an eine OCZ Vertex 60GB kommen. Der Verkäufer meinte allerdings das es Probleme unter MacOS bzw Bootcamp geben kann.

Jetzt würde ich gerne wissen, ob jemand das bestätigen kann?
 
hab auch noch eine ocz rummliegen; bringt aber nur die halbe Transfererate und ist merklich langsamer als die Intel.
Vorteil der ocz, auch wenn diese langsamer ist: leise, sehr leise.

intels postville kann man schwer empfehlen;
werde die 80er demnächst gegen eine 160er tauschen, wenn der Preis mal < 300 euro gefallen ist.

die 80gb sind schon recht mau; wenn man osx + die ganzen Programm installiert, sind schon locker rund > 45 gb verbraten ( inkl. Emulation:win7/ubuntu).

Mit einer schnellen Netzwerkfestplatte lassen sich aber Daten recht flott hin un herschauffeln:cool:
 
Täuscht mich das gerade oder sind die Intel's wirklich ein wenig langsamer als andere (günstigere) Festplatten :confused:

Du täuschst dich nicht, dafür behalten die Intels ihre Leistung bei auch wenn sie ziemlich voll sind. Bei den anderen Platten nehmen die Geschwindigkeiten dann deutlich ab (bis auf/unter Intel-Niveau).
 
Es ist immer das selbe ;-). Ja bei der sequenziellen Leserate sind die Intels schlechter. Aber das gilt nicht mehr bei zufälligen Schreibzugriffen, sowie beim Lesen und Schreiben sehr kleiner Dateien sowie der IOPS. Die Zugriffszeiten sind auch mit die besten. Es ist genauso wie bei CPUs, da sieht auch jeder erstmal die MHz-Zahl und urteilt danach...
 
Täuscht mich das gerade oder sind die Intel's wirklich ein wenig langsamer als andere (günstigere) Festplatten :confused:
Die von dir genannten Werte sind übrigens alt. Mit der aktuellen Firmware schafft die 160GB-Version 100MB/s.

Gruß, eiq
 
Täuscht mich das gerade oder sind die Intel's wirklich ein wenig langsamer als andere (günstigere) Festplatten :confused:

das muss die 80gb ssd v. intel sein; die ist etwas "langsamer" als die 160er.
dafür ist sie aber leiser, viel leiser als die hdd:D ( das war jetzt ein Witz )


wie nennt man Leute die keinen Spaß verstehen? :cool:
 
Weiß jemand wie das mit diesem "trim" Kram aussieht? Dass Dateien wenn man sie löscht auch wirklich gelöscht werden und solche Scherze? Mac kann das offensichtlich nicht und das soll ohne auch nur bei Intel trotzdem gut gehen alles - kann da jmd was zu anderen Herstellern sagen?
 
Wird von OSX nicht unterstützt.
 
Intel hat den Garbage Collector, der das kompensiert. Bei anderen ist es daher wohl problematischer. Kein Test hat bisher belegt, dass die Intel mit der Zeit messbar langsamer wird.

Dort sieht man die genialen Messwerte der Intel-SSDs.
 
Seit dem 8/30/2009 hat sich diesbezüglich, aber vor allem bei den Controllern der Konkurrenz, sicher auch was getan. ;-)
 
Und mal ne ganz andere Sache.. darf man die Festplatte überhaupt selber wechseln oder is dann die Garantie weg (Mid 2010) ?
 
Zurück
Oben Unten