Warum ist mein MAC sooooo langsam?

CPU / Systemauslastung anzeigen lassen

Agmemon schrieb:
Ist deine Prozessorauslastung bei 100% auf dem 1,5 GHz, wenn Office und iTunes laufen? Bei meinem 867 MHZ G4 zumindest nicht.

Die Anwendung kann doch nur soviel nutzen, wie sie braucht. Und wenn Du mehr hast, als gebraucht wird, ist das doch schön. ;)

wie kann ich die aktuelle auslastung anzeigen lassen?
 
Doppeltest

emjaywap schrieb:
also da ich jetzt mal den Powermac G4 667 Digital Audio mit dem Powerbook 17" 1.5 GHz verglichen habe:
Ich glaube das diese Geräte ungefähr gleich schnell sind, da der PM 2 MB L3 Cache hat, worauf beim PB verzichtet wurde. Der FSB ist bei beiden Geräten Gleich hoch (133 MHz)

spätestens seit 04/2004 (meine aber schon früher) ist der fsb sowohl beim 15" wie beim 17" PB 167 mhz und erweist sich für beide modelle als echter flaschenhals...

emjaywap schrieb:
Und natürlich ist die Festplatte beim Powerbook eine der grössten Bremsen. Es ist schon klar, dass der Computer nicht schneller sein kann, wenn er mit dem Lesen der Daten nicht nachkommt.

Wenn wir nun ein 900 MHz iBook und das 1.5 GHz Powerbook vergleichen sind folgende Daten identisch:
- der FSB
- die Grösse das L2 Caches (bzw: das Fehlen des L3)
- die Festplatte läuft nur mit 4200 / 5400 RPM

nicht ganz:
fsb: 133 (ibook) zu 167 mhz (aktuelles PB)

und ggf.

hdd: 4200 (ibook) zu 5400 rpm (in der bto PB)
 
NeoSD schrieb:
Ich denke diese 900 MHZ machen sich bemerkbar wenn Du grosse Dateien in PS bearbeitest (rendern oder andere Filter), desweiteren machen sie sich bestimmt im Video Schnitt bemerkbar wenn es auch hier um Filter oder Animationen geht!
[...]
Somit ist das "Verpuffen" damit zu begründen das Office einfach nicht die gesamte CPU braucht. Was ja bei einem Laptop zum Beispiel auch schlecht wäre (Akkulaufzeit)!

@NeoSD & Agmemon

da habt ihr vollkommen recht!
die argumentation ist vollkommen logisch!
 
Arbeitgeber M$

@sengaja,

sag mal - steht als auftraggeber deiner gahaltsabrechnung vielleicht MICROSOFT auf dem kontoauszug... ;)

cu @MS user forum :D
 
wonder schrieb:
wie kann ich die aktuelle auslastung anzeigen lassen?

Mit der Aktivitätsanzeige (Programme/Dienstprogramme) oder mit dem Befehl top in der Konsole.

Ich habe auch noch MenuMeters laufen. Damit sehe ich der Menüleiste die aktuelle Prozessorauslastung, Speicherverbrauch und Netzwerk-Durchsatz. Ganz nützlich das Tool.
 
wonder schrieb:
you´re right!
[...]
also mein bekannter der sich zugunsten seines ibook 600 wieder von seinem PB 1,33 getrennt hat, sagte mir, er könne nicht mal beim dvd umrechnen einen gewaltigen unterschied feststellen - das wage selbst ich zu bezweifeln...

Da hat Dein Bekannter aber definitiv nicht richtig geschaut. Denn gerade bei so einer Aufgabe ist das PB schneller als das iBook. Schon allein deswegen weil das PB einen G4 drin hat und das iBook einen G3. Es kann aber sein das das Programm zum umwandeln der DVD nicht die kompletten Befehle des G4 ausnutzt.
Natürlich ist ein doppelt so schnelle CPU (nominell) bei der Erledigung der Aufgaben nicht in der halben Zeit fertig. Aber er hätte definitiv einen Geschwindigkeitsunterschied feststellen müssen.

Zum testen kann er auf beiden Geräten eine CD in iTunes in mp3 importieren lassen. Hier ist dann auch noch die Festplatte und das Laufwerk ausschlaggebend, aber es gibt schon mal einen guten Benchmark.

NeoSD
 
btw: jeder, der zwei unterschiedliche macs sein eigen nennen kann, kann doch einen unterschied festtellen. ich habe auch ein ibook G5 933 und auf dem MDD 1,25 G4 meiner freundin läuft auch die gui bedeutend schneller. ist aber wohl auch eher eine sache der grafikkarte. auf einer PCI Graka ist das GUI ehlendig stockend, ab AGP gehts schon viel besser, auch schon ab 500Mhz.

Ich hatte mal einen Yikes 400Mhz und daraufhin einen Cube 500Mhz, der Cube hatte aber eben AGP. Darauf hatte man das GEfühl, die GUI ist nicht "nur" 100Mhz schneller, sondern viel, viel schneller!

Afaik arbeitet Quartz Extreme ja auch mit OpenGL, und da hat die CPU eigentich weniger mit zu tun, die Graka um so mehr.

Auch bei DVD umwnadeln kann ich einen großen Unterscheid feststellen, alle benchmarks die mit Mpeg umgehen zeigen das doch ebenfalls. EIn G4 ist recht gut skalierbar, d.h. doppelt so viel Mhz ist auch doppelt so schnell bei CPU Geschichten.

Da der FSB relativ gering ist (bei beiden, PB und Ibook) bedeutet eine doppelte Mhz Anzahl aber nicht, dass alles doppelt so schnell läuft, denn die Festplatte hat bei UDMA eben nur Ihre 30MB/s (oder so) und das Ram ist eben bei beiden DDR 333Mhz.. Wenn ich also bei einem langsameren Ibook etwas kopiere, dürfte es kaum langsamer sein als ein PB mit doppet so viel Mhz.

Niemand kann bestreiten, dass CPU intensive Arbeiten mit der Taktrate "mit gehen", nur hat das GUI da jetzt nicht sonderlich viel zu bieten, wäre ja auch dumm, wenn das GUI mehr als ein paar Prozent CPU verbrauchen würde.

Ich jedenfalls konnte immer eine sichtbare Verbesserung feststellen vom Yikes 400, über den Cube 500, über ein Ibook G4 933, einen 1,25Ghz G4 und letzendlich einen G5 Dual 1,8.......

auch der größere L2 Cache bringt bei intensiven CPU Operationen mehr, in Benches ausgedrückt sind das aber wohl um die 15% Performance (wer kann 5% Performance an einem GUI "sehen"?) ...
 
habe einfach umgelötet, ging wunderbar, ich poste mal die lötanleitung :D bei zeiten. aber man hat dann einen unschönen "knubbel" am ibook :D ca so groß wie ein G5 CPU element. Mich stört es nicht, habe als Chassis ein ein Gericom Notebook benutzt, sieht imho besser aus als diese schrecklichen designs von apple.




:D
 
Kollar schrieb:
habe einfach umgelötet, ging wunderbar, ich poste mal die lötanleitung :D bei zeiten. aber man hat dann einen unschönen "knubbel" am ibook :D ca so groß wie ein G5 CPU element. Mich stört es nicht, habe als Chassis ein ein Gericom Notebook benutzt, sieht imho besser aus als diese schrecklichen designs von apple. :D
Muahaha... rotfl
 
was mich seitdem nur beschäftigt: das ding scheint nicht zu funktionieren(?) vielleicht ist der CHip kaputt? Werde es mit einem anderen G5-CPU probieren.
 
._ut schrieb:
Nicht wirklich. Die GUI von XP liegt technisch in etwa auf dem Niveau von der von Mac OS 9. Und gegen die 9er-GUI ist die von XP träge, trotz Tricks.

mag sein das sie träger ist als die von os9 aber ein wenig mehr spielereien bietet sie auch. trotzdem ist das GUI von osX sehr träge, ich vermisse eine funktion, das man unter osX das alte GUI laufen lassen kann, oder wenigstens ein imitat davon, so ganz ohne schatten, schriftenglättung und dem ganzen schnickschnack. naja wie gesagt, ich brauch wohl einfach nen G5 :rolleyes:

mfg
sengaja
 
Schriftglättung lässt sich ja abstellen. Und so mancher andere Schnickschnack auch.
IMHO ist beim PB und iBook die Festplatte die eigentliche Bremse.
 
Also, der einzige Grund, weshalb ich sofort sämtlichen grafischen Schnickschnack unter XP abgestellt habe ist nicht die Performance, sondern schlicht und einfach, daß die Oberfläche grottenhäßlich ist!!!! :D

Beim Mac finde ich dagegen, daß genau das einer der Punkte ist, weshalb man sich am Mac so wohl fühlt!

Win mag zwar subjektiv schneller sein, aber was Photoshop, das Arbeiten in mehreren Programmen gleichzeitig und Stabilität angeht, kann mir keiner erzählen, daß XP da besser ist, da ich täglich den direkten Vergleich habe!

Den Schwachsinn, daß man Win nur gut warten muß, damit es gut läuft habe ich früher auch erzählt und hatte selbst die längste Zeit ein stabiles System. Mittlerweile habe ich aber keinen Bock ständig in der Registry rumzupfuschen, oder mich klug zu machen, welche Grafikkarte sich mit welchem Mainboard nicht verträgt, bzw. mich entscheiden zu müssen für meine Grafikkarte mit Video-In entweder auf Stabilität zu verzichten und mit dem veralteten Treiber Videos zu capturen, oder den stabilen aktuellen Treiber zu nehmen, der Video-In aber nicht unterstützt. (Na ELSA, kommt Euch letzteres bekannt vor?! Weshalb gebe ich 400,-DM für eine Karte aus deren Funktionen ich dann nicht nutzen sool?! Ar***l***er!) Jedenfalls habe ich genug davon ständig im System rumpfuschen zu müssen und bin froh, daß der Mac funzt wie ein VW Käfer: Und er läuft und läuft und...
 
Wrecker schrieb:
Also, der einzige Grund, weshalb ich sofort sämtlichen grafischen Schnickschnack unter XP abgestellt habe ist nicht die Performance, sondern schlicht und einfach, daß die Oberfläche grottenhäßlich ist!!!! :D

Beim Mac finde ich dagegen, daß genau das einer der Punkte ist, weshalb man sich am Mac so wohl fühlt!

Win mag zwar subjektiv schneller sein, aber was Photoshop, das Arbeiten in mehreren Programmen gleichzeitig und Stabilität angeht, kann mir keiner erzählen, daß XP da besser ist, da ich täglich den direkten Vergleich habe!

Den Schwachsinn, daß man Win nur gut warten muß, damit es gut läuft habe ich früher auch erzählt und hatte selbst die längste Zeit ein stabiles System. Mittlerweile habe ich aber keinen Bock ständig in der Registry rumzupfuschen, oder mich klug zu machen, welche Grafikkarte sich mit welchem Mainboard nicht verträgt, bzw. mich entscheiden zu müssen für meine Grafikkarte mit Video-In entweder auf Stabilität zu verzichten und mit dem veralteten Treiber Videos zu capturen, oder den stabilen aktuellen Treiber zu nehmen, der Video-In aber nicht unterstützt. (Na ELSA, kommt Euch letzteres bekannt vor?! Weshalb gebe ich 400,-DM für eine Karte aus deren Funktionen ich dann nicht nutzen sool?! Ar***l***er!) Jedenfalls habe ich genug davon ständig im System rumpfuschen zu müssen und bin froh, daß der Mac funzt wie ein VW Käfer: Und er läuft und läuft und...

Dem ist nichts hinzuzufügen und vor allem es ist nichts zu streichen, avalon
 
Wrecker schrieb:
Mittlerweile habe ich aber keinen Bock ständig in der Registry rumzupfuschen

hättest du das von anfang an gelassen, wär das system wahrscheinlich auch stabiler gelaufen. ich hab noch nie in der regestry rumgeschrieben, noch nie ein optimierungstool installiert und es läuft wie ein vw-käfer. ich versuche nur manchmal, die rechner von kollegen zu retten, die ihren rechner mal wieder "optimiert" haben. :D

Wrecker schrieb:
(Na ELSA, kommt Euch letzteres bekannt vor?! Weshalb gebe ich 400,-DM für eine Karte aus deren Funktionen ich dann nicht nutzen sool?! Ar***l***er!)

ne elsa karte für 400 dm? das muss unter win98 gewesen sein, zugegeben, das system war wirklich sehr unausgereift. gestern auch mal wieder bei nem kumpel 5 stunden davor gesessen (nur mal eben ein modem einbauen alter...).
"PCI bridge" treiber konnte nicht gefunden werden, bitte legen sie die win98 cd rein", "xyz.dll konnte nicht gefunden werden", "xyz.vxd konnte nicht gefunden werden"... "modem reagiert nicht", "modemtreiber nicht gefunden", "bitte legen sie die diskette ein" (welche diskette verdammt? da is nur ne cd bei...) dazwischen bluescreens im minutentakt. naja nach 5 stunden waren wir wenigstens wieder da wo wir angefangen hatten, war echt ein brüller.



mfg
sengaja
 
Ich habe gerade mal einen Vergleich mit Seti@home(Boinc 4,13) gestartet:

P4 2,6 Ghz HT:

--- - 2004-10-18 00:33:53 - Number of CPUs: 2
--- - 2004-10-18 00:33:53 - 1163 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
--- - 2004-10-18 00:33:53 - 1718 integer MIPS (Dhrystone) per CPU
--- - 2004-10-18 00:33:53 - Finished CPU benchmarks
--- - 2004-10-18 00:33:54 - Resuming computation and network activity

iBook G4 933 Mhz:


2004-10-18 00:33:26 [---] Number of CPUs: 1
2004-10-18 00:33:26 [---] 448 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
2004-10-18 00:33:26 [---] 1344 integer MIPS (Dhrystone) per CPU
2004-10-18 00:33:26 [---] Finished CPU benchmarks
2004-10-18 00:33:28 [---] Resuming computation and network activity

Das iBook schlägt sih gar nicht mal so schlecht im Vergleich zum P4...
 
Gar nicht mal so schlecht?

Nach den Angaben kommt der G4 auf 1,44 integer MIPS pro MHz, der P4 gerade mal auf 0,65 MIPS. Und bei den dp geben sie sich nichts. Das ist doch wirklich mal ein Unterschied :)
 
wonder schrieb:
unverständlich nach wie vor für mich - gleiches betriebssystem (MAC OS X), gleicher ram ausbau - einmal 600 mhz, einmal 1,5 ghz - arbeit unter mac: office und itunes - kein spürbarer geschwindigkeitsvorteil - why?
wo verdampfen 900 mhz prozessortakt quasi unbemerkt?

Agmemon schrieb:
Ist die Frage nicht eher, ob die 900 MHz verdampfen? Ist deine Prozessorauslastung bei 100% auf dem 1,5 GHz, wenn Office und iTunes laufen? Bei meinem 867 MHZ G4 zumindest nicht.

Die Anwendung kann doch nur soviel nutzen, wie sie braucht.

habe das nun mal getestet (PB 1,5 GHz, 1,25 GB RAM) wenn man unter photoshop CS mal einige (30) Bilder öffnet komme ich sehr schnell an 98% auslastung...

beim erstellen von vorschauen unter graphic-converter im schnitt auf 30-40% auslastung...

im hintergrund - z.b. wenn ich im vordergrund itunes höre, macht zumindest graphic-converter mit der indizierung kaum noch fortschritte - nix mit multitasking? :confused:
 
Eben doch multitasking, denn X gibt immer dem vordersten Programm die meisten Resourcen. Alle hinteren oder ausgeblendeten schrauben dann etwas zurück, damit man mit dem vordersten noch zügig arbeiten kann.
Bei Windows ist das dann eher umgekehrt:Das Programm welches zuerst angefangen hat (oder am "frechsten" ist), zieht sich alle Resourcen.
 
Zurück
Oben Unten