-Nuke- schrieb:
Wo steht da: "Ext2 ist das Maß aller Dinge und ein High-Speed Dateisystem"?
Habe ich nicht gesagt. Es war nur weil Du gesagt hast, daß Ext2 und Ext3 total veraltet wären im vergleich zu ReiserFS und Reiser4. Nur so als Hinweis: Ext3 kam
nach ReiserFS. Da Frage ich mich, wie es veraltet sein kann.
Wei schon ein anderer schrieb: Ext3 ist ein Ext2 mit Journal grob gesagt. Also wie bei HFS, wo HFS+ auch "nur" ein HFS mit Journal ist. Der Vorteil: wenn aus irgendwelchen Gründen das System abschmiert, gehen die alten Tools von Ext2 bzw. HFS, um auf die Daten noch zugreifen zu können.
-Nuke- schrieb:
Bevor du Leute beleidigst, überleg du erst mal.
Weil wenn FUD verbreitet wird, kann ich nicht anders.
-Nuke- schrieb:
Wer hat schon "kleine Partitionen"? Was ist "klein"? Was ist ein "alter" Rechner?
Wenn Du den Artikel ganz hättest und lesen könntest - was ich nur empfehlen kann - dann wüßtest Du, daß mit "klein" hier schon ein paar Gig gemeint sind.
-Nuke- schrieb:
Dateisystembenchmarks sind nett, aber sagen deutlich nicht viel aus.
Ach nee. Die Benchmarks - wenn Du sie Dir genau angesehen hättest - betrachten Dateigrößen von 1 GiB bis 4 GiB als Einzelfile und aufgeteilt auf bis zu 1.000 Files als Random und als Sequential Zugriff. Also eigentlich alles relevante. Dabei ist zu sehen, daß Ext2 mind. immer im Mittelfeld liegt, während ReiserFS eigentlich immer darunter liegt. Jetzt Frage ich mich wie es sein kann, daß bei Dir und bei Deinem Kumpel ReiserFS sooo wesentlich schneller als Ext2 sein soll. Ext3 bewegt sich ca. auf dem gleichen Level wie ReiserFS. Reiser4 würde ich dagegen zurzeit nicht im Produktiveinsatz nehmen.
-Nuke- schrieb:
Wenn ich eine 80GB Platte mit ext2 formatiere, darauf Linux installiere, dann ist das System einfach langsamer als wenn ReiserFS oder XFS drauf läuft. Das sauge ich mir doch nicht aus den Fingern. Das habe ich doch selbst erlebt. Und ich bin, wie gesagt, nicht der einzige der das sagt.
siehste mal ich sage dir was anderes. auf meinem File-Server P120 mit Maxtor 4A160J0 (160 GB) läuft Ext3 besser als ReiserFS.
-Nuke- schrieb:
Da gehen mir doch Benchmarks doch sonstwo vorbei...
Genau wie mir Deine Meinung und die von Deinem Kumpel. Ich hatte bisher nur schlechte Erfahrungen mit ReiserFS. Reiser4 habe ich nciht ausprobiert und werde ich auch nicht so schnell, denn zum Glück geht Debian nicht nach Features, sondern nach Stabilität. (Einzigste Ausnahme, die mir recht wäre, wäre Netatalk2.0 welches leider immer noch nicht im Testing-Zweig oder gar Stable-Zweig drin ist. Denn Netatalk1.6 kann nur kurze Dateinamen.) - ich sehe gerade daß reiser4 jetzt schon in debian-testing drin ist.
-Nuke- schrieb:
Wie steht es eigentlich mit der UFS-Unterstützung von Linux aus?
Wie so immer bei solchen Fragen: Google ist your Friend (insbesondere nachdem ich letzten Dienstag Erin (
http://cbs.marketwatch.com/tools/quotes/person.asp?siteid=mktw&pid=16138195) von Google in Chicago auf der NMW2005 persönlich kennenlernen durfte):
http://www.google.de/search?q=linux...ient=firefox-a&rls=org.mozilla:de-DE:official
Der erste Link geht direkt zu dem Projekt bei Sourceforge:
http://ufs-linux.sourceforge.net/
Pingu
PS: Falls Du mir nicht glaubst meine beiden Vorträge auf der NMW waren
EDIT: falls du es mir nicht glaubst, meine HP (die noch nicht ganz auf dem neuesten stand ist):
http://www.pingu.info/ts/person/cv.html