Polfilter - qualität?

[Spike]

Schiebezoom im Gegensatz zur Kurbelgummilinse (Drehzoom).

ww

Wie süß...

 

[pfannkuchen2001]

hmm also bisher hat es mich einfach eimmer genervt, objektive wechseln zu müssen, denn das passiert immer genau dann, wenn dazu grad nicht die zeit ist. aber wenn ihr meint, das die dinger wirklich so schlecht sind... ...dann eben nicht

naja, ich werde mich mal umschauen...

Hannes

 

[lykantroph]

es gibt natürlich auch die allrounder die in allen lebenslagen gute qualität haben.
nur 1. Sind die verdammt groß und schwer
2. musst du mit 1500€ aufwärts rechnen.

Und da bin ich immer am überlegen, ob sich das lohnt
Wenn man Kohle für die Bilder bekommt, dann definitiv.
Ist es für die eigene Bildersammlung, dann würd ich das geld in andere Wertgegenstände investieren

 

[rpoussin]

Eine optische Berechnung ist IMMER nur in einer Brennweite optimal. Daher sind Zooms mit Hilfslinsen zur Brennweitenveränderung IMMER optische Krücken. Wie gut diese Krücken letzlich sind, entscheidet der zu überbrückende Brennweitenbereich, ganz eng gepaart mit dem Preis.

 

[Wildwater]

Das Nikkor 18-200 VR hat für ein Zoom mit diesem Brennweitenbereich ein gut Bildqualität - liest man so im Netz.

ww

 

[rpoussin]

Ich habe ja noch Verständnis für Zooms im WW ODER Telebereich, aber von WW über "normal" bis Tele? Das klingt doch sehr nach Optischer Verbiegung, oder?

 

[Wildwater]

Ich mag die Dinger auch nicht. Viel mehr als 4fach halte ich für zu kompromissbehaftet.

ww

 

[pfannkuchen2001]

ihr erzählt die ganze zeit, das ihr den Digern nicht traut, aber hat jemand die mal wirklich ausprobiert? ich mein. der versuch isses doch wert?! also, wen nich irgendwann mal wieder geld habe, dann werd ich mir glaub ich (troz aller krittik) so ein teil kaufen. -- oder mir fällt vorher eine andere möglichkeit ein, mit einem Objektiv glücklich zu werden

Hannes

 

[freedolin]

ihr erzählt die ganze zeit, das ihr den Digern nicht traut, aber hat jemand die mal wirklich ausprobiert?

Ja, allerdings. Und mir kommt sowas nicht mehr ins Haus.

Allenfalls in der wirklich teuren Variante (Canon EF 28-300 L IS), aber da muss sich dann auch erstmal ein Sponsor (sprich Auftraggeber) für finden.

-- Markus

 

[rpoussin]

ihr erzählt die ganze zeit, das ihr den Digern nicht traut, aber hat jemand die mal wirklich ausprobiert?

Kannst mir glauben, bin seit 1981 Berufsfotograf mit Ausbilderschein

 

[SirSalomon]

Ich habe ja noch Verständnis für Zooms im WW ODER Telebereich, aber von WW über "normal" bis Tele? Das klingt doch sehr nach Optischer Verbiegung, oder?

Diese "Verbiegung", wie Du sie nennst, hat durchaus seine Berechtigung (zumindest bei mir ).

Das 17-35mm sehe ich noch als Weitwinkel an, steht also außer Diskussion

Das 28-80 mit einer Blende 1:2,8 ist im Bereich Normal anzusehen und hat durch seine kleine Blende absolute Berechtigung. Wobei ich Dir in dem Punkt Recht gebe, dass ich das 50mm Festbrennweite in vielen Situationen dem Normal-Zoom vorziehe.

Naja, es kommt eben auf dem Anwendungszeitpunkt an. Bei einem Spaziergang hab ich ehr das 28-80 dabei, bei einer geplanten Fotosession hab ich ehr die Festbrennweiten in Benutzung.

 

[SirSalomon]

ihr erzählt die ganze zeit, das ihr den Digern nicht traut, aber hat jemand die mal wirklich ausprobiert?

Jepp, und ich bin froh, dass ich die Scherben nicht merh verwende.

Die Abbildungsqualitäten der besseren ist überzeugend. Zudem hab ich ganz andere Möglichkeiten, z.B. Foto in Räumlichkeiten ohne Blitz.

Aber die Erfahrung wirst Du auch sicherlich noch machen

 

[Bramix]

Ich mag die Dinger auch nicht. Viel mehr als 4fach halte ich für zu kompromissbehaftet.

ww

Lies mal hier:

http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm

Siehe dort auch den "Drop Test"


Ansonsten kann ich sämtliche Seiten von Ken Rockwell nur sehr empfehlen.
Man bekommt ein viel entspannteres Verhältnis zum ganzen Technik-Rummel.

Als schönen Gag gibts irgendwo auch einen Test von Objektiv Deckeln!!


Wo findest Du dich wieder?

http://www.kenrockwell.com/tech/7.htm

 

[Wildwater]

Sorry, aber Mr. Rockwell ist immer Feuer und Flamme für das gerade aktuellste Nikon Produkt - derzeit die D40 mit dem 18-55 II. Ich finde seine Seite zwar unterhaltsam, mehr aber nicht.

ww

 

[Bramix]

Sorry, aber Mr. Rockwell ist immer Feuer und Flamme für das gerade aktuellste Nikon Produkt - derzeit die D40 mit dem 18-55 II. Ich finde seine Seite zwar unterhaltsam, mehr aber nicht.

ww

Er ist einfach ein Praktiker und kein Pixelzähler.
Davon abgesehen, gibts auch genug über andere Produkte.
Nimm Dir einfach mal etwas Zeit zum Stöbern.

 

[Wildwater]

Ich hab dort schon viel gestöbert, und wie gesagt mich dabei blendend unterhalten. Aber so richtig ernst nehmen mag ich ihn nicht.

ww

 

[freedolin]

Er ist einfach ein Praktiker und kein Pixelzähler.

Ist das "freundlich" für "er hat von Technik keine Ahnung"?

Sorry, aber die Seiten von Ken polarisieren immer arg.

-- Markus

 

[Bramix]

Ich hab dort schon viel gestöbert, und wie gesagt mich dabei blendend unterhalten. Aber so richtig ernst nehmen mag ich ihn nicht.

ww

Das ist aber eine Vorlage!

Wen nimmst Du denn ernst, wenn ich mal bescheiden fragen darf?

 

[Bramix]

Ist das "freundlich" für "er hat von Technik keine Ahnung"?

Sorry, aber die Seiten von Ken polarisieren immer arg.

-- Markus

Nö, ich bin ganz dankbar, mal eine Website zu finden, die sich eben nicht nur mit den technischen Aspekten der Fotografie beschäftigt.

Darum wird generell viel zuviel Gewese gemacht, besonders in allen einschlägigen Foren.

 

[Wildwater]

Das ist aber eine Vorlage!

Wen nimmst Du denn ernst, wenn ich mal bescheiden fragen darf?

Ich lese auf vielen Seiten und such mir immer das heraus, was mir gerade in den Kram passt.

Scherz beiseite. Ich lese wirklich auf vielen Seiten und versuche dann daraus etwas für mich brauchbares herauszufiltern. Dazu gehört Mr. Rockwell zwar auch, aber seine Meinung ist nicht unbedingt ausschlaggebend für mich.

Weiters bestehe ich darauf aus eigenen Fehlern zu lernen, und diese auch zu machen.

ww