mzi2003 schrieb:
habe halt
http://www.heise.de/ct/04/20/102/qpic01.jpg
gezeigt bekommen und im Rahmen dessen einen Sack von Berichten das Photoshop usw. auf billigen PCs zig mal schneller läuft als auf den coolen Apples :-(
...
Die SPEC Ergebnisse sind erstmal mit einer gewissen Vorsicht zu geniessen, da es synthetische Benchmarks sind, die mit realer Performance nicht unbedingt zu tun haben. Die SPEC-Werte stellen eher so etwas wie die theoretisch mögliche Perfomance der getesteten CPU + des (hoch-optimierenden) Compilers da.
In der Praxis ist es leider recht schwer, verschiedene Architekturen bzw. Plattformen miteinander zu vergleichen. Allein die beliebten Vergleiche der aktuellen x86 CPUs Pentium 4 vs. Athlon64 vs. Pentium M zeigen wie schwer das sein kann, teilweise auch bedingt durch fehlende Optimierung von der Software-Seite (64bit OS). Außerdem spielen die Systeme, auf der die CPUs eingesetzt werden, eine große Rolle. So mag zwar eine R14000 CPU von MIPS oder ein Itanium bei den SPEC Werten eine lahme Krücke sein, verbaut man ihn aber mit 31 Kollgen in einen Server von sgi, dann dürften selbst 32 Xeons in vielen Fällen alt aussehen.
Also muss man auf die Anwendungsebene schauen und die effektiv vorhandene Hard- & Software vergleichen.
Gerade beim Klassiker Photoshop, den es sowohl für OS X als auch Win32 gibt, ist ein Vergleich durchaus sinnvoll. Leider scheint es aber nur wenige Leute zu geben, die ein Interesse an objektiven Cross-Plattform Benchmarks haben. Zumindest von der Herstellerseite ist da wenig zu erwarten, Adobe will es sich weder mit Apple noch mit Intel verscherzen (AMD ignorieren sie dabei), Apple muß für die eigene Klietel traditionell immer die schnellste Plattform sein, um Wechselgedanken zu vermeiden (daher auch die geschönten Werte auf
www.apple.com) und die meisten PC-Hersteller interessiert solch ein Vergleich auch nicht, da sich der Aufwand kaum lohnt, da sich PCs von Dell, HP, IBM etc. untereinander kaum unterscheiden was die Leistung angeht. Eine "switcher"-Kampagne Richtung PC würde einem einzelnen PC-Hersteller kaum neue Kunden bringen, da dieser evtl. auch zur PC-Konkurrenz "switchen" könnte.
Bei Programmen wie Cinema 4D oder Maya lohnen sich unabhängige Vergleiche kaum, da große Installationen sowieso vom Käufer für den Einzelfall getestet werden, um das beste Produkt für den Anwendungsfall zu bekommen.
Bei Programmen wie Open Office oder auch MS Office sind Cross-Plattform Vergleiche wiederum wenig sinnvoll, da die Programme auf den verschiedenen Plattformen unterschiedliche Entwicklungslinien haben. Andere Programme existieren nur auf einer Plattform und lassen sich auf der anderen allerhöchstens mit einem anderen, nicht identischen Programm vergleichen, was direkte Performance-Vergleiche nahezu unmöglich macht.
Generell wären Cross-Plattform Benchmarks auf Anwendungsebene für den Durchschnittsuser durchaus sinnvoll, aber ich fürchte ja, dass die Ergebnisse von den meisten aus persönlichen Gründen sowieso ignoriert würden.
Denn für viele zählen ja sowieso nur die Lifestyle-Argumente. In den USA ist der MAC inzwischen schon zum Status-Symbol der gehobenen Mittelschicht geworden, was wir in Deutschland durch unsere übertriebene Liebe zum Automobil darstellen. Aber das ist wohl ein anderere "Benchmark" über den man wunderbar streiten könnte...
netXperience
PS: Jetzt bin ich ja mal auf die Flames gespannt
