Neue DSRL und jede Menge Fragen eines Einsteigers

[Capone]

also ist doch ein buch gar nicht so schlecht, auch beim geigenspielen muss man noten lesen können

Klar bessere Fotos macht man nur durch Praxis, Übung, Übung und nochmals Übung... ist doch bei allem so...

Vielleicht solltest du auch wie Anfangs schon erwähnt, dir eine Bridge Kamera mal näher anschaun.
Eine DSLR macht nur Sinn, wenn man bereit ist, geld in Objektive zu Investieren und den vorteil verschiedener Objektive auch ausnutzt. Es macht keinen Sinn sich eine DLSR zu kaufen, wenn man dann nur mit einem 18-250mm SuperZoom rumläuft ...., dann lieber Bridge...

(Bitte korregiert mich, wenn ich Mist verzapfe )

 

[freedolin]

(Bitte korregiert mich, wenn ich Mist verzapfe )

Auch mit SuperZoom hat eine DSLR noch Vorteile gegenüber einer Bridge (Rauschen, Freistellung, Suchergrösse).

Führt aber hier jetzt wirklich zu weit. Und SuperZooms hatten wir bisher thematisch ganz gut vermieden

-- Markus

 

[laurooon]

also ist doch ein buch gar nicht so schlecht, auch beim geigenspielen muss man noten lesen können

Das Buch sollte nur dazu dienen, damit ich weiß, von was für Fachausdrücken ihr redet. z.B. diese ganzen "ISO"-Sachen.

Aber ich denke, wenn ich mal auf so einem Treffen bin, wird es mir schon jemand erklären. Außerdem denke ich, dass der Kamera ja wohl eine entsprechende Betriebsanleitung beiliegen wird?

Ich gehe gerade mal in die Katine essen. Bis gleich vielleicht.

 

[Capone]

da hast du wohl recht markus, wobei ich nicht glaube, dass ne aktuelle brigde mehr rauschen produziert. der sucher ist aber mit sicherheit, heller, größer, was natürlich ein nicht zu verachtender vorteil einer DSLR ist..., und ich glaube der WW bei DSLRs in der regel auch größer ist...

BTW: kauft keine Superzooms, bitte!, Danke

 

[maba_de]

Das Buch sollte nur dazu dienen, damit ich weiß, von was für Fachausdrücken ihr redet. z.B. diese ganzen "ISO"-Sachen.

Aber ich denke, wenn ich mal auf so einem Treffen bin, wird es mir schon jemand erklären. Außerdem denke ich, dass der Kamera ja wohl eine entsprechende Betriebsanleitung beiliegen wird?

Ich gehe gerade mal in die Katine essen. Bis gleich vielleicht.

was hällst du den von einem VHS Anfängerkurs?
In Gemeinschaft lernt es sich leicher (von anderen).

 

[wegus]

Außerdem denke ich, dass der Kamera ja wohl eine entsprechende Anleitung beiliegen wird?

Nein! Sowas wie ISO,Brennweiten, Lichstärken, Schärfentiefe,Halbautomatik,... erklärt keine Anleitung, allenfalls wo man es einstellt. Aber mal ehrlich: zuerst kommt das elementare: Kamera nehmen, Ausschnitt finden, auslösen.

Danach wird es dann spannend. Warum ist das Bild unscharf, warum sind da soviele farbige Rauschpixel drauf, was muß ich tun um weit entferntes näher heranzubekommen, wie bekomme ich das Moitiv scharf und alles andere unscharf...?

Das lernt sich nicht alles an einem Tag. Das muß es auch nicht und um es richtig zu verstehen sollte es sich auch nicht an einem Tag lernen.

Auch eine Geige nimmt man erst in die Hand und spielt und lernt dann die Noten dazu; zumindest war es bei mir und dem Klavier mal so vor etlichen Jahrzehnten.

 

[freedolin]

da hast du wohl recht markus, wobei ich nicht glaube, dass ne aktuelle brigde mehr rauschen produziert.

Aber hallo! Vergleich' mal die Sensorgrössen, bei annähernd gleicher Megapixel-Zahl ist die Pixeldichte in Kompakten (Bridge eingeschlossen) deutlich höher ... und damit zwangsweise auch das Rauschen.

Vielleicht nicht bei ISO 100, aber ab ISO 400 deutlich sichtbar.

-- Markus

 

[wegus]

Aber hallo! Vergleich' mal die Sensorgrössen, bei annähernd gleicher Megapixel-Zahl ist die Pixeldichte in Kompakten (Bridge eingeschlossen) deutlich höher ... und damit zwangsweise auch das Rauschen.

Vielleicht nicht bei ISO 100, aber ab ISO 400 deutlich sichtbar.

-- Markus

das ist physikalisch richtig. Praktisch haben die so große Fortschritte gemacht in der Signalverarbeitung das Du erstaunt bist wenn Du Dir eine heutige Kompakte ansiehst! Ich hab mir gerade eine aktuelle Panasonic zum knipsen gekauft mit einem 1/2.33" Sensor und aberwitzigen 12MP! Die Bilder sind erschrecken gut im Vergleich zu früher!

Technisch spannend wird auch diese Kamera hier:

http://www.dpreview.com/reviews/OlympusEP1/

Sie bietet einen großen Sensor, Wechselobjektive aus dem FourThirds Bereich und verzichtet auf das teuere ( und verschleissende) Spiegelgehäuse. Ich hab früher schon öfter behauptet das dieses Konzept die DSLR ersetzen wird irgendwann und ich glaube der Tag kommt immer näher
Vielleicht wäre diese Kamera auch etwas für unseren laurooon der ja schon Qualität will, aber auch nicht unsummen investieren mag.

 

[freedolin]

Den Fortschritt bei der Signalverarbeitung gibt's aber auch im DSLR-Segment.

Die EP-1 ist vom Ansatz gut (wie auch die Panasonic G1, da wächst ganz sicher ein neues Segment), mir persönlich gefallen aber die Optiken nicht, da wird schon zu viel in der Kamera korrigiert, was bei der Objektiventwicklung gespart wurde.

Und speziell zur EP1: ich persönlich könnte auf einen Sucher nicht verzichten.

-- Markus

 

[laurooon]

wie bekomme ich das Motiv scharf und alles andere unscharf...?

Du meinst so einen Effekt, wie diesen hier, stimmts:

http://web.canon.jp/imaging/eosd/eosdigital4/downloads/2_sports.jpg

Ja, das erzeugt eine ungeheuer tolle dreidimensionale Tiefenwirkung, ähnlich wie das Auge selbst das Bild sehen würde. Ich habe das mal mit meiner Digitalkompaktkamera versucht, habs aber nicht hinbekommen, egal was ich machte und welchen von diesen ISO-Werten ich auch einstellte.

 

[in2itiv]

Du meinst so einen Effekt, wie diesen hier, stimmts:

http://web.canon.jp/imaging/eosd/eosdigital4/downloads/2_sports.jpg

Ja, das erzeugt eine ungeheuer tolle dreidimensionale Tiefenwirkung, ähnlich wie das Auge selbst das Bild sehen würde. Ich habe das mal mit meiner Digitalkompaktkamera versucht, habs aber nicht hinbekommen, egal was ich machte und welchen von diesen ISO-Werten ich auch einstellte.

....seeeehr lange Brennweite mit möglichst offener Blende

...das ist keine Frage der Kamera oder der ISO, sondern des Objektiv, das du verwendest

...die EXIF daten in der Bilddatei geben dir ja darüber Auskunft:

 

[freedolin]

Das wirst Du mit der Kompakten so auch nicht hinbekommen. Dafür braucht es ein lichtstarkes Teleobjektiv mit langer Brennweite. Und einen möglichst grossen Sensor.

Lichtstärke heisst, es geht möglichst viel Licht durch das Objektiv (logisch), es muss also einen möglichst grossen Druchmesser haben. Damit einher geht eine Reduktion der Tiefenschärfe (die, wie jetzt sicher gleich wieder jemand einwenden wird, richtig eigentlich Schärfentiefe heisst).

-- Markus

 

[laurooon]

Das wirst Du mit der Kompakten so auch nicht hinbekommen. Dafür braucht es ein lichtstarkes Teleobjektiv mit langer Brennweite. Und einen möglichst grossen Sensor.

Ja, ich dachte mir nach dem gefühlten hundersten Versuch auch, dass ich es lieber bleiben lasse. Bei mir waren die Bilder auch alle verschwommen, weil sich bewegende Objekte ja immer diesen "Geisterschleier" haben, wodurch alles unscharf wurde.

Meine Versuche wollten einfach nicht auf fruchtbaren Boden stoßen. Das wird jetzt bald hoffentlich anders sein. Ich freu mich schon auf aus- und rumprobieren.

 

[in2itiv]

...wobei hier eine f5,6 statt der möglichen offenblende von f2.8 gewählt wurde, damit du eine "gewisse" Tiefenschärfe hast, ansonsten wären die äusseren Fahrer auch unscharf (ein bischen sind die das auch schon.

bei f5,6 und 30m hast du eine Tiefenschärfe von 1,8m ..... bei f2.8 dagegen nur 0,9m

 

[laurooon]

Mir fallen noch zwei Fragen ein:

1. Ich habe gelesen, das manche Kamera schon HD-Videos machen können. Ist das etwas worauf man achten sollte, oder ist die Funktion noch nicht soweit fortgeschritten, dass man "gute Ergebnisse" bekommt? Das wäre natürlich eine feine Sache, denn dann brauche ich keine Video-Kamera mehr.

2. Kann ich mit dem Kit-Objektiv auch Nachtaufnahmen machen, wie diese:

http://www.mackiol.net/wp-content/gallery/nachtaufnahmen/dresden-semperoper-11022009.jpg

oder diese:

http://olang.files.wordpress.com/2009/01/feuerwerk.jpeg

Einfach toll! Da bleibt mir der Mund offen. Brauche ich hierfür noch etwas Spezielles, oder ein zusätzliches Bauteil? Ich habe da mal was von "Lichtfiltern" gelesen...

VLG
Laurooon

 

[freedolin]

Zum Filmen kann ich nix sagen (mach' ich nicht).

Nachtaufnahmen kannst Du auch mit der Kitlinse machen (ohne jeden Filter, Filter würden sogar eher stören). Was Du aber in jedem Fall brauchst, ist ein Stativ, möglichst noch einen Kabelauslöser.

Und viel zeit und Geduld zum Ausprobieren

-- Markus

 

[wegus]

wenn Du fliegen lernen willst, fängst Du dann auch gleich mit Kunstflug an?
Du willst zuviel auf mal und Du rührst in zuvielen Töpfen herum!

Eine Fotokamera ist keine Videokamera, für kurze Filmchen wirds reichen - gegenüber einer Videokamera bist Du jedoch eingeschränkt!

Beim zweiten Bild handelt es sich ziemlich sicher um ein HDR-Bild. Das ist per Software aus 3-5 Einzelaufnahmen gemacht!

 

[laurooon]

wenn Du fliegen lernen willst, fängst Du dann auch gleich mit Kunstflug an?

Du stellst mich mit deinen Gleichnissen immer als Dummbatz dar. Ich wusste nicht, dass es sich hier schon um eine "besonders hohe Kunst" handelt.

Du willst zuviel auf mal und Du rührst in zuvielen Töpfen herum!

Ja, wenn ich etwas in die Hand nehmen möchte, dann frage ich vorher und konsumiere nicht erst und ärgere mich anschließend.

Eine Fotokamera ist keine Videokamera, für kurze Filmchen wirds reichen - gegenüber einer Videokamera bist Du jedoch eingeschränkt!

Gut, das beantwortet ja dann meine Frage, ob ich darauf achten sollte - NEIN, ich sollte es nicht.

Beim zweiten Bild handelt es sich ziemlich sicher um ein HDR-Bild. Das ist per Software aus 3-5 Einzelaufnahmen gemacht!

Okay, die Forensuche brauchte hier hervor, dass du von "High-Dynamic-Range" sprichst, was wohl eine Art "Glüheffekt" erzeugt. Auch das wusste ich nicht. Tut mir leid.

 

[in2itiv]

Okay, die Forensuche brauchte hier hervor, dass du von "High-Dynamic-Range" sprichst, was wohl eine Art "Glüheffekt" erzeugt. Auch das wusste ich nicht. Tut mir leid.

...neee, bei HDR geht es eigentlich um einen übersteigerten Kontrastumfang, den es so phototechnisch nur gibt, wenn du eine Reihe unterschiedlicher Belichtungen zusammenrechnen lässt.

...da muss ich wegus widersprechen, denn nicht jede Mehrfachbelichtung, oder eine Composing aus mehreren Photos, ist gleich HDR.

 

[wegus]

Irgendwie stellst du mich immer als Dummbatz dar

Nö, das fiele mir nicht ein. Ich versuche Dir nur plastisch vorzuführen das Deine allumfassende Recherche Dich vom 100en in's 1000te führt und für den Einstieg wenig hilfreich ist! Kurz: ich versuche Dir klar zu machen das Du Dir das Leben damit selbst schwer machst Ich laß das aber gern.

"High-Dynamic-Range" sprichst, was wohl eine Art "Glüheffekt" erzeugt.

Nein das ist ein Nebeneffekt wenn es nicht richtig gemacht ist. Tatsächlich werden dabei unterschiedlich belichtete Bilder so übereinandergelegt, das aus jedem Kontrastbereich das Optimum genutzt wird. Quasi das beste von 5 unterschiedlichen Bildern eines Motives zusammen. Dadurch kann man den Kontratsumfang einer Kamera künstlich erheblich erweitern sofern das Objekt der Begierde kein flüchtiges ist und für 3-5 Aufnahmen unbewegt bleibt.

nicht jede Mehrfachbelichtung, oder eine Composing aus mehreren Photos, ist gleich HDR.

das weiß der wegus natürlich! Aber mal ehrlich was bringt es wenn wir jetzt jeden Begriff aus der Fotografie hier im Thread einmal erörtern? Hier sind eh schon viel zu viele Fachbegriffe in einem Thread für einen Einsteiger.