mpegstreamclip: wie DV Video und Ton trennen? (PowerPC)

[Praeburn]

(...) Vermutlich fehlt einfach das Geld das Zeug ins entsprechenden Format umzuwandeln. Wobei die ÖRs kein gutes Vorbild sind. Die senden sogar ihr HD Programm mit Müll links und rechts. Das sollte 2014 eigentlich ein NoGo sein!

Ich hatte mal beim ZDF nachgefragt, warum sie auf ZDF Magnum so senden und auf ZDF-neo so und warum mal auf HD so und mal so. Antwort war irgendwas wie, dass beim Umwandeln jemand das falsche Format codiert hätte. Hm, ob das so wirklich immer der Fall ist, denn das passiert ja häufig. Andererseits, dass wird ja von Studenten an der Uni-Mainz in so nem kleinen Nebenzimmer gemacht, wofür sie dann ein bisschen Geld kriegen. Vielleicht hat einer da was falsch eingestellt und dann einfach einmal ne komplette Serie so umgewandelt.

Natürlich, je größer das Bild dargestellt wird, umso unschärfer wird es. Aber das ist doch noch lange kein Grund, das Bild künstlich klein zu halten. Ich meine, dann braucht man sich keinen 55" TV zu kaufen.

Klar, man könnte höchstens zwei Gründe nennen a) den 55" für, wenn man echtes HD guckt (wenn man z.B. solche 4:3 Sachen sehr selten schaut) und b) klein machen, falls der Skalierer nicht so gut ist.

(...)
Wie alt ist Dein TV denn? Selbst mein 5 Jahre alter Panasonic Plasma beherrscht die 1:1 Darstellung.

Wusste nciht, dass 1:1 Darstellung so verbeitet ist. D.h. wenn du in Photoshop ein Bild mit Sietenlänge 1x1cm erstellen würdest, würde er dir in der Mitte des Bildschirms ein winzig kleines Quadrat zeigen und außenrum massig schwarz? Ich dachte, die würden immer aufzoomen, bis eine der Seitenlängen an den Rand des TVs anschlägt. Kannte 1:1 nur von PC-Monitoren. Aber klar, warum sollte es dann bei TV nicht auch gehen.

Ich dachte aber, dass es auch von der Formateinstellung am Zuspieler/TV abhängt. Wenn ich einen 16:9 Film so abschneide, dass er in kein gängiges Format passt, sagen wir mal ich schneide so viel Pixel ab, dass es 10:9 wäre. Dann würde es doch nicht mehr 1:1 abgespielt, sondern der TV würde sich danach richten, dass die 10 wieder 16 werden.
So, wie wenn man beim TV auf 4:3 Vollbild stellt und das Signal aber 16:9 codiert ist.

Unsere TVs sind alle noch Röhren. Einen Flatscreen haben wir, den mein Vater von der Arbeit mitgebracht hat. Ist aber auch bestimmt ein sehr altes Modell und auch eher ein Billigteil (Telefunken T22T915 LED Backlight LCD TV DVB-T 22″ 56cm). Auf den Röhren sieht jedes Bild scharf und unverpixelt aus (es sei denn ich nehm ne divx-Datei in 320p, die sieht dann auf unserem 50cm-Diagonale 4:3 Röhre auch pxelig aus. Auf dem Flatscreen sieht alles wischi-waschi, weich, pudrig aus. Wie eine Überwachungscam oder eine Übernahme aus dem US Fernsehen oder ein youtubevideo auf 240p.
Zuspieler sind Xoro HRS-8530 v1 und v2 (die beiden Versionen/Generationen haben unterschiedliche Tunerchips verbaut. Einer hat einen hochwertigeren.)
Die Zuspieler sind aus 2011.
Wie gesagt, selbst auf unserem Flat wird am Rand minimal was abgeschnitten.

(...) Denn ich nehme mal an, du möchtest dir die Sachen auch in 10 Jahren noch anschauen können!?

Das ist es, ich will sie jetzt so konvertieren, dass sie auch für zukünftige Geräte ideal sind. Deshalb ist das auch etwas unzulänglich, wenn ich die Dateien jetzt konvertiere und rumprobiere und vergleiche. Am besten behielte ich die Originale und würde dann konvertieren, sobald wir mal einen TV auf neustem Stand haben. Dazu soll es noch auf TV+Monitor gut aussehen. (Oder ich wüsste halt, was allgemeinverträgliche Einstellungen wären).

... konnte ich da nun wirklich keinen gravierenden Unterschied entdecken, ob ich das Video in einem kleinen Fenster abspielen oder den TV das vollformatik aufzoomen (Vollbild zoom) lasse. Die Scaler sind inzwischen so gut geworden, dass man sich darüber wenig Sorgen machen muss. Wäre auch schlecht, wenn nicht. Denn dann würde SDTV ja fürchterlich aussehen. Wie das in den Anfangszeiten der Flachbild-TVs oftmals ja auch der Fall war.

Siehste und da dachte ich, dass die Scaler eben erst bei solchen 1000,-EUR Geräten gut sind. Das TV-signal auf einem Samsung UE37ES5700 (das hatte ich mal gesehen) sieht für meine Empfinden auch verpixelt/schlecht aus. deshalb verstehe ich auch nicht, warum Leute immer sagen "digital sieht immer besser aus, als analog, geht gar nicht anders.". Auf ner Röhre kann ich HD und SD sauber gucken (wobei man bei Tele5 manchmal bei gleichfarbigen Flächen schon pixel sieht, wenn man genau hinsieht. Bei DVB-S2, wohlgemerkt.
Und "dann muss man auch HD-TV bestellen, wenn man nen Flatscreen hat" kann ja auch nicht die Lösung sein. Ich mag kein Pay-TV, entspricht einfach auch nicht meinen Gewohnheiten. Außerdem hat man ja noch alte DVD-Klassiker, wo es dann keine überarbeitetet HD-Neufassung gibt.

Wo hast du das Material überhaupt so verpfuscht und in der miesen Qualität her? Sind das sehr alte Aufzeichnungen vom Analog TV?

Wenn ich mich richtig erinnere war die Kette:
analog Receiver (Scart) -> VHS-recorder (Aufzeichnung auf Kassette) -> Canopus ADVC-300.

Hast du denn die DV mit dem Titel "Zusammenschnitt" genommen? Die anderen (test 7-10) sind vorher nochmal von DV-nach DV (bzw. DVCpro50) mit "progressiv" (auch wenn es interlaced ist) umgewandelt worden, weil jemand behauptete, dass das Bild dadurch besser würde. (also scharfes Schimmern an harten Kanten wie Drahtzaun sollte dadurch weggehen oder Chrom an Autos.)

Hast du es auch mal mit handbrake gecroppt und geguckt, ob dann die apsect ratio noch stimmt? Den für diese Datei kommen da krumme Werte raus. Auf dem TV würde ich annehmen, dass ein 15,9:9 Bild dann auf 16:9 gezogen wird und nciht 1:1 dargestellt und dann müsste man minimal sehen, dass ein Kreis nicht mehr perfekt ist.

 

[Praeburn]

PS: hast du Tele5 als SD oder als HD?
Ich wollt grad sagen, schalt mal Tele5 ein. Aber ich kann ja auch was hochladen.

Schau dir mal den DVB-S2 stream von Tele5 an. Wenn ich das auf meiner Röhre sehe, stell ich mir vor, dass das auf nem modernen Flatscreen noch schlimmer sein muss.
So und gerade auf dem Monitor geschaut, da sieht das verpixelte tatsächlich sogar noch schlechter aus.

Im Anhang: Bilder von interlaced Streifen und von Pixeln. Auf die Pixel kam es mir an. Ich lad gleich auch noch die *mts Dateien hoch.
Edit: er läd nur 1Bild. Schade. Ich versuche es später nochmal.

 

[BirdOfPrey]

... sagen wir mal ich schneide so viel Pixel ab, dass es 10:9 wäre. Dann würde es doch nicht mehr 1:1 abgespielt, sondern der TV würde sich danach richten, dass die 10 wieder 16 werden.

Nein, der TV spielt das immer noch 1:1 ab. Denn der weiß ja, dass das Bildformat 10:9 ist und das er selber 16:9 darstellen muss. Also wird das Bild mittig (vertikal gesehen) zentriert und oben und unten werden schwarzen Pixel angefügt. Das Bild wird vom TV (oder vom Zuspieler) also auf die 1080 Pixel aufgefüllt.
Die 1:1 Darstellung ist auch die einzig sinnvolle. Denn nur so kann der TV die beste Qualität liefern. Das kennt man ja auch vom PC Monitor. Stellt man dort eine andere Auflösung ein, als die native, wird das Bild schlechter.

Auf dem Flatscreen sieht alles wischi-waschi, weich, pudrig aus. Wie eine Überwachungscam oder eine Übernahme aus dem US Fernsehen oder ein youtubevideo auf 240p.

Glaubs mir, das liegt an dem alten Flatscreen. Früher waren die in der Tat so. Zu einem aktuellen LCD liegen da aber Welten!

Siehste und da dachte ich, dass die Scaler eben erst bei solchen 1000,-EUR Geräten gut sind.

Gut, ich muss zugeben, der 50" Plasma hat damals 2.400€ gekostet und der 55" LCD Panasonic hat letztes Jahr auch über 1.000€ gekostet. Wenn ich den günstigeren LG bei einem Freund sehe, liegen da zugegeben auch deutlich sichtbare Unterschiede zwischen.

Und "dann muss man auch HD-TV bestellen, wenn man nen Flatscreen hat" kann ja auch nicht die Lösung sein.

Ist es auch nicht! Ich habe zwar noch HD+, aber das läuft Ende des Jahres aus. Und ich werde mir kein Abo nachkaufen. Denn ich kann keinen riesigen Unterschied zwischen SD und HD erkennen. Klar, nicht verkehrt verstehen, man kann ihn sehen, aber SD ist mehr als nur "Pixelbrei". Mir ist es schon passiert, dass ich aus Versehen SD geschaut habe und erst mitten drin ist mir das aufgefallen. Und dann auch eher am fehlenden HD Logo. Ich möchte aber nicht behaupten, dass mein Empfinden allgemeingültig ist. Es mag Leute geben, die das anders sehen. Meine Augen sind zugegebenermaßen nicht mehr so gut, wie sie einmal waren.
Und als Zuspieler dient hier ein PC (Linux). Der liefert noch nicht einmal das beste Bild. Ein richtig guter Sat-Receiver holt noch mehr raus.

Bewusst sollte man sich trotzdem sein, dass manch altes Material schon mal unscharf wird. Aber das ist es jetzt auf der Röhre auch.

Wenn ich mich richtig erinnere war die Kette:
analog Receiver (Scart) -> VHS-recorder (Aufzeichnung auf Kassette) -> Canopus ADVC-300.

Gut, das sind natürlich auch die denkbar ungünstigsten Vorraussetzungen. Das da keine großartige Bildschärfe mehr vorhanden ist, verwundert nicht. Dafür sieht das DV imho sogar noch sehr gut aus. Ich habe kein Augenkrebs bekommen.

PS: hast du Tele5 als SD oder als HD? Dan schalt mal um 18Uhr Voyager ein, da siehst du bei grauen Flächen sehr oft ein schlechtes Bild, da flimmert es nur so von Pixeln.

Habs mir gerade mal angeschaut. Ja, in den grauen Flächen sieht es etwas pixelig aus. Das gesamte Bild ist auch nicht gestochen scharf. Aber für eine 15 Jahre alte Fernsehproduktion erträglich. Ich vermute, dass es auf deiner Röhre sogar eventuell schlechter ausschaut. Ich weiß, das klingt jetzt erst einmal unsinnig. Aber die Bildaufbereitung in modernen TVs sollte man nicht unterschätzen. Das musst du dir wirklich mal anschauen. Ich denke, du hast da verkehrte Vorstellungen. Oder ich bin inzwischen so abgestumpft ...

Aber zu Deiner Röhre schickst du das eigentlich digitale DVB-S Signal ja auch nur analog. Zum Flat wird es digital übertragen.

Grüße
BOP

 

[BirdOfPrey]

Im Anhang: Bilder von interlaced Streifen und von Pixeln. Auf die Pixel kam es mir an. Ich lad gleich auch noch die *mts Dateien hoch.
Edit: er läd nur 1Bild. Schade. Ich versuche es später nochmal.

Das Bild ist etwas klein und das Video etwas kurz. Aber mal ehrlich, wundert dich das? Wie geschrieben, dass ist eine alte billige Fernsehproduktion. Was erwartest du da? Und was bringt dir der Vergleich? Ich verstehe nicht, worauf du hinaus möchtest. Und was bringt es dir, Standbilder zu vergleichen? Es kommt doch auf das Bewegtbild an.
Wenn man mit der Lupe sucht, wirst du auch in einem nahezu perfekten HD Bild noch etwas auszusetzen finden.

 

[BirdOfPrey]

Ach ja:

Ich finde es leider nicht mehr, aber ich meine sogar, den Tip damals von dir bekommen zu haben.

Kann es sein, dass damals eine Video-DVD gemeint war? Das ist etwas anderes! Denn eine Video-DVD besitzt, egal ob 4:3 oder 16:9, immer die gleiche Auslösung. Und dann spart es natürlich Bitrate, wenn zwei schwarze Balken oben und unten kein bewegtes Bild beinhalten. Aber auch da würde ich heutzutage nicht mehr empfehlen, das so zu kodieren, da es einfach nicht mehr zeitgemäß ist.

 

[Praeburn]

(...) Und was bringt dir der Vergleich? Ich verstehe nicht, worauf du hinaus möchtest. Und was bringt es dir, Standbilder zu vergleichen? Es kommt doch auf das Bewegtbild an.

Der Vergleich war nur dazu da um zu zeigen, dass auch ohne, dass man es auf VHS aufzeichnet, das Bild heute ausgestrahlt auch schlecht aussehen kann. Meine Schlussfolgerung, die du ja nun glücklicherweise berichtigt hast, war, dass das auf einem riesen HD TV noch schlechter aussehen müsste, als auf meiner Röhre.

Gut, ich muss zugeben, der 50" Plasma hat damals 2.400€ gekostet und der 55" LCD Panasonic hat letztes Jahr auch über 1.000€ gekostet. Wenn ich den günstigeren LG bei einem Freund sehe, liegen da zugegeben auch deutlich sichtbare Unterschiede zwischen.

LOL. Das ist wohl nicht der Alltag in deutschen Haushalten. Ich denke die meisten werden sich einen LCD 50" für 800,-EUR holen, maximum.

Zugegeben sind wir etwas anachronistisch, dass wir unsere Geräte nutzen, bis sie kaputt gehen und dass erst ein Grund für einen Neukauf ist.

Kann es sein, dass damals eine Video-DVD gemeint war?

Oh, ja, da ging es um ne DVD!

Oder ich bin inzwischen so abgestumpft ...

Ne, ich hab ne andere Erklärung. Ich bin Brillenträger. Hab mal gelesen, dass das austrichsen des menschlichen Auges wovon ja viel abhängt bei der Technik bei Brillenträgern schlechter klappt. Genauso können wohl Brillernträger, wenn ich mich recht erinnere, nahzu immer Lichthöfe sehen bei LCD, egal wie gut die Technik ist.

Mir fällt noch was ein. Man kann sich ja selber austrichsen, wenn man den Sitzabstand verändert. In nem Eletronikmarkt bin ich mal nen langen Gang auf nen riesen TV zu gegangen. Es sah immer schlecht aus, egal wo ich stand. Aber das liegt glaub ich daran, dass die für alle TVs den gleichen Zuspieler nehmen.

 

[BirdOfPrey]

Elektronikmärkte sind völlig ungeeignet um einen Flat-TV begutachten zu können. Das fängt mit meist schlechten und x-fach verteilten Signal an, geht über komplett verkehrte Einstellungen der TVs, mit denen sie ab Werk geliefert werden, und hört bei der Neonbeleuchtung auf, die in den Märkten herrscht und niemand so in seinem Wohnzimmer hat.
Hinzu kommt bei dir übrigens noch, dass du keinen großen TV gewohnt bist. Den Punkt sollte man nicht unterschätzen. Man braucht eine Zeitlang, um sich an das - im Vergleich zu vorher - riesige Bild zu gewöhnen. Ich sitze vom 55" LCD vielleicht 3 m entfernt. Im "Heimkinozimmer" sitze ich vom 50" Plasma vielleicht 1,80 m entfernt.
Das mit der Ausleuchtung ist leider wahr. Da könnte mein LCD auch besser sein. Auch da sehe ich hellere und dunklere Flecken. Zumindest auf einem schwarzen Bild. Ich hätte vermutlich die noch bessere Serie nehmen sollen. Die wäre natürlich auch noch einmal deutlich teurer gewesen. Insofern finde ich es auch sehr schade, dass Plasma auf dem aussterbenden Ast ist. Da existiert, prinzipbedingt, das Problem mit der Ausleuchtung nicht. Auch der Schwarzwert ist vielfach besser. Für Heimkinoabende ist ein Plasma meist die bessere Wahl. Im hellen Wohnzimmer aber oftmals der LCD.

Gerade weil ich TVs auch eigentlich kaufe und sie benutze, bis sie den Geist aufgeben, nehme ich dann bei der Anschaffung auch mal etwas mehr Geld in die Hand. Das war früher, zu Röhrenzeiten, aber genauso. Und auch da habe ich schon über 2.000 DM (ich denke heute durchaus mit 2.000€ zu vergleichen) ausgegeben.

 

[Praeburn]

(...) Man braucht eine Zeitlang, um sich an das - im Vergleich zu vorher - riesige Bild zu gewöhnen. Ich sitze vom 55" LCD vielleicht 3 m entfernt. Im "Heimkinozimmer" sitze ich vom 50" Plasma vielleicht 1,80 m entfernt.
Das mit der Ausleuchtung ist leider wahr. Da könnte mein LCD auch besser sein. (...)

Gerade weil ich TVs auch eigentlich kaufe und sie benutze, bis sie den Geist aufgeben, nehme ich dann bei der Anschaffung auch mal etwas mehr Geld in die Hand. Das war früher, zu Röhrenzeiten, aber genauso. Und auch da habe ich schon über 2.000 DM (ich denke heute durchaus mit 2.000€ zu vergleichen) ausgegeben.

In der Chip hatte ich mal gelesen, man solle den Sitzabstand durch 3 nehmen und dann habe man die Bildschirmdiagonale in cm, die zum Sitzabstand passt. Ich lese aber öfter, dass bei 50" aufwärts die Leute max. 3m entfernt sitzen. Naja, so ein langes Wohnzimmer hat ja auch keiner, dass er so weit wegsitzen könnte, wie es nach der Rechnung bei nem 50er sein müsste.

Das mit am Anfang viel ausgeben, weil man sie lange benutzt, stimmt natürlich. Wobei das aber nicht vor Defekten schützt.
Ich hatte mal ne Erhebung irgendeiner Hi-Fi-Zeitschrift bei einem der ARD-Verbrauchermagazine gesehen, wo rauskam, dass bei Markengeräten 13-18% (Unterschiede nach Hersteller) in den ersten 18-24 Monaten ausfallen. Bei Aldi TVs waren es sogar 37%. Das ist schon krass. Ist aber auch 3-5 Jahre her, kann sein, dass das jetzt anders ist.

Wenn es bei uns mal zum Kauf kommt, dann gibt es aber eh noch Einschränkungen. Wir haben maximal 103x66cm Platz (Sitzabstand ca. 3m). D.h. ein 32" bis maximal schmaler 42" passt. Das wäre dann also eh LCD/LED TV und zusätzlich sagt man ja, dass die Hersteller im unteren Zoll-Bereich keinen Wert auf Qualität legen.
Vor Ort gibt es grad ne Aktion alten TV mitbringen und 100-150,-Rabatt bekommen, da könnten wir auch eine 14" Röhre vom Speicher (aus Kinderzimmerzeiten) mitbringen. Leider bekomtm man das dann nur auf zwei Modelle angerechnet: Panasonic TX32ASN608 429,-EUR und Sony KDL-42W828 649,-EUR.

 

[BirdOfPrey]

In der Chip hatte ich mal gelesen, man solle den Sitzabstand durch 3 nehmen und dann habe man die Bildschirmdiagonale in cm, die zum Sitzabstand passt.

Ja, das ist theoretisches Blabla der Zeitschriften (nicht nur Chip). Halte ich persönlich für Blödsinn. Aus eigener praktischer Erfahrung, habe ich etwas anderes gelernt.
Was man beachten sollte/muss, ist der Minimalabstand, der sich aus Größe, Auflösung und dem menschlichen Auge ergibt. Ich habe da jetzt etwas bei FullHD und 50" von 1,50 m im Kopf. Angabe ohne Gewähr. Ich müsste jetzt auch recherchieren. Aber unterhalb eines gewissen Abstandes werden mit dem bloßen Auge die einzelnen Pixel sichtbar. Bei der nächsten Generation mit UltraHD wird sich das Thema auch wohl auch erledigt haben. Natürlich zugegeben. Das Bildmaterial muss ebenfalls noch berücksichtigt werden. Ob jemand analoges Signal empfängt oder nur HD schaut, macht durchaus noch einen Unterschied.
Wenn ich auf dem Sofa sitze, habe ich zum 55" einen Abstand von ca. 4 m. Aber das ist mir eindeutig schon zu weit weg. Nach der "3xBilddiagonale" Regel wäre das aber der ideale Abstand. Ich finde es auch irgendwie unsinnig, sich einen größeren TV zu kaufen, um dann weiter weg zu rücken. Ich kaufe doch einen großen TV, um ein größeren Bild zu bekommen.

Manchmal ist eine Neuanschaffung eines TVs ja auch ein Grund, gleich die Wohnzimmereinrichtung passend umzugestalten. Ob ich mir durch Möbel die Größe des TVs bestimmen lassen würde ... wie du ja selber sagst, es ist eine Anschaffung für längere Zeit. Mein Panasonic 55" LCD hat übrigens Außenmaße von 1,24 m x 0,73 m. 32" würde ich auf keinen Fall kaufen. Das ist die Größe der damals erhältlichen 16:9 Röhre. Und bei 3 m meinem Empfinden nach deutlich zu klein.

Diese Aktion habe ich hier auch irgendwo in einem Prospekt gelesen.

 

[Praeburn]

(...) 32" würde ich auf keinen Fall kaufen. Das ist die Größe der damals erhältlichen 16:9 Röhre. Und bei 3 m meinem Empfinden nach deutlich zu klein.

Diese Aktion habe ich hier auch irgendwo in einem Prospekt gelesen.

und 37" sind Altgeräte, ein Zwischenmaß, was nicht mehr angeboten wird, obwohl man da relativ frei wäre ohne jedesmal die Abmaße nachschauen zu müssen. 39"/40" geht wahrscheinlich auch noch ohne vorher groß nachzusehen. Aber bei 42" müssten wir dann ja schon gucken, dass es nicht auf Kante genäht ist.

Neue Wohnzimmereinrichtung... ungern, weil das Handarbeit war.

Die Aktion ist von alphatecc (gehört zur Globus Kette), solche "Abwrackprämien" gibt es aber bestimmt auch bei anderen Märkten.

 

[BirdOfPrey]

Na, aber gerade wenn es Handarbeit ist, müsste sich das doch sehr leicht anpassen lassen. Erst recht, wenns Echtholz ist.

 

[Praeburn]

Theoretisch schon mit etwas Aufwand. Wobei dann die Proportionen nicht mehr so stimmen würden...