MacBook Pro 3,1 - SSD oder 7200er Festplatte?
- Ersteller mbosse
- Erstellt am
Konqi
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 07.01.2005
- Beiträge
- 1.229
- Reaktionspunkte
- 170
Hab den Rechner gerade nicht hier, sitz vorm iMac 
Aber guck mal hier:
http://mac1.no/artikkel/9315/test-seagate-momentus-xt
Aber guck mal hier:
http://mac1.no/artikkel/9315/test-seagate-momentus-xt
Ne, ich habe den von heute, schau mal auf mediamarkt.de, kann man downloaden. Die HDs sind extern, aber ausbauen kann man fast immer.
Für Preisvergleiche nehme ich immer geizhals.at/deutschland, aber andere sind auch gut...
ja... wenn ich bei WD bleibe und deren SSD nehme die zwar nur 256GB ist, sehe ich das
Anhänge
LosDosos
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 09.03.2008
- Beiträge
- 15.873
- Reaktionspunkte
- 4.117
Du, ich suche seit Tagen nach beiden genannten via evendi, geizhals, ciao, amazon und ebay.
Es gibt genannte Preise seit ein paar Tagen nicht mehr, das liegt daran, dass die Chipnachfuhr für sämtliche Hersteller zum kompletten Erliegen gekommen ist.
Selbst bei Alternat und Mindfactory sind die größten Teile der Bestände bereits erschöpft und wie gesagt Preise verdoppelt.
Joa, die Test kenn ich, aber mich interessieren die Praxiswerte von Usern.
kannst Du vielleicht ja nochmal wann anders nachholen
Jetzt sehe ich das bei Alternate... fast alles rot... komisch... und die von mir bei Amazon bestellte Intel ssd 320 ist im Preis hoch gesprungen... um fast 200€...
An deiner Stelle würde ich bei MM vorbei schauen und da kaufen, wenn die noch was haben... oder halt warten bis die Preise wieder runter gehen.
LosDosos
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 09.03.2008
- Beiträge
- 15.873
- Reaktionspunkte
- 4.117
Ne, muss ich mir jetzt nicht extra kaufen.
Aber Du kannst mir gerne sagen, welche das sind.
Die Samsung z.B. ist "gefährdet".
https://www.macuser.de/forum/f21/sammelthread-erste-erfahrungen-594857/index309.html#post7125568
LosDosos
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 09.03.2008
- Beiträge
- 15.873
- Reaktionspunkte
- 4.117
Gut, die Samsung ist auch niegelnagelneu auf dem Markt (seit letzter Woche), aber die anderen Werte sind doch die selben wie 2,5" Festplatten >500 GB.
Du würdest lieber auf einer HDD mit 60 mb/s rumrödeln statt einer 470 mb/s SSD, um 0,6 W einzusparen??
Hast Du schon jemals mit einer SSD gearbeitet?
Edit: Der von Dir verlinkte Artikel kostet 1,50€
Mir persönlich für 4 Seiten etwas viel.
Du kennst die Stromverbrauchswerte von 2,5" Festplatten bzw. bist dir bewusst, dass die Umdrehungsgeschwindigkeit Unterschiede macht?
Ich habe mal gerade das Datenblatt einer Hitachi rausgesucht: http://www.hitachigst.com/tech/techlib.nsf/techdocs/FFA370A7BF845F87862574FE0003054C/$file/TS5K500B_DS_final.pdf
Wieso soll ich überhaupt eine HDD jenseits der 512 GiB zum Vergleich nehmen, um die mit einer deutlich kleineren SSD zu vergleichen? Hier spielt dann noch als weiterer Faktor die große der Platter unter Umständen mit rein.
Aber egal... um Dir zu antworten:
Kennst du nur schwarz oder weiß? Kein grau?
Was würde ich also tun?
Ich würde mir eine SSD aussuchen, die nicht nur schnell ist, sondern auch beim Stromverbrauch OK ist. Zudem wäre mir Zuverlässigkeit sehr wichtig, was mich z.B. tendenziell von SSDs mit Sandforce-Controller derzeit eher abhält.
Ob eine SSD einen Tick schneller oder langsam ist, merkt man in der praktischen Anwendung wohl eher weniger. Wenn ich mir aber die Stromverbrauchswerte teilweise ansehe, dürfte man das schon eher merken, insb. wenn ich z.B. die Intel gegen die Samsung stelle.
c't meint übrigens im Fazit:
"Performance um jeden Preis - darauf setzen die Hersteller bei ihren aktuellen SSD-Modellen. Besonders stromsparend sind sie nicht: Die schnellsten SATA-6G-SSDs nehmen mittlerweile fast dreimal so viel elektrische Leistung auf wie herkömmliche Notebookplatten. In Benchmarks bieten sie zwar doppelt so hohes Tempo wie SATA-II-SSDs, doch der in der Praxis spürbare Geschwindigkeitsvorteil ist bei weitem nicht so groß."
c't 2001, Heft 22, S. 140
Leistungsaufnahme Samsung SSD 830 mit 256 GByte:
Ruhe: 0,4 W; Random Read: 2,1 W; Random Write: 4,7 W
Leistungsaufnahme Samsung SSD 830 mit 512 GByte:
Ruhe: 0,4 W; Random Read: 2,3 W; Random Write: 5,0 W
Leistungsaufnahme Crucial M4-CT128M4SSD2 m4 128 GByte:
Ruhe: 0,6 W; Random Read: 1,9 W; Random Write: 2,8 W
Leistungsaufnahme Crucial MTFDDAC256MAM-1K1 m4 256 GByte:
Ruhe: 0,7 W; Random Read: 2,1 W; Random Write: 3,2 W
Intel SSDSA2CW120G3 SSD 320 120 GByte:
Ruhe: 0,7 W; Random Read: 1,5 W; Random Write: 2,1 W
Intel SSDSA2CW600G3 SSD 320 600 GByte:
Ruhe: 0,7 W; Random Read: 1,5 W; Random Write: 2,1 W
Quelle: http://www.heise.de/artikel-archiv/ct/2011/22/136_kiosk
Ich habe mal gerade das Datenblatt einer Hitachi rausgesucht: http://www.hitachigst.com/tech/techlib.nsf/techdocs/FFA370A7BF845F87862574FE0003054C/$file/TS5K500B_DS_final.pdf
Wieso soll ich überhaupt eine HDD jenseits der 512 GiB zum Vergleich nehmen, um die mit einer deutlich kleineren SSD zu vergleichen? Hier spielt dann noch als weiterer Faktor die große der Platter unter Umständen mit rein.
Aber egal... um Dir zu antworten:
Kennst du nur schwarz oder weiß? Kein grau?
Was würde ich also tun?
Ich würde mir eine SSD aussuchen, die nicht nur schnell ist, sondern auch beim Stromverbrauch OK ist. Zudem wäre mir Zuverlässigkeit sehr wichtig, was mich z.B. tendenziell von SSDs mit Sandforce-Controller derzeit eher abhält.
Ob eine SSD einen Tick schneller oder langsam ist, merkt man in der praktischen Anwendung wohl eher weniger. Wenn ich mir aber die Stromverbrauchswerte teilweise ansehe, dürfte man das schon eher merken, insb. wenn ich z.B. die Intel gegen die Samsung stelle.
c't meint übrigens im Fazit:
"Performance um jeden Preis - darauf setzen die Hersteller bei ihren aktuellen SSD-Modellen. Besonders stromsparend sind sie nicht: Die schnellsten SATA-6G-SSDs nehmen mittlerweile fast dreimal so viel elektrische Leistung auf wie herkömmliche Notebookplatten. In Benchmarks bieten sie zwar doppelt so hohes Tempo wie SATA-II-SSDs, doch der in der Praxis spürbare Geschwindigkeitsvorteil ist bei weitem nicht so groß."
c't 2001, Heft 22, S. 140
Leistungsaufnahme Samsung SSD 830 mit 256 GByte:
Ruhe: 0,4 W; Random Read: 2,1 W; Random Write: 4,7 W
Leistungsaufnahme Samsung SSD 830 mit 512 GByte:
Ruhe: 0,4 W; Random Read: 2,3 W; Random Write: 5,0 W
Leistungsaufnahme Crucial M4-CT128M4SSD2 m4 128 GByte:
Ruhe: 0,6 W; Random Read: 1,9 W; Random Write: 2,8 W
Leistungsaufnahme Crucial MTFDDAC256MAM-1K1 m4 256 GByte:
Ruhe: 0,7 W; Random Read: 2,1 W; Random Write: 3,2 W
Intel SSDSA2CW120G3 SSD 320 120 GByte:
Ruhe: 0,7 W; Random Read: 1,5 W; Random Write: 2,1 W
Intel SSDSA2CW600G3 SSD 320 600 GByte:
Ruhe: 0,7 W; Random Read: 1,5 W; Random Write: 2,1 W
Quelle: http://www.heise.de/artikel-archiv/ct/2011/22/136_kiosk
Zuletzt bearbeitet:
LosDosos
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 09.03.2008
- Beiträge
- 15.873
- Reaktionspunkte
- 4.117
Hast Du meine Signatur gelesen?
Die Leistungsaufnahme meiner HM641JI liegt auch bei 0,85W/2,5W, das ist geringfügig mehr als meine Intel 320.
Und wenn Stromverbrauch so wichtig ist, damit der Akku 15 Minuten länger hält, dann würd ich auch empfehlen einen cd statt eines i7 zu nutzen.
Ich persönlich würde -wenn mir das bedeutend ist- eher Tastaturbeleuchtung abschalten und Display runterregeln, ob 3 oder 4 W ist mir vollkommen egal.
Sonst kann man auch anfangen, einen Ram-Riegel rauszunehmen, das spart auch Strom.
Mir geht es darum, dass der Rechner schnell und die SSD zuverlässig ist, nicht die 10 Minuten längere Akkulaufzeit.
Zuletzt bearbeitet:
Hast Du meine Signatur gelesen?
Nein. Das spielt auch keine Rolle, da du dich weiter oben auf die Samsung bezogen hast.
Verdrehe mal nicht den Zusammenhang.
Das hat sich weiter oben nach Performance um jeden Preis angehört.
Zuletzt bearbeitet:
ingope
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 16.03.2009
- Beiträge
- 2.192
- Reaktionspunkte
- 270
Ich habe ja besagte Samsung 830 - 128 GB drin.
Stromverbauch hat sich imho in kleinster Weise verändert.
Eher im Gegenteil - laut Coconut Battery brauche ich 1 Watt weniger bei exakt dem
selben Nutzungsprofil. (vorher Samsung HDD)
Akkulaufzeit hat sich in keinster spürbaren Weise verändert.
Außer das wenn ich das Book über Nacht geladen habe, es morgens einschalte die Akkuanzeige nun
auch nach dem Hochfahren noch locker 10 min bei 100% steht. Bei der HDD waren es nach dem
hochfahren nur 99 oder 98%. 100% habe ich nie gesehen.
Ich weiß, klingt albern aber dies ist seit dem Umbau der SSD so.
Es mag ja sein das SSDs nicht gerade die Stromsparer schlechthin sind, dafür sind sie
ja aber auch deutlich schneller und haben die Aufgaben schneller abgearbeitet und brauchen
dadurch auch wieder weniger Strom als wenn eine HDD x mal solange an der Aufgabe arbeitet.
Letztendlich ist es eine Milchmädchenrechnung, egal was Heise da meint herausgefunden zu haben oder nicht.
Aufgrund der Zuverlässigkeit käme für mich auch keine Sandforce SSD in Frage. Ich sehe es oft genug bei Kunden
und da sind es zu über 90% die Sandforce SSD die Ärger machen. Allerdings muss man auch sagen das dies
die meistverkauften SSD sind.
(Mit einer Intel habe ich bisher noch nicht von einem Problem gehört, bei Crucial auch erst ein paar mal.
Mit der Samsung 470er Serien bisher auch noch keine Probleme)
Mir soll es egal sein ob meine SSD den selben Stromverbrauch wie meine ex SSD hat, der Speed den man
erlebt lässt es schnell wieder ins vergessen geraten.
Stromverbauch hat sich imho in kleinster Weise verändert.
Eher im Gegenteil - laut Coconut Battery brauche ich 1 Watt weniger bei exakt dem
selben Nutzungsprofil. (vorher Samsung HDD)
Akkulaufzeit hat sich in keinster spürbaren Weise verändert.
Außer das wenn ich das Book über Nacht geladen habe, es morgens einschalte die Akkuanzeige nun
auch nach dem Hochfahren noch locker 10 min bei 100% steht. Bei der HDD waren es nach dem
hochfahren nur 99 oder 98%. 100% habe ich nie gesehen.
Ich weiß, klingt albern aber dies ist seit dem Umbau der SSD so.
Es mag ja sein das SSDs nicht gerade die Stromsparer schlechthin sind, dafür sind sie
ja aber auch deutlich schneller und haben die Aufgaben schneller abgearbeitet und brauchen
dadurch auch wieder weniger Strom als wenn eine HDD x mal solange an der Aufgabe arbeitet.
Letztendlich ist es eine Milchmädchenrechnung, egal was Heise da meint herausgefunden zu haben oder nicht.
Aufgrund der Zuverlässigkeit käme für mich auch keine Sandforce SSD in Frage. Ich sehe es oft genug bei Kunden
und da sind es zu über 90% die Sandforce SSD die Ärger machen. Allerdings muss man auch sagen das dies
die meistverkauften SSD sind.
(Mit einer Intel habe ich bisher noch nicht von einem Problem gehört, bei Crucial auch erst ein paar mal.
Mit der Samsung 470er Serien bisher auch noch keine Probleme)
Mir soll es egal sein ob meine SSD den selben Stromverbrauch wie meine ex SSD hat, der Speed den man
erlebt lässt es schnell wieder ins vergessen geraten.
Zuletzt bearbeitet:
LosDosos
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 09.03.2008
- Beiträge
- 15.873
- Reaktionspunkte
- 4.117
Öm - nein?
Ich habe dem TE zugesprochen, sein MBP 3,1 mit einer SSD aufzurüsten.
Die Samsung würde ich ihm aus dem einzigen Grund nicht empfehlen, da er SATA I hat und keine SATA III-SSD benötigt.
Einfach mal den Thread von Anfang an lesen kann nicht schaden.
Ja klar, ich würde - wenn ich denn SATA III hätte - auf jeden Fall auch eine SATA III-SSD verbauen, und wenn mein Akku dann nur noch 2:57h statt 3:00h liefe, so what.
Ich kann mir wie gesagt auch eine 10 Jahre alte Rumpelkiste hinstellen und drüber freuen, dass die weniger Strom als ein aktueller Rechner verbraucht.
Das verstehen Leute nicht, die noch nie mit einer SSD gearbeitet haben.
OK. Klang halt anders für mich, wegen deiner Reaktion. Ich habe übrigens NIRGENDS mich gegen eine SSD ausgesprochen. Ich habe nur gesagt, dass ich nicht nur auf die Performance alleine schauen würde. Und wenn du Dir den Stromverbrauch gerade beim Schreiben der Samsung anschaust, dann liegt dieser deutlich über dem, was deine Intel SSD zieht oder eine Festplatte benötigt. Inwiefern sich das auswirkt, hängt dann wahrscheinlich stark vom Nutzungsprofil ab.Öm - nein?
Ich habe dem TE zugesprochen, sein MBP 3,1 mit einer SSD aufzurüsten.
Die Samsung würde ich ihm aus dem einzigen Grund nicht empfehlen, da er SATA I hat und keine SATA III-SSD benötigt.
Einfach mal den Thread von Anfang an lesen kann nicht schaden.
Wie gesagt die Unterschiede in der Geschwindigkeit zwischen deiner Intel und der Samsung z.B. wird man in der Praxis eher weniger bis gar nicht merken. Wenn du auf Benchmarks stehst, dann mögen da die Unterschiede groß sein.
Also mich kannst du damit jedenfalls nicht meinen. Gerade weile ich schon länger eine SSD nutze, finde ich dein Gerede reichlich übertrieben.Das verstehen Leute nicht, die noch nie mit einer SSD gearbeitet haben.
LosDosos
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 09.03.2008
- Beiträge
- 15.873
- Reaktionspunkte
- 4.117
Ne, dann meine ich Dich nicht.
Eher die, die im Forum gerne mal von SSDs abraten, weil zu teuer (und selbst noch nie dran gesessen).
Naja, ich hab ja schon auf der allerersten Seite geschrieben, dass das Book des TEs (und somit auch meins) nur mit SATA I betrieben wird, daher wäre es unlogisch, ihm eine SATA III-SSD zu empfehlen.
Hätte ich ein Book mit SATA III, würde ich auch eine SATA III-SSD verbauen, auch wenn die Unterschiede zwischen SATA II und III wohl nur noch messbar sind - aber allein um keine veraltete Schnittstelle sondern aktuelle Technik zu verbauen.
Ich empfehle als SATA II-SSDs nach wie vor auch in unserem SSD-Thread die Intel 320.
Die SATA III-Samsung habe ich hier in keiner einzigen Stelle dem TE empfohlen.
Ja, OK. Nun gut. Dann haben wir offenbar gegenseitig uns zumindest teilweise Missverstanden.
Und der Erfahrungsbericht von ingope relativiert natürlich die Stromverbrauchsangaben. Wobei es wahrscheinlich auch stark vom jeweiligen Nutzungsprofil abhängt.
Und der Erfahrungsbericht von ingope relativiert natürlich die Stromverbrauchsangaben. Wobei es wahrscheinlich auch stark vom jeweiligen Nutzungsprofil abhängt.
Hallo an Alle,
zunächst einmal einen ganz herzlichen Dank für die rege Beteiligung!
Ich habe mich nun nach intensiver Überlegung für eine Intel SSD 320 (80GB) entschieden. Die sprichwörtliche Zuverlässigkeit von Intel (und die 5 Jahre Garantie) haben mich überzeugt. Ich habe auch kurz eine Momentus XT in Erwägung gezogen (es ist hier grad eine 500er auf willhaben.at angeboten ;-)), aber die zu erwartende Geräuschentwicklung haben mit Abstand nehmen lassen.
Noch eine (theoretische) Anmerkung zum Stromverbrauch:
Ist es nicht so dass Watt sich auf die Zeiteinheit einer Sekunde beziehen (W = V*A = V*(C/s))? Dann werden SSD trotz eventuell gleichen/höheren Stromverbrauchswerten als SSDs in der Praxis dennoch weniger verbrauchen da sie dieselbe Arbeit eben schneller erledigen, oder?
Ich will da keine erneute Diskussion darüber entfachen, es einfach nur anmerken.
Besten Dank,
Magnus
zunächst einmal einen ganz herzlichen Dank für die rege Beteiligung!
Ich habe mich nun nach intensiver Überlegung für eine Intel SSD 320 (80GB) entschieden. Die sprichwörtliche Zuverlässigkeit von Intel (und die 5 Jahre Garantie) haben mich überzeugt. Ich habe auch kurz eine Momentus XT in Erwägung gezogen (es ist hier grad eine 500er auf willhaben.at angeboten ;-)), aber die zu erwartende Geräuschentwicklung haben mit Abstand nehmen lassen.
Noch eine (theoretische) Anmerkung zum Stromverbrauch:
Ist es nicht so dass Watt sich auf die Zeiteinheit einer Sekunde beziehen (W = V*A = V*(C/s))? Dann werden SSD trotz eventuell gleichen/höheren Stromverbrauchswerten als SSDs in der Praxis dennoch weniger verbrauchen da sie dieselbe Arbeit eben schneller erledigen, oder?
Ich will da keine erneute Diskussion darüber entfachen, es einfach nur anmerken.
Besten Dank,
Magnus