Mac Mini Grafikspeicher bald mit 144mb?

[kein Name]

Das einzige was hilft ist den MacMini nicht zu kaufen, selbst mit 25% Mediamarkt-Rabatt habe ich ihn mir nicht gekauft.
Mit einem klobigen iPhone mit Minidisplay kommt man halt in die Presse und da verdient man anscheinend mehr.

 

[Maverick-F1]

Es wird wirklich Zeit, dass sie beim Mini was tun. Egal was, und wenn es nur eine Preisanpassung ist. Einfach mal den Mini auf die Hälfte des Preises senken und er ist interessant. In der derzeitigen Konfiguration bei dem Preis - no way!

Woher ziehen die Leute nur die Info, dass der Mini so überteuert sei??
Wenn man mal genauer analysiert, sieht man sehr schnell, dass der Mini zwar nicht wirklich billig ist, aber definitiv sein Geld wert ist!

Versucht doch mal was vergleichbares zu einem ähnlichen Preis zu finden (z.B. Kleinst-PC mit Vista-Ultimate)!

Gerade der kleine Mini ist Preis/Leistungsmäßig nicht uninteressant...

 

[maccoX]

der kleine Mini kommt nicht in Frage da ich zuhause ein DVD Brenner brauch - auch wenn nur einmal im Jahr!

Der "große" ist zu teuer, denn min. 2GB RAM braucht man und dann wird das Ding übel teuer, und die Festplattenaufrüstpreise sind auch übel hoch. Das Aufspachteln um lediglich an den RAM (als handwerklich Unbegabter) ran zu kommen ist auch eine üble Sache - mann hab ich bei meinem G4 Mini geschwitzt ...


Aber durch Kleinigkeiten könnte der Mini schon für mich und viele Anderen interessant sein - es muss nicht alles sein, nur 2/3 dieser Punkte:

- echte Grafikkarte (deutlich unter iMac oder MBP Niveau, aber immerhin)
- schnellere und größere Festplatte (oder normale Updatepreise)
- einfacher an RAM und Festplatte ran kommen, ohne Spachteln
- Preis anpassen und Mini nicht als Stiefkind behandeln (von Apple)

 

[kein Name]

Des traurige ist doch Apple könnte, aber will nicht.

 

[rebecmeer]

Woher ziehen die Leute nur die Info, dass der Mini so überteuert sei??
Wenn man mal genauer analysiert, sieht man sehr schnell, dass der Mini zwar nicht wirklich billig ist, aber definitiv sein Geld wert ist!

Versucht doch mal was vergleichbares zu einem ähnlichen Preis zu finden (z.B. Kleinst-PC mit Vista-Ultimate)!

Gerade der kleine Mini ist Preis/Leistungsmäßig nicht uninteressant...

Der neue Aldi .. kostet 399,00 € mit XP ist extrem klein.
Ein ext. DVD RAm kostet nicht soviel.

WL n hat das Teil auch.

 

[tufkap]

Versucht doch mal was vergleichbares zu einem ähnlichen Preis zu finden (z.B. Kleinst-PC mit Vista-Ultimate)!

Sehr geehrter Herr,

Windows Vista Ultimate ist weder nötig noch besonders sinnvoll für ein solches Low-Budget-Gerät mit gegebenem Einsatzzweck. Im übrigen bietet es einige Funktionen, die Mac OS X nicht bietet, so dass auch der Mac mini "gedanklich" teurer wäre. Die Home-Premium-Version ist wohl für diesen Einsatzzweck und Preisbereich am ehesten mit Mac OS X vergleichbar (subjektiven Geschmack einmal aussen vorgelassen). Der Acer Aspire L5100 bietet für unter 400 EUR u.a.:

2 GB RAM
ATI-Chipsatzgrafik (Intels GMA deutlich überlegen) mit HDMI-Out
DVD-Brenner
Card-Reader
250-GB-Festplatte

Lediglich das fehlende, aber für ca. 10 EUR nachrüstbare Bluetooth-Modul und die fehlende Fernbedienung stechen gegenüber dem Mac mini negativ heraus. Ich denke, dass eine grosse Mehrheit der User ein so ausgestattetes Gerät quasi 1:1 (nur im "Apple-Look") klar bevorzugen würde.

Mit freundlichen Grüssen,

tufkap

 

[kein Name]

Windows Vista Ultimate ist weder nötig noch besonders sinnvoll für ein solches Low-Budget-Gerät mit gegebenem Einsatzzweck. I

Sehe ich auch so.

Im übrigen bietet es einige Funktionen, die Mac OS X nicht bietet, so dass auch der Mac mini "gedanklich" teurer wäre.

Welche Funktionen wären das zum Beispiel?

 

[tufkap]

Ich dachte speziell auf die Ultimate Edition bezogen insbesondere an eine grössere Zahl von Sicherheits-, Backup-, Security-, Server- und Verwaltungsfunktionen, die Mac OS X so nicht oder nicht einfach per GUI zugänglich bzw. konfigurierbar bietet (EFS, BitLocker, IIS, Installation und Remote Managment). Vieles davon dürfte zweifellos für den privaten Endverbraucher aber uninteressant sein. Ganz abgesehen davon aber, dass Windows Vista auch in der Home-Version u.a. eine Software für gängige TV-Karten mitbringt, wohingegen diese für Mac OS X de facto mit höherem Aufpreis zu bezahlen ist, sobald es sich nicht um analogen terr. Empfang handelt (EyeTV).

Mit freundlichen Grüssen,

tufkap

 

[Angel]

Des traurige ist doch Apple könnte, aber will nicht.

Das Traurige ist, dass der „Mac Midi“ hier jeden Monat neu durchgekaut wird. Es gibt ihn nicht und es wird ihn in absehbarer Zeit nicht geben. Da hilft auch alles Jammern und Vorrechnen von Milchmädchenrechnungen nichts.

Der neue Aldi .. kostet 399,00 € mit XP ist extrem klein.
Ein ext. DVD RAm kostet nicht soviel.

WL n hat das Teil auch.

Dann viel Spaß damit.

Windows Vista Ultimate ist weder nötig noch besonders sinnvoll für ein solches Low-Budget-Gerät mit gegebenem Einsatzzweck. Im übrigen bietet es einige Funktionen, die Mac OS X nicht bietet, so dass auch der Mac mini "gedanklich" teurer wäre.

*Hust* Ich denke, das fehlende Dreamscene wird durch die unzähligen Funktionen, die OS X jeder Version von Windows Vista voraus hat, mehr als ausgeglichen.

Der Acer Aspire L5100 bietet für unter 400 EUR u.a.:

…

Lediglich das fehlende, aber für ca. 10 EUR nachrüstbare Bluetooth-Modul und die fehlende Fernbedienung stechen gegenüber dem Mac mini negativ heraus. Ich denke, dass eine grosse Mehrheit der User ein so ausgestattetes Gerät quasi 1:1 (nur im "Apple-Look") klar bevorzugen würde.

Und ich denke, dass genau die, die hier wieder am jammern sind, sich dann über den besonders lahmen Prozessor mit höherer Wärmeentwicklung und das dickere Gehäuse echauffieren würden. Der Mac Mini bietet das eindeutig bessere Gesamtkonzept, da auch ein ATI-Chipsatz nicht zum Spielen geeignet ist und der Aspire in allen anderen Anwendungsbereichen leistungsmäßig kein Land sieht gegen den Mac Mini. Aber im Grunde geht es hier doch auch gar nicht um eine sachliche Diskussion über den Mac Mini, sondern nur um das übliche, argumentationsdünne Jammern ehemaliger PC-User, die nicht wissen was sie wollen.

@Topic: Wow, 144MiB Grafikspeicher, damit wären aktuelle Computerspiele ja etwas weniger total unspielbar als mit dem alten Mac Mini! Aufregend!

 

[tufkap]

Und ich denke, dass genau die, die hier wieder am jammern sind, sich dann über den besonders lahmen Prozessor mit höherer Wärmeentwicklung und das dickere Gehäuse echauffieren würden. Der Mac Mini bietet das eindeutig bessere Gesamtkonzept, da auch ein ATI-Chipsatz nicht zum Spielen geeignet ist und der Aspire in allen anderen Anwendungsbereichen leistungsmäßig kein Land sieht gegen den Mac Mini.

Sehr geehrter Herr,

wie kommen Sie nur darauf?

Der ATI-Chipsatz ist deutlich (!) besser für Spiele geeignet als der Intel GMA. Nicht für die allerneusten Spiele, aber viele Spiele laufen mit der ATI-Lösung deutlich besser, überhaupt flüssig, oder überhaupt, die mit Intels GMA nicht funktionieren - denn es ist eine der leistungsfähigsten nicht dedizierten Chipsatzgrafiken auf dem Markt (wenn nicht die beste).

Ihre sonstigen Vorbehalte gegenüber der Leistung kann ich nicht verstehen. Die höhere Taktfrequenz des AMD-Prozessors wird den Leistungsunterschied weitgehend kompensieren, teils vielleicht sogar überkompensieren. Der Prozessor verfügt als EE-Modell (mutmasslich) auch nicht über eine viel höhere Wärmeentwicklung. Und die 3.5"-Festplatte dürfte der des Mac minis auch weit überlegen sein (und sie ist auch mit schnellerer externer eSATA-Anbindung nutzbar!). Bedeutend grösser ist der Acer-Computer auch nicht, in dem Sinne, dass er nicht an einen Platz passen würde, an den ein Mac mini auch passt.

@Topic: Wow, 144MiB Grafikspeicher, damit wären aktuelle Computerspiele ja etwas weniger total unspielbar als mit dem alten Mac Mini!

Kaum - denn limitierend dürfte die Shader-/Pipeline-Leistung sein.

Mit freundlichen Grüssen,

tufkap

 

[gantim]

Woher ziehen die Leute nur die Info, dass der Mini so überteuert sei??

Der Vergleich mit dem iMac ist es. Der kleinste iMac ist nicht viel teurer als ein gut ausgestatteter mini, bietet aber wesentlich mehr Leistung. Für Bekannte, die sich einen Mac holen wollen, kann ich den mini so nicht als preiswertes Gerät empfehlen. Selbst wenn ein Display vorhanden ist und kein Zweitdisplay gewünscht wird und obwohl die aktuellen iMacs den in meinen Augen riesigen Nachteil haben, dass der Bildschirm glossy ist, sehe ich das so.

Eigentlich kann ich, seit die iMacs umgestellt sind auf glossy, gar nichts mehr empfehlen. mini ist imho zu teuer für die Leistung und allgemein nicht aktuell. Der iMac hat diese Spiegeloberfläche, und der Pro ist nicht für normale Heimanwender gedacht. Sowohl preislich als auch vom Stromverbrauch. Die Notebooks sind nicht für dauerhaften Schreibtischbetrieb gedacht. Eigentlich hat Apple gar nichts im Angebot, das ich reinen Gewissens empfehlen kann. Andererseits sehe ich keine Alternative. Im Vergleich zu Linux, Solaris, Windows oder anderen Alternativen ist Apple der Einäugige unter den Blinden. Alle anderen Rechner scheiden mangels Betriebssystem sowieso aus.

Daher warte ich händeringend auf ein Update, eine massive Preissenkung oder eine Alternative, die ich empfehlen kann, wenn mich jemand (besonders ein potentieller Umsteiger) fragt, was er für einen Rechner kaufen soll. Derzeit kann ich nur sagen: Nimm einen Mac, aber welchen - das ist schwierig, wenn du kein Notebook brauchst.

 

[maccoX]

Man kann auf einer GMA 950 durchaus spielen! Tomb Raider Annaverary läuft super z.B. super! Nur hat man dann das Problem, das jetzt z.B. der Spore Creator nicht mal startet, mit einer ATI währe das kein Thema.

 

[tufkap]

Woher ziehen die Leute nur die Info, dass der Mini so überteuert sei??
Wenn man mal genauer analysiert, sieht man sehr schnell, dass der Mini zwar nicht wirklich billig ist, aber definitiv sein Geld wert ist!

Sehr geehrter Herr,

ich denke, es handelt sich hier hauptsächlich nicht um den absoluten Preispunkt, sondern um die schlechte Ausstattung des Geräts.

80GB-Festplatten und Combo-Drives sind im Grunde seit Monaten und beinahe Jahren nicht mehr state of the art, sondern überholt. Für den Intel-Chipsatz gilt dies so langsam analog.

Mit freundlichen Grüssen,

tufkap

 

[neo0077]

Sehr geehrter Herr,

ich denke, es handelt sich hier hauptsächlich nicht um den absoluten Preispunkt, sondern um die schlechte Ausstattung des Geräts.

80GB-Festplatten und Combo-Drives sind im Grunde seit Monaten und beinahe Jahren nicht mehr state of the art, sondern überholt. Für den Intel-Chipsatz gilt dies so langsam analog.

Mit freundlichen Grüssen,

tufkap

OOOO Gott ( Wenns den wirklich gibt ) Erstens ist deine Anrede fast ein bisschen Provozierend und zweitens wieso kaufst du den Pc nicht einfach und lässt die MiniUser ( käufer ) nich einfach in Ruhe. Und noch so am Rande, jeder der sich denn Mini kauft, ist sich bewusst das er damit nicht gross Spielen kann und der Mini ist absolut für ALLE Aufgaben ( ausser Spielen ) geignet. Und sogar mein CoreSolo macht mit seinen 2 Gb Ram Noch vielen modernen Windows Rechnern was for ( OSX forausgesetzt )
Wenn man es im richtigen Winkel betrachtet, ist der mini immer noch seinen Preis wert. Und jeder der ihn kauft hat bestimmt keinen fehlkauf gemacht, und ne menge freude an seinem mini!!!!!

 

[tufkap]

zweitens wieso kaufst du den Pc nicht einfach

Sehr geehrter Herr,

ich habe bereits einen PC im Small-Form-Factor.

jeder der ihn kauft hat bestimmt keinen fehlkauf gemacht, und ne menge freude an seinem mini!

Schliessen Sie von Ihnen selbst auf "jeden"?

Mit freundlichen Grüssen,

tufkap

 

[neo0077]

@tufkap: Schliessen Sie von Ihnen selbst auf "jeden"?

Nein! Nur wenn jemand den Mini jetzt kauft weiss er/sie wass er/sie damit machen will und ist auch bereit den Preis dafür zu zahlen, und schlussendlich is das alles jedem sein eigen Ding.
Der mini ist und Bleibt ein gutes Gerät, und wie gesagt ist er noch nicht zu teuer ( Preis Leistung passt )

 

[Angel]

Der ATI-Chipsatz ist deutlich (!) besser für Spiele geeignet als der Intel GMA. Nicht für die allerneusten Spiele, aber viele Spiele laufen mit der ATI-Lösung deutlich besser, überhaupt flüssig, oder überhaupt, die mit Intels GMA nicht funktionieren - denn es ist eine der leistungsfähigsten nicht dedizierten Chipsatzgrafiken auf dem Markt (wenn nicht die beste).

Keine Frage, dass der ATI-Chipsatz leistungsfähiger ist. Aber für aktuelle Computerspiele taugt integrierte Grafik grundsätzlich nicht viel. Auch dein Aspire ist alles andere als eine Spielmaschine.

Ihre sonstigen Vorbehalte gegenüber der Leistung kann ich nicht verstehen. Die höhere Taktfrequenz des AMD-Prozessors wird den Leistungsunterschied weitgehend kompensieren, teils vielleicht sogar überkompensieren.

In den meisten Modellen, die ich gefunden habe, steckt ein Athlon X2 4200+. Der ist auf jeden Fall langsamer als ein Core 2 Duo mit 1.83Ghz.

Der Prozessor verfügt als EE-Modell (mutmasslich) auch nicht über eine viel höhere Wärmeentwicklung.

AMD gibt bei den neuen CPUs (mit gleichem Brisbane-Kern) mittlerweile eine durchschnittliche Verlustleistung von 45W an – unter Last kann es also auch mal mehr werden! Das könnte man durch Untervolten zwar noch senken, doch out-of-the-box verbraucht dieser Prozessor einiges mehr als der Mobilprozessor des Mac Minis.

Bedeutend grösser ist der Acer-Computer auch nicht, in dem Sinne, dass er nicht an einen Platz passen würde, an den ein Mac mini auch passt.

Schliessen Sie von Ihnen selbst auf "jeden"?

…

Kaum - denn limitierend dürfte die Shader-/Pipeline-Leistung sein.

Sehr geehrter Herr,

in Zukunft werden Sie Beiträge von mir, die Ironie enthalten, an folgendem Piktogramm erkennen können: .

Mit freundlichen Grüßen,
Angel (Sie merken, hier habe ich das besagte Piktogramm kennzeichnend eingefügt!)

 

[tufkap]

in Zukunft werden Sie Beiträge von mir, die Ironie enthalten, an folgendem Piktogramm erkennen können

Sehr geehrter Herr,

ich ahnte schon, dass es sich dabei um Ironie handelte. Allerdings war ich nicht sicher, ob das auch jedem Drittem so klar war. Bzgl. der CPU dürften Sie wohl Recht haben - allerdings sollte der Unterschied zum Core 2 Duo weder in Bezug auf Stromverbrauch noch auf Leistung besonders hoch ausfallen. In Puncto Leistung dürfte der Athlon-Prozessor zumindest in einigen Bereichen sogar vor dem Core 2 Duo liegen, und insgesamt auf einem einigermassen ähnlichen Niveau. Es handelt sich ja auch nur um die Notebook-Version des letzteren.

Mit besten Grüssen,

tufkap

 

[Angel]

Und gerade weil es sich beim Core 2 Duo um die deutlich teurere und stromsparendere Version handelt, finde ich den Vergleich mit einem 50€-Prozessor etwas unfair. Auch die Festplatte unterliegt den Nachteilen von Mobiltechnik, ist dafür aber (physisch) kleiner, leiser und stromsparender als die des Aspire. Die Größe des Mac Mini ist nunmal ein Teil seines Konzepts. Er ist kein Ersatz für einen Mac Midi und soll es auch gar nicht sein.

 

[Vista_ade]

Hm, ich denke mal das einige vielleicht was verwechseln oder sonstwas. Ich seh den Mini eigentlich nicht unbedingt als Spielbüchse und denke auch, dass er dafür nicht von Apple entwickelt wurde. Der Mini hat als (Home)-Office PC eigentlich eine sehr gute Performance. ->Klar, hat auch jeder 300€ Medion PC. Jetzt kommt das aber: Wie siehts mit Geräuschentwicklung aus, Stromverbrauch, Platzverbrauch usw.? Mein Mini parkt hinter einem 22" Fujitsu Monitor, läuft im 24/7 Modus still und brav vor sich hin und hält einen SBS2003 Server in einer VMWare mit zugewiesenen 750MB Ram am arbeiten.
Gut, diese Anwendung wird für die meisten hier nicht in Frage kommen, für mich ist der Mini dafür das Ideale Gerät. Und wie gesagt als Office Rechner. (Das jetzt keiner kommt und will die dicke Bild oder Filmbearbeitung machen, dafür gibts andere Gerätschaften).
Alles in allem eine Frage des Einsatzzweckes.

just my 2 cent

Vista