Ist mein AirPort schnell genug für die Time Capsule?

Wie schon gesagt: Wenn du Geduld hast, ist WLan kein Problem.
Wenn es auf jedenfall und schnell funktionieren soll, nimm ein Kabel.
 
snoop69 schrieb:
Also ich hab' mit 802.11g immer so um die 20MBit gekriegt....
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn der Empfang hervorragend is kann das gut sein. Die Werte liegen meistens zwar eher um die 15MBit rum, aber 20 ist schon auch möglich, so ists nicht!

Grüße
Charlie
 
So geht Übertragungsgeschwindigkeit messen: Einfach eine ausreichend grosse Datei auf die gemountete Platte kopieren. Wer nicht handstoppen mag, nimmt das Terminal und "time cp <large_file> /Volumes/<networkdrive>"

Wahre Geschwindigkeitsrekorde sollte aber niemand erwarten. Üblich bei einer TC sind 2-3MByte/sec. Per Kabel werden's dann so 10MB/s. Zum Vergleich: Mac-Mac per Kabel: 40MB/s

@snoop69:
>Also ich hab' mit 802.11g immer so um die 20MBit gekriegt....
Glaub ich nicht. Bitte mal genau nachmessen.
 
Goglo schrieb:
@snoop69:
>Also ich hab' mit 802.11g immer so um die 20MBit gekriegt....
Glaub ich nicht. Bitte mal genau nachmessen.
Zum Vergrößern anklicken....
Habe ich früher (Windows-Zeiten) mal gemacht. Mit NetIO. Gab etwas über 20MBit.

Mit dem alten 802.11g Router habe ich hier beim kopieren über 2 mal WLan auch immer so um die 1,2 MByte/s bekommen, das entspricht auch rund 20MBit....
 
Es hilft, das erste Backup mal mit Kabel zu machen. Gigabit Kabel ist schon eine andere Hausnummer als jede Art von Wifi

Danach reicht Wifi alle mal

Alex
 
@snoop69:

""""Mit dem alten 802.11g Router habe ich hier beim kopieren über 2 mal WLan auch immer so um die 1,2 MByte/s bekommen, das entspricht auch rund 20MBit...."""

1,2 MB/s sind knappe 10 Mbit/s und nicht runde 20 Mbit/s ;)
 
Also ich habe n Standard und sicher immer meine Daten per WLan. Ich hab so im Schnitt ca 5 MB/s. Ist nicht wirklich viel, aber okay.

Wenn du aber wirklich grosse Datenmengen sichern musst, das heisst, wenn sich bei dir grossen Datenmengen ändern, ist ein Backup über Kabel wohl schon besser.
 
below schrieb:
Es hilft, das erste Backup mal mit Kabel zu machen. Gigabit Kabel ist schon eine andere Hausnummer als jede Art von Wifi
Zum Vergrößern anklicken....

c't: "Beim Backup flossen trotz Gigabit-Ethernet-Verbindung lediglich einige Megabyte pro Sekunde." Draft-N scheint nicht der Flaschenhals zu sein.
 
nschum schrieb:
c't: "Beim Backup flossen trotz Gigabit-Ethernet-Verbindung lediglich einige Megabyte pro Sekunde." Draft-N scheint nicht der Flaschenhals zu sein.
Zum Vergrößern anklicken....

Das kann ich mir gut vorstellen. Allerdings ging es bei mir mit 802.11n noch langsamer

Alex
 
ekki161 schrieb:
@snoop69:

""""Mit dem alten 802.11g Router habe ich hier beim kopieren über 2 mal WLan auch immer so um die 1,2 MByte/s bekommen, das entspricht auch rund 20MBit...."""

1,2 MB/s sind knappe 10 Mbit/s und nicht runde 20 Mbit/s ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Nee, da hat er schon recht. 1,2MB/s vom einen her auf den anderen hin ergibt 2x1,2MB/s = 2,4MB/s. Mal 8 sind's dann knappe 20Mbit/s.

Blöd ist nur, daß ich mit meinem 11n-Zeitkapselkram auf nicht wesentlich mehr bits/s gekommen bin. Da war bei 23-24Mbit/s Schluss.
 
ekki161 schrieb:
@snoop69:

""""Mit dem alten 802.11g Router habe ich hier beim kopieren über 2 mal WLan auch immer so um die 1,2 MByte/s bekommen, das entspricht auch rund 20MBit...."""

1,2 MB/s sind knappe 10 Mbit/s und nicht runde 20 Mbit/s ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich, allerdings zweimal, denn sowohl der Server als auch der Client waren da beim Kopieren über 54MBit WLan angebunden, ergo 1,2 MB/s vom Server zum Accesspoint und 1,2MB/s vom Accesspoint zum Client macht summa summarum 2,4MB/s und damit 20Mbit/s. Shared Medium ;)....

Anyway, der Ehrgeiz und die Neugier hatten mich gepackt, also hab' ich mal XCode auf beide MacBooks (ein Mid2007, ein weißes Late2008) installiert und NetIO 1.26 compiliert. Dazu hab' ich noch NetIO auf die S100 unter Zenslack kopiert und dort laufen lassen. Das Ergebnis gibt's im Screenshot (über imageshack wegen der Begrenzung der Bildgröße auf Macuser.de):



Kurz zur Erklärung: Rechts sieht man die Weboberfläche meines Routers (ein Linksys WRT610 N). Der Router ist Dualband, mit 2 802.11n Accesspoints, einer im 2,4GHz Band und einer im 5GHz Band. Das Alte MB war über 5GHz an den Router angebunden, die S100 hängt über eine Buffalo Airstation mit 54MBit am 2,4GHz AP und das neue MB (von dem der Screenshot stammt) über 2,4GHz am AP, zuerst mit 802.11n, dann mit 802.11g. Die Daten der WLans sieht man in der Weboberfläche, oben das 5GHz Netz, unten das 2,4GHz-Netz in der Drosselung auf 54MBit.

In der Mitte sieht man die Einstellung von Airport bei der letzten Messung, also das 2,4GHz Netz auf 54MBit gedrosselt.

Links sind die Ergebnisse von 3 Messungen mit NetIO. Die erste Messung war zwischen beiden MacBooks, eins im 5GHz Netz, eins im 2,4GHz Netz, beide auf 802.11n. Man erkennt, der Durchsatz ist nicht gerade berauschend (im Schnitt 3,5MByte/s), aber höher als bei 'nem 54MBit Netz...

Die zweite Messung lief vom MB auf die S100, beide im 2,4GHz-Netz, auf 802.11n eingestellt. Zwar ist das Shared Medium, aber das Ergebnis ist trotzdem schwach, k.A. warum....

Die dritte Messung ist zwischen den beiden MB, wobei das 2,4GHz-Netz auf 54MBit gedrosselt war. Im Schnitt sind das 2628,5 KByte/s in Empfangsrichtung und 2473,17 KByte/s in Senderichtung, d.h. 20,5 MBit/s in Empfangs- und 19,3 MBit/s in Senderichtung über ein 54 MBit Netz, wobei in direkter Linie zwischen MB und Router 3 Wände sind....

Noch Fragen *g*?
 
Herrlich, das war aber ausführlich! Fragen habe ich erst mal nicht, Deine Messungen bestätigen aber das was ich nach wochenlangen Leiden mit einer TC und deren toller 11n Standard mehr und mehr vermute: Die tollen 300Mbit/s existieren ausschliesslich für die Werbung. In der Realität ist's halt wenn man Glück hat ein bisschen schneller als 11g. Bricht aber irre schnell ein.

Das mit dem netio hätte ich mal früher wissen müssen. Bislang habe ich immer grosse Dateien herumkopiert. Aber angespornt durch Deine Messungen habe ich auch mal gexcodet und genetiot. Leider ist die TC (wegen Performanceproblemen ;-) ) mal wieder beim Händler, so daß ich wieder mit meinem fünf Jahre alten Vigor2200We per 11b herumsurfe. Hier ist das Ergebnis:

Mit Wand, Büchern und CDs auf den vier Metern Abstand zwischen Sender und Empfänger:
Code: 
TCP connection established.
Packet size  1k bytes:  614 KByte/s Tx,  388 KByte/s Rx.
Packet size  2k bytes:  589 KByte/s Tx,  406 KByte/s Rx.
Packet size  4k bytes:  598 KByte/s Tx,  490 KByte/s Rx.
Packet size  8k bytes:  608 KByte/s Tx,  493 KByte/s Rx.
Packet size 16k bytes:  588 KByte/s Tx,  508 KByte/s Rx.
Packet size 32k bytes:  608 KByte/s Tx,  480 KByte/s Rx.
Done.
Und einmal mit MB direkt vor die Antennen platziert:
Code: 
TCP connection established.
Packet size  1k bytes:  609 KByte/s Tx,  334 KByte/s Rx.
Packet size  2k bytes:  574 KByte/s Tx,  453 KByte/s Rx.
Packet size  4k bytes:  594 KByte/s Tx,  463 KByte/s Rx.
Packet size  8k bytes:  603 KByte/s Tx,  466 KByte/s Rx.
Packet size 16k bytes:  583 KByte/s Tx,  459 KByte/s Rx.
Packet size 32k bytes:  590 KByte/s Tx,  454 KByte/s Rx.
Done.
Gar nicht so schlecht für ein so altes, lahmes 11b-Gerät, oder? Die Werte sind erschreckend ähnlich Deiner 2.4GHz-11n im shared Medium. (Bei mir ist der netio-Server per Kabel angeschlossen und um mich herum toben noch 20 andere WLANs)
Mit meiner TC ist die Transferrate um 50% eingebrochen, nachdem ich mich ein paar Meter von dem Gerät wegbewegt hatte, der 11b-Vigor ist da - wie man sieht - wesentlich robuster.

Für alle die die auch mal herummessen möchten und nicht gleich xCode nachinstallieren möchten, habe ich mein frisch produziertes (Intel) netio-binary mal angehängt.
 

Anhänge

  • netio.zip
    6,2 KB · Aufrufe: 222
Ich habe inzwischen noch heftig weitergetestet, mit jeweils einem MB per Kabel am Router.

Ergebnis: 5GHz schlechter als 2,4GHz, neues MB schlechter als altes MB, im 5GHz zwar 7MB/s in Empfangsrichtung, aber nur 1,5MB/s in Senderichtung beim "alten", nur 3,5MB/s beim "neuen" :confused:, im 2,4GHz rund 5,5MB/s in beide Richtungen. 5GHz kann ich mir also schenken...

Allerdings kann man beim Router noch die Zusatzkanäle explizit aktivieren oder deaktivieren bzw. auf Auto stellen, werde ich bei Gelegenheit nochmal testen, ob das Unterschiede macht.
 
snoop69 schrieb:
Natürlich, allerdings zweimal, denn sowohl der Server als auch der Client waren da beim Kopieren über 54MBit WLan angebunden, ergo 1,2 MB/s vom Server zum Accesspoint und 1,2MB/s vom Accesspoint zum Client macht summa summarum 2,4MB/s und damit 20Mbit/s. Shared Medium ;)....
Zum Vergrößern anklicken....

Äh Moment, Shared Medium heißt doch nicht, dass Bandbrete für den Rückkanal freigehalten wird. Wenn nicht in beide Richtungen gleichzeitig gesendet wird, steht die ganze Kapazität in eine Richtung zur Verfügung. Sofern bei der Messung also nicht gerade Downloads liefen, geht die Rechnung nicht auf.

Dass N-Router nicht gleich N-Router ist, ist aber klar. Die getesteten Router der aktuellen c't schwanken im Durchsatz zwischen 22 und 54 Mbit/s (bei 20m Entfernung).

Um übrigens annähernd auf den beworbenen Durchsatz zu kommen, muss man natürlich die doppelt breiten (40MHz) Kanäle einschalten.
 
nschum schrieb:
Äh Moment, Shared Medium heißt doch nicht, dass Bandbrete für den Rückkanal freigehalten wird. Wenn nicht in beide Richtungen gleichzeitig gesendet wird, steht die ganze Kapazität in eine Richtung zur Verfügung.
Zum Vergrößern anklicken....

Damit ich bei zwei Rechnern, die über WLan angebunden sin, Daten austauschen kann, müssen diese Daten erst vom ersten Rechner zum Access-Point und dann vom Access-Point zum zweiten Rechner gesendet werden, d.h. es kann immer nur einer der beiden Rechner senden oder empfangen. Deshalb halbiert sich bei Transfers zwischen zwei per WLan angebundenen Geräten immer die Datenrate (mindestens).

Edit: Nicht mit Shared Medium bei einem Ethernet-Hub verwechseln, das ist zwar ähnlich, aber nicht gleich.
 
Ach, ich dachte wir reden noch über die TimeCapsule... Da hab ich wohl zu schnell gelesen...
 
nschum schrieb:
Um übrigens annähernd auf den beworbenen Durchsatz zu kommen, muss man natürlich die doppelt breiten (40MHz) Kanäle einschalten.
Zum Vergrößern anklicken....
In der Theorie hast Du natürlich Recht, in der Praxis hat allerdings die c't schon öfter festgestellt, dass es sehr von der Kombination der Geräte abhängt, ob 20MHz, 40MHz oder Auto die besten Ergebnisse bringt....
 
snoop69 schrieb:
5GHz kann ich mir also schenken...
Zum Vergrößern anklicken....
Also, bei mir funktioniert WLAN auf "5GHz only" wenigstens überhaupt! Bei b/g/n Mode bricht mir die Verbindung komplett weg.

Aber, meine Airport Extreme ist WESENTLICH schneller als meine Time Capsule (sowohl WLAN als auch beim Internetzugang), da komm ich per WLAN wenigstens auf 25-27 MBit (Internetdownload), stöpsle ich das Kabelmodem direkt am MBP an komme ich allerdings auf 32-34 MBits.

So oder so - optimal is was anderes.

Der einzige Router, der mir wenigstens per LAN den vollen Speed herwirft ist mein guter LANCOM 1711.


Charlie
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten