Israelische Armee greift Hilfskonvoi an

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Rain schrieb:
NATO bombed 5,000 civilians in Kosovo just because it was insulted; 27,000 Iraqi civilians were bombed during the American invasion because they posed a danger to the US; there is not a country in the world that can talk to us about morality.”
Zum Vergrößern anklicken....
Der darauf folgende Satz vom selben Herren ist im Kontext dieses Threats viel wichtiger:
“If you [european countries] do not stand by our [israel] side, the day when Islamic terror will reach your homes, your beds and your kindergartens will come soon,” he warned.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Willeswind schrieb:
Wen meinst du? Der einzige Mod, der hier mitmischt, ist Saugi. Und der scheint mir recht gesund zu sein ...
Zum Vergrößern anklicken....

Die Kaffeetasse ist doch das Symbol für ein Ex-Staff-Mitglied?
Selbst wenn du keines bist, ändert es nichts an deiner verdrehten Weltauffassung.
 
Saloice schrieb:
Die Kaffeetasse ist doch das Symbol für ein Ex-Staff-Mitglied?
Selbst wenn du keines bist, ändert es nichts an deiner verdrehten Weltauffassung.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Kaffeetasse ist ein Zeichen dafuer, das man vor Urzeiten einmal macuser.de unter die Arme gegriffen hat.
 
Saloice schrieb:
Die Kaffeetasse ist doch das Symbol für ein Ex-Staff-Mitglied?
Zum Vergrößern anklicken....

die Tasse zeigt nur das man das Forum unterstütz hat (mit Geld)
Da muss sich kein Mod hinter befinden - ich hatte einst selbst so eine Tasse bis ich mich habe löschen lassen (ein anderer Nic)
 
Saloice schrieb:
Die Kaffeetasse ist doch das Symbol für ein Ex-Staff-Mitglied?
Selbst wenn du keines bist, ändert es nichts an deiner verdrehten Weltauffassung.
Zum Vergrößern anklicken....
Ah, ok. Du hast MICH gemeint! :D
Ne, die Tasse hat man bekommen, als es mal einen Spendenaufruf bei mu gab. Ich hab quasi das Stück Platte finanziert, das du mit deinem Account belegst. :schmatz:

Aber egal, viel interessanter ist dein Ansatz, Menschen mit einer anderen Auffassung gleich in die Klapse oder zumindest zur Therapie schicken zu wollen. Gabs alles schon mal, ...
Da ich mich aber gerne mit dir auseinander setzen möchte: Was genau war jetzt so "krank" an meiner Auffassung? Vielleicht kannst du ja etwas konkret herausgreifen, und deine Sicht dazu sagen.
 
crab hat übrigens damals schon geahnt, dass ich nicht alle Tassen im Schrank habe, :hehehe:
 
Willeswind schrieb:
Du hast da sicher recht. Ich würde an der Stelle aber noch an zwei Stellen differenzieren.
Das eine ist, ob systematisch gegen das Völkerrecht verstossen wird oder ob es tragische Einzelfälle sind.
Zum Vergrößern anklicken....

Die systematischen Verstöße stecken niemals bei den Soldaten, sondern immer bei den politischen Entscheidungsträgern, die Soldaten in den Krieg schicken. Also beispielsweise bei George W. Bush und seiner Truppe ("Erfinden Sie irgendwas mit Irak!"). Spätestens Bush hat Nürnberg widerlegt. Dort wollte man ein Zeichen setzen und der Welt zeigen, dass auch Staatsverbrechen nicht ungesühnt bleiben. Punkt Zwei der vier Hauptanklagepunkte war "Verbrechen gegen den Frieden", also Vorbereitung und Durchführung eines Angriffskriegs. Das trifft auf Bushs Irakkrieg zu, Bush und seine Paladine wurden aber nie vor ein Gericht gestellt. Bereits in Nürnberg versuchten Angeklagte wie Hermann Göring, die Legitimation des Gerichts mit dem Argument, es handele sich um Siegerjustiz, in Frage zu stellen. Im Nachhinein muss man Göring hier zustimmen. Jeder, der seine Sinne beieinander hat, weiß natürlich, warum George W. Bush sich nie vor Gericht verantworten musste.

Die tragischen Einzelfälle passieren dann im Gefecht, und dort häufen sie sich. Dies liegt in der Logik des Krieges begründet: Der eine gibt dem anderen das Maß, die Spirale der Gewalt dreht sich immer weiter und immer schneller. Synchron dazu nimmt die Verrohung zu, was auch gar nicht anders möglich ist, denn der Rückfall von der Zivilisation in die Steinzeit will seelisch verarbeitet sein. Dann kommt es zu Abu Ghuraib, aber ein "tragischer Einzelfall" ist das beileibe nicht. Aus Vietnam kennen wir Ähnliches, und auch im ersten Golfkrieg übten sich Amerikanische GIs im Truthahnschießen; ihre Zielscheiben waren die längst geschlagenen fliehenden Iraker auf der Straße zwischen Bagdad und Basra.

Spätestens seit Vietnam ist das US-Militär bemüht, die Öffentlichkeit per PR systematisch darüber zu täuschen, was Krieg eigentlich ist. Man hatte herausgefunden, dass Nachrichtenbilder von US-Panzern in Bambusdörfern nicht dazu geeignet sind, die Bevölkerung für den Krieg zu begeistern. Mit der "Neuen Weltordnung" kam auch gleich der erste neue Krieg, der ganz anders sein sollte als alle Kriege zuvor. Da war von chirurgischen Eingriffen die Rede, von punktgenauen Schlägen gegen ausgesuchte Ziele, von bedauerlichen Kollateralschäden, die man dank moderner Waffentechnik so gering wie möglich halten wolle. Dazu gab's dann auch die vom US-Militär freigegebenen und passend gemachten Bilder vom "sauberen Krieg". Man baute ein potemkinsches Dorf auf, doch hinter der Fassade war Krieg natürlich Krieg. Es ist klar, dass offensichtliche Auswüchse wie Abu Ghuraib nur deshalb verfolgt werden, weil sie zufällig ans Licht der Öffentlichkeit gekommen sind. Ansonsten hat kein Militär der Welt ein Interesse daran, sowas an die große Glocke zu hängen.
 
Gut zusammengefasst. Und weil das so ist, und weil es unvermeidlich immer wieder so ist, ist es so unfassbar zynisch, wenn unser oberster Pastor in salbungsvollem Ton dafür wirbt, dass sich Deutschland endlich viel mehr und mit gutem Gewissen weltweit an Kriegen beteiligt. Vor allem aber ist der Glaube, man könne mit Kriegen irgendetwas besser machen, unfassbar dumm, zumal angesichts der Ergebnisse der »weltverbessernden« Kriege der letzten Jahrzehnte, in denen es keinen einzigen gegeben hat, der die Dinge nicht schlimmer gemacht hat, als sie vorher waren. Aber vermutlich ist Dummheit und Arroganz eine wesentliche Voraussetzung, wenn man in neoliberalen Zeiten Politiker werden will. :sick:
 
Grettir schrieb:
Und weil das so ist, und weil es unvermeidlich immer wieder so ist, ist es so unfassbar zynisch, wenn unser oberster Pastor in salbungsvollem Ton dafür wirbt, dass sich Deutschland endlich viel mehr und mit gutem Gewissen weltweit an Kriegen beteiligt.
Zum Vergrößern anklicken....

Aber nur für gute Sachen. Welche das sind, hatte ja bereits sein Vor-Vorgänger Horst Köhler skizziert, nämlich:

"Meine Einschätzung ist aber, dass insgesamt wir auf dem Wege sind, doch auch in der Breite der Gesellschaft zu verstehen, dass ein Land unserer Größe mit dieser Außenhandelsorientierung und damit auch Außenhandelsabhängigkeit auch wissen muss, dass im Zweifel, im Notfall auch militärischer Einsatz notwendig ist, um unsere Interessen zu wahren, zum Beispiel freie Handelswege, zum Beispiel ganze regionale Instabilitäten zu verhindern, die mit Sicherheit dann auch auf unsere Chancen zurückschlagen negativ durch Handel, Arbeitsplätze und Einkommen". (zit. nach wikipedia)

Das ist so unglaublich dämlich, dass es einem kalt den Rücken runterläuft. Der Punkt dabei ist: Was für Perspektiven eröffnet uns das? Wäre die globalisierte Welt nicht besser beraten, genau *das* nicht zu tun bzw. zu dulden, sondern nicht lieber alles, aber auch wirklich alles dafür zu tun, dass wir auf unserem kleinen Raumschiff Erde möglichst gut miteinander auskommen? Den Krieg können wir uns endgültig nicht mehr leisten, das pfeifen die Spatzen von den Dächern. Er ist eine evolutionsgeschichtliche Hypothek, die wir überwinden *müssen*, wenn wir überhaupt noch eine Chance haben wollen.
 
Willeswind schrieb:
Ah, ok. Du hast MICH gemeint! :D
Ne, die Tasse hat man bekommen, als es mal einen Spendenaufruf bei mu gab. Ich hab quasi das Stück Platte finanziert, das du mit deinem Account belegst. :schmatz:

Aber egal, viel interessanter ist dein Ansatz, Menschen mit einer anderen Auffassung gleich in die Klapse oder zumindest zur Therapie schicken zu wollen. Gabs alles schon mal, ...
Da ich mich aber gerne mit dir auseinander setzen möchte: Was genau war jetzt so "krank" an meiner Auffassung? Vielleicht kannst du ja etwas konkret herausgreifen, und deine Sicht dazu sagen.
Zum Vergrößern anklicken....

Oh, jetzt kommt wieder das alte Mundtot-Argument...:rolleyes:

Ich zitiere mal kurz Alexis de Tocqueville:
Der Herrscher sagt nicht mehr: entweder du denkst wie
ich, oder du bist des Todes; er sagt: du bist frei, nicht so zu denken wie ich; du behältst dein Leben, deinen Besitz, alles; aber von dem
Tage an bist du unter uns ein Fremdling. Du behältst deine Vorrechte in der bürgerlichen Gesellschaft, aber sie nützen dir nichts mehr; denn bewirbst du dich um die Stimme deiner Mitbürger, so werden sie dir diese nicht geben, und begehrst du bloß ihre
Achtung, so werden sie tun, als ob sie dir auch diese verweigerten.
Du bleibst unter den Menschen, aber du büßest deine Ansprüche auf Menschlichkeit ein. Näherst du dich deinen Mitmenschen, werden sie dich wie ein unreines Wesen fliehen; und selbst die an
deine Unschuld glauben, werden dich verlassen, denn auch sie würden gemieden. Ziehe hin in Frieden, ich lasse dir das Leben, es wird aber schlimmer für dich sein als der Tod,«
Zum Vergrößern anklicken....
 
Saloice schrieb:
Oh, jetzt kommt wieder das alte Mundtot-Argument...:rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....
Häh? :confused: Ich hab dich nur gebeten, mir zu sagen, was du meinst. Nachdem ich zuerst noch nicht einmal wusste, dass du mich angesprochen hast, wüsste ich doch gerne, um was es dir geht. Mehr nicht. :noplan:

Und von wegen "Mundtot-Argument": Wenn du von dir aus gar nichts sagst, braucht man dich auch nicht mundtot machen, das übernimmst du dann schon selber ... :keks:
 
Na, streitet ihr immer noch?

Wenn es hier schon nicht klappt, wie soll es dann in Israel/Gaza funktionieren?
 
Blinddarm schrieb:
Aber nur für gute Sachen. Welche das sind, hatte ja bereits sein Vor-Vorgänger Horst Köhler skizziert[…]
Zum Vergrößern anklicken....
Natürlich war es dämlich, das so direkt zu sagen. Aber nur, weil es eben üblich ist, in diesem Punkt zu lügen, dass sich die Balken biegen. Im Grunde ist mir Köhlers Offenheit immer noch lieber als Gaucks oder Obamas Verlogenheit. Aber natürlich haben sie alle ihre Lektion gelernt: Politiker kann man nicht sein, wenn man die Wahrheit sagt.
 
gerade in der "Welt" gelesen:
Zitat:"Schon häufiger kämpften Hamas und Israelis gegeneinander. Diesmal aber verfügt die Hamas über hoch entwickelte Raketen, die den jüdischen Staat gefährden. Auch deshalb schlägt Israel zu." Zitatende

In einer anderen Zeitung habe ich gelesen, daß die Raketen von Hamas nach wie vor ungelenkte Raketen, nur halt mit größerer Reichweite sind. Also von wegen hochentwickelte Raketen. Hochentwickelte Raketen sind für mich Fire-and-Forget-Raketen, die sich selbstständig ihr Ziel suchen und verfolgen, sobald man sie abgeschossen hat. Im "Focus" steht, daß sie über Raketen mit bis zu 75km Reichweite verfügen, in der "Welt" steht daß es welche mit bis zu 500 km Reichweite sind. Was stimmt nun ?

EDIT: hab gerade woanders noch gelesen, daß es Raketen sind die bis zu 160km fliegen
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben Unten