Hardware Verlgeich PC (Laptop) und Mac

Mirak schrieb:
Kann ich die Hardware 1:1 mit einem PC vergleichen? Wie weit kommt ein Mac mit 2 GB Ram? Damit bekomme ich ja auf einem Laptop Vista grade so zum Laufen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe mir hier jetzt nicht alle Kommentare durchgelesen, deswegen wurde das was ich gleich sage hier wahrscheinlich schon mehrfach erwähnt:

Du kannst die Harware bei Mac und PC NICHT 1:1 vergleichen! Ich weiß noch damals, als ich mir meinen ersten Mac gekauft habe, hat mich genau die gleiche Frage gequält. Ich hatte davor einen XP mit einem 3,4GHz Intel Prozessor (so hoch wird heute kaum mehr getaktet), und habe mir dann einen iMac mit 2,1GHz G5 gekauft. Dieser iMac hat meinen alten schrott PC in den schatten gestellt, das glaubst du kaum! Während ich meinen PC nach einem Jahr wegschmeissen durfte, weil inchtsmehr lief und er absolut schrottreif war (mit 3,4 GHz, 2GB ram), habe ich meinen geliebten iMac heute, nach 5 Jahren immernoch und der geht ab wie Schmitz Katze (2,1 GHz, 1GB ram).
Das ganze lässt sich natürlich auch plausibel erklären, für alle, denen ein paar meinungen nicht genug sind:

1. Apple verbaut und verarbeiten mit VIEL mehr liebe zum detail. Es ist nunmal eine alte PC taktik, dass die dich mit zahlen wie "Boa! 4Ghz, 1TB Festplatte, 4GB Ram!" locken. Das war es dann aber auch schon, denn der ganze Rest (Qualität der Kapel, Qualität des Motherboards, das Lüftungssytem, das Btriebssystem (Räusper), etc.) SCHROTT ist! Apple verbaut nunaml diese ganzen Dinge mit sehr viel höherer Qualität!

2. Mac OSX ist einfach ein götliches Betriebssystem, das Vista JAHRE vorraus ist! 500% mehr effizienz bei der vollen Leistungsausschöpfung deiner Hardware.

Kauf dir einen Mac und du wirst es NICHT bereuen!
Musst dich hier ja nurmal umschauen wie zufrieden die leute im gegensatz zu irgendwelchen Windowsforen sind!
Dafür lege ich meine Handins Feuer!!
 
OrangUtanKlaus schrieb:
:eek:

Stell doch mal ein weisses MacBook neben ein Alu-MBP. Oder ein altes MBP mit LED neben eins ohne LED. Und dann vergleich mal die Helligkeit und die Ausleuchtung. Das ist schon ein gewaltiger Unterschied. Zumal die LED-Hintergrundbeleuchtung ja auch nochmal zur langen Akkulaufzeit beiträgt...
Zum Vergrößern anklicken....


Ausleuchtung: hat nix mit LED zu tun. Die LED sitzen in den heuten Displays alle an den gleichen Stellen wo auch die Kathoden sitzen, nämlich an den Rändern des Displays. Das Licht wird über Lichtleiterfolie transportiert. Wenn ein Display schlechte Ausleuchtung hat liegt das an der Anbringung der Folie.

Niegriger Energieverbrauch: Ist richtig, aber deutlich weniger als man meint. Ne halbe Stunde extra oder so springt da nicht raus.

Platzschonend: vermutlich, habe noch keinen Größenvergleich gesehen.

Heller: möglich, aber ob das an den jetzt ausschließlich an den LEDs liegt?

Wie gesagt, wer's nicht glaubt --> c't. Da war's sehr schön erklärt. Ich sag' ja nicht dass LED Displays nicht die bessere Technologie ist, aber reduziert auf die reine Bildqualität schenken sich zwei gleich gut verarbeitete Displays nichts. Von daher betrachte ich LED als "nett" aber nicht kaufentswcheidend. Wenn aber wie offensichtlich beim neuen Macbook was Gutes dabei raus kommt ist's doch schön.

Dass das neue MacBook ein besseres Display hat liegt imo eher am Panel und daran, dass Apple vielleicht endlich mal aus den bisherigen Problemen mit den Displays bei iMac und den Vorgänger-Macbooks gelernt hat...



Aber um noch mal die Kurve zum Thread-Ersteller zu kriegen: ich finde man kann sich freuen, dass die neuen Books endlich mal gute Displays mit guter Ausleuchtung, Farben und Einblickverhalten haben. Das ist auch bei der Konkurrenz längst nicht selbstverständlich!
 
Killerargument für LED Backlit ist immernoch die Lebenserwartung.
Wer sein Book 4-5 Jahre verwenden will hat mit großer Warscheinlichkeit auch dann noch eine gut ausgeleuchtetes Display.
Klassische Kathodenbeleuchtungen (vor allem natürlich bei vglbaren älteren Revisionen) beginnen irgendwann ab 3-4 Jahren Leuchtkraft zu verlieren.
 
Trant0r schrieb:
Das Problem ist halt, dass diese Zusatzfeatures nicht unbedingt für jeden einen funktionalen Mehrwert haben....
Zum Vergrößern anklicken....

.... genau deshalb wird ja auch keiner gezwungen ein MacBook zu kaufen. Man darf es kaufen, muss aber nicht. ;)

Es wird wohl jeder für sich selbst abwägen können ob der Aufpreis - wenn er denn wirklich da ist - einen möglichen Kauf "verhindert".
 
astrophys schrieb:
LED Backlight gibts aber bei fast allen Herstellern, je nach Notebookmodell.
Zum Vergrößern anklicken....

Wer sagt was anderes?
Es ist kein Alleinstellungsmerkmal, aber man sollte es berücksichtigen wenn man richtig vergleicht. Viele vergleichen so:

2Ghz = 2Ghz
4Gb > 2Gb
300Gb > 160Gb

Also ist erstes Modell viel besser.

Das das ding dann doppelt so dick ist, doppelt so viel wiegt, nichtmal ein drittel so lange durchhält und man auf dem Bildschirm nichts erkennen kann wird dann nicht bedacht ;)
 
Hatte 20 Jahre PC und nun 1 Jahr Mac.
Die endlosen Zeiten der Frickelei mit Komponenten und Treibern sind endgültig vorbei. Der nervige Bootvorgang wird nur noch nach Updates ausgeführt. Macbook aufklappen und sofort kann ich mit der Arbeit oder dem Surfen loslegen.
Der PC dient nur noch als Spielkonsole. Die wichtigen Daten sind alle auf dem Mac. Und wenn mal ein Laster über mein Macbook fährt, kauf ich ein neues und hab dank Time-Machine innerhalb kürzester Zeit und ohne Konfigurationsarbeiten wieder mein altes System inclusive sämtlicher Daten am laufen.
Bin jetzt vom Air auf das Macbook Pro gewechselt. Die Übernahme sämtlicher Daten, Programme und Einstellungen hat mich nur einen Mausklick und eine Tasse Kaffee gekostet.
Beim Wechsel eines PC musste ich immer Alles komplett neu installieren. Das hat mich jedesmal 2 Tage Arbeit gekostet, bis alles rund lief.
 
Ruppi! schrieb:
Ein Beispiel: Die Verwaltung von RAM ist unter OSX deutlich effektiver als unter XP / Vista. RAM kann und wird unter OSX relativ schnell wieder freigegeben - unter XP / Vista nicht. Welches Betriebssystem benötigt also mehr RAM?
Zum Vergrößern anklicken....

Halte ich fuer ein Geruecht. XP lauft auf gleicher Hardware wie OSX meiner meinung nach viel snappier.
Mal was von Superfetch gehoert?
 
Mirak schrieb:
Sind andere Mac Programme auch Resourcen schonender? Bringt mir ja nichts, wenn das OS super läuft, aber der Mac zu schwach für manche Programme ist.
Zum Vergrößern anklicken....
Welche Programme möchtest Du auf dem Mac laufen lassen?
Du darfst nicht vergessen, dass viele Deiner Programme mit OS X laufen weil es Win-Versionen sind. Du wirst hier entweder Mac-Versionen kaufen müssen oder auf Freeware-Versionen umsteigen.
 
iTom91 schrieb:
Du kannst die Harware bei Mac und PC NICHT 1:1 vergleichen!
Zum Vergrößern anklicken....
doch, kann man!

ein 2GHz intel core2duo ist in einem windows notebook genau derselbe chip wie in einem macbook etc.

2gb ram sind bei gleicher spezifikation genau dieselbe hardware bei pc wie bei mac.

eine 120gb hdd im mac kann genau so auch im pc stecken.

man kann die hardware (intel) eines macbooks absolut mit der einen win-notebooks vergleichen. was man nicht so ohne weiteres vergleichen kann, ist die software bzw. os x.
 
iTom91 schrieb:
....
Du kannst die Harware bei Mac und PC NICHT 1:1 vergleichen! Ich weiß noch damals, als ich mir meinen ersten Mac gekauft habe, hat mich genau die gleiche Frage gequält. Ich hatte davor einen XP mit einem 3,4GHz Intel Prozessor (so hoch wird heute kaum mehr getaktet), und habe mir dann einen iMac mit 2,1GHz G5 gekauft. Dieser iMac hat meinen alten schrott PC in den schatten gestellt, das glaubst du kaum!...
Zum Vergrößern anklicken....

Doch kann man inzwischen.

X86 und damals Deinen G5 (PPC) konnte man schlechter vergleichen, aber inzwischen sind das ja die gleichen Komponenten die man auch in PCs findet, oder sich irgendwo kaufen kann.
 
@aretiss & rm -r *:
Ihr habt Recht. Natürlich sind es die identisch gleichen Teile. Das meinte ich auch nicht. Ich meinte, dass aufgrund von Apples feineren verarbeitung und des sehr viel vortschrittlicherem OSs, ein "MacBook Pro" schneller läuft, als ein "Dell Schießmichtod" mit den identisch gleichen Teilen.
Da gibt es statistiken. Es ist fakt, dass OSX die core duo prozessoren sehr viel effizienter einsetzt als Vista. Bei einem mac ist es nicht so, dass er mit 2GB Ram gerade nochmal die Kurve kriegt und kurz vorm abstürzen ist, sowie das von Vista-usern beschrieben wurde.

Man bekommt für 1.400€ einen PC mit besserer Hardware als bei einem Mac für den gleichen Preis. Das stimmt. Die Frage war: kann man das 1:1 miteinander vergleichen?
Meine Antwort (aus persönlicher erfahrung): Nein! Mein MacBook mit 2,2 GHz Core 2 Duo läuft schneller als das Vaio von einem Freund, der ein 2,4GHz Core 2 Duo Prozessor hat.
Man darf sich von Benchmarks und kalten Daten nicht von dem kauf eines Macs abschrecken lassen. Du wirst merken, wie viel mehr power der mac hat :)
 
iTom91 schrieb:
Die Frage war: kann man das 1:1 miteinander vergleichen?
Meine Antwort (aus persönlicher erfahrung): Nein! Mein MacBook mit 2,2 GHz Core 2 Duo läuft schneller als das Vaio von einem Freund, der ein 2,4GHz Core 2 Duo Prozessor hat.
Zum Vergrößern anklicken....
dann vergleichst du aber das bundle aus software+hardware!

die hardware ist unter os x nicht schneller als unter windows, wie denn auch? 2GHz intel core2duo bleibt 2GHz intel core2duo
 
aretiss schrieb:
dann vergleichst du aber das bundle aus software+hardware!
Zum Vergrößern anklicken....

Gut, da hast du recht. Intel stellt nciht verschiedene Prozessoren für Mac und PC her. Das ist 1:1 der gleiche prozessor. Dann habe ich die Frage einfach nur etwas anders interpretiert als du^^.
Letztendlich ist es aber natürlich das Bundle was interessiert, denn man kauft es ja auch als bundle, deswegen muss hier der vergleich stattfinden. Für mich klang die Frage nach "was kann ich mir unter einem Mac mit 2.2 GHz und 2GB ram vorstellen? Mein Vista macht bei dieser konfiguration nicht lange mit".
Mit so einer konfiguration, beispelsweise, ist ein mac super zu gebrauchen, und sicher schneller als das gegebene Vista modell.
 
iTom91 schrieb:
Es ist fakt, dass OSX die core duo prozessoren sehr viel effizienter einsetzt als Vista.
Man bekommt für 1.400€ einen PC mit besserer Hardware als bei einem Mac für den gleichen Preis. Das stimmt. Die Frage war: kann man das 1:1 miteinander vergleichen?
Meine Antwort (aus persönlicher erfahrung): Nein! Mein MacBook mit 2,2 GHz Core 2 Duo läuft schneller als das Vaio von einem Freund, der ein 2,4GHz Core 2 Duo Prozessor hat.
Zum Vergrößern anklicken....

Es hängt vom Programm ab, ob die Anwendung unter OS X oder Vista schneller läuft: Photoshop ist auf OS X schneller, Photoline und der Cinebench R10 unter Vista bei identischer Hardware.

Vista nutzt mehrere Kerne allerdings durchweg (wenn auch geringfügig) besser aus als OS X 10.5.
 
Ein Mac ist erstmal kein besserer Computer als andere Rechner, soweit man nicht Äpfel mit Birnen vergleicht.

Einen Windows PC kann man sich aus der Vielzahl der Produkte auswählen, wobei die Topmodelle in manchen Dingen einiges voraus haben.

Noch bessere Displays mit höheren Auflösungen.
Blu-Ray
HDMI on Board

Aber ein Apple hat nun mal das optimalere Betriebssystem und die Mainboards sind für diesen Zweck optimal abgestimmt.
Was die anderen Komponenten betrifft, so bedient sich Apple bei den gleichen Herstellern wie die anderen PC Produzenten.
Wenn man Pech hat ist halt eine ncht so tolle Festplatte verbaut oder halt ein Display mit einer etwas schlechteren Qualität.

Wenn man die allgemeine Qualität zwischen den Systemwelten vergleicht, so kann man auch nur
die Creme de la Creme zum Vergleich heranziehen und nicht die billigen Massenprodukte.
In diesem Fall sind die Preisunterschiede, besonders nach dem aktuellen Preisupdate nicht mehr sehr groß.
Wenn man berücksichtigt das ein sehr gutes Programmpaket dazu bekommt,
so liegt der Mac mit der Nase vorne.

Der User brauh letztendlich nur entscheiden ob die für den Mac verfügbaren Programme
den gewünschten Einsatzbereich abdecken un er brauch sich nicht mehr mit Windows herumplagen.

Ich bin weitestgehend zufrieden mit meinen Macs. Lieber wäre mir natürlich das OS X auch auf den anderen Geräten laufen würde.
In diesem Fall wäre vermutlich ein Vaio der Z Serie meine erste Wahl.
 
Zurück
Oben Unten