[GUIDE] ~1000 MB/s SSD Blade im Classic Mac Pro (cMP)

Isegrim242 schrieb:
...Direkt unter dem Steckplatz steht links der Speed (auf dem Foto ist 2x „x4“ zu erkennen).
Zum Vergrößern anklicken....

Ahh, okay. Das lese ich jetzt aber so, das die beiden oberen Steckplätze (also bei meinem Bild) den max Speed haben und der Steckplatz direkt über meiner Graka der "langsamste" ist?

Isegrim242 schrieb:
Na klar, da sollten sogar 8TB Platten laufen, warum auch nicht?
Zum Vergrößern anklicken....

Super, war gerade nur so ein Gedanke, die Technik ist ja schon ein wenig älter und ..., egal, Danke
 
***elvis*** schrieb:
Ahh, okay. Das lese ich jetzt aber so, das die beiden oberen Steckplätze (also bei meinem Bild) den max Speed haben und der Steckplatz direkt über meiner Graka der "langsamste" ist?
Zum Vergrößern anklicken....
Huh? Graka (4): x16, darüber (3): x16, darüber (2): x4, darüber (1): x4.
(Von unten nach oben.)
 
Isegrim242 schrieb:
Huh? Graka (4): x16, darüber (3): x16, darüber (2): x4, darüber (1): x4.
(Von unten nach oben.)
Zum Vergrößern anklicken....

ähh, okay... jetzt hab ich auch gesehen, grr, die GraKa nimmt ja zwei Steckplätze weg...

Wenn ich die USB 3.0 Karte in den langsamsten Slot stecke, haben ich dann immer noch max. USB 3.0 Geschwindigkeit? Ist schon Jahre her, wo ich mich mit Technik beschäftigt habe, insofern sorry für die blöden Fragen.
 
Der unterste Slot hat doch doppelte Höhe. Hab wie gesagt auch 2 Grafikkarten und 2 andere Karten drin.

Usb3 Speed ist da mal gar kein Problem.
 
So in meinen MacPro 5,1 steck nun eine Samsung SM951 256GB im DELOCK PCIe x4 > 1 x M.2 NGFF

Das ist schon ziemlich endgeil für das OS :)

Blade SD.jpg

:) :) :)
 
Zuletzt bearbeitet:
***elvis*** schrieb:
Kann ich verstehen, ging mir auch so.... und preislich finde ich das jetzt echt akzeptabel.... glaube das lohnt sich :)
Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde diese Werte auf einer 5 Jahre alten Kisten ebenfalls ziemlich genial.
Sag doch mal bitte Bescheid ob sich diese Geschwindigkeit im Alltag positiv bemerkbar macht und wenn JA, bei welchen Anwendungen oder Tasks.
In meinem aktuellen Arbeitsalltag greife ich gerne auf SSDs zurück - allerdings merke ich keinen wirklichen Unterschied ob die Datenübertragungsraten 260 MB/s (SATA2), 500 MB/s (PCIe/SATA3) oder knapp 1000 MB/s (PCIe) betragen.


* * * OT / Off Topic * * *

@Sedor
Bei ner 980 Ti zuckt es dagegen bei mir erheblich mehr ;O)...
 
MacMutsch schrieb:
Ich finde diese Werte auf einer 5 Jahre alten Kisten ebenfalls ziemlich genial.
Sag doch mal bitte Bescheid ob sich diese Geschwindigkeit im Alltag positiv bemerkbar macht und wenn JA, bei welchen Anwendungen oder Tasks.
In meinem aktuellen Arbeitsalltag greife ich gerne auf SSDs zurück - allerdings merke ich keinen wirklichen Unterschied ob die Datenübertragungsraten 260 MB/s (SATA2), 500 MB/s (PCIe/SATA3) oder knapp 1000 MB/s (PCIe) betragen.


* * * OT / Off Topic * * *

@Sedor
Bei ner 980 Ti zuckt es dagegen bei mir erheblich mehr ;O)...
Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt, wäre interessant zu wissen ob sich das im Alltag auch bemerkbar macht - aktuell bootet mein System von einer "ollen" 480GB SSD im laufwerksschacht 1.

* * * OT / Off Topic * * *

@MacMutsch
Ja... Tut es, vor allem weil meine schon quasi in Reichweite war und dann zurück an den Absender ging (fehlte eine Empfängerangabe) - mit etwas Glück habe ich sie dann wohl Mittwoch.
 
MacMutsch schrieb:
...Sag doch mal bitte Bescheid ob sich diese Geschwindigkeit im Alltag positiv bemerkbar macht und wenn JA, bei welchen Anwendungen oder Tasks. In meinem aktuellen Arbeitsalltag greife ich gerne auf SSDs zurück - allerdings merke ich keinen wirklichen Unterschied ob die Datenübertragungsraten 260 MB/s (SATA2), 500 MB/s (PCIe/SATA3) oder knapp 1000 MB/s (PCIe) betragen....
Zum Vergrößern anklicken....

yupp, macht er. Morgen werden die letzten Einrichtungs- Installtionsarbeiten vorgenommen und ab Mo ist es dann das Produktivsystem welches ich mit dem 2012 MBP i7, und einer Samsung 850 vergleichen kann.*
 
***elvis*** schrieb:
yupp, macht er. Morgen werden die letzten Einrichtungs- Installtionsarbeiten vorgenommen und ab Mo ist es dann das Produktivsystem welches ich mit dem 2012 MBP i7, und einer Samsung 850 vergleichen kann.*
Zum Vergrößern anklicken....


Da ich Tzunami viel zu sehr schätze als das ich hier seinen Thread mit “Off Topic” Themen belasten will folgendes zum Thema:

1. Bitte teste doch mal inwiefern sich die 1100 / 1390 MB/s der SM951 postitiv bei der täglichen Arbeit bemerkbar machen – TIF, PSD oder aber auch Videos etc.
Wird die ARBEIT dadurch wirklich effizienter sprich kann ich meinen Job schneller erledigen?

2. Um Tzunami die Datenfransferraten meiner 2 Jahre alten SSD mit der PCIe Adapterkarte im cMP unter OS X nennen zu können werde ich diese morgen fix aus dem 6,1 aus- und in den cMP einbauen ;O)

Es steht völlig außer Frage, daß für den cMP die SM951 nicht nur eine schnellere sondern auch eine günstigere Möglichkeit darstellt der alten Käsereibe nochmals einen ordentlichen Boost zu verpassen.


* * OT / Off Topic * * *
@Sedor
Wobei wir auch wieder bei den PCIe Slots des cMP wären…
Ich bin wild entschlossen mir wieder einen Gaming Rechner zusammen zu bauen – momentan missbrauche ich den cMP hierfür, leider kann ich viele Games mit mit meiner Mittelklasse GPU nicht mehr ordentlich auf UHD/4K zocken.

Zwar bin ich sehr gespannt auf die R9 390X und die Radeon Fury – eine GTX 980 Ti würde mir derzeit aber gut in’s Gehäuse passen ;O)

Eine TDP von 250 und unter Windows auch jede Menge nützlicher Anschlüsse – sag Bescheid wenn Du die EVGA bekommen hast.
CUDAMAN :d!
 
MacMutsch schrieb:
Da ich Tzunami viel zu sehr schätze als das ich hier seinen Thread mit “Off Topic” Themen belasten will folgendes zum Thema:

1. Bitte teste doch mal inwiefern sich die 1100 / 1390 MB/s der SM951 postitiv bei der täglichen Arbeit bemerkbar machen – TIF, PSD oder aber auch Videos etc.
Wird die ARBEIT dadurch wirklich effizienter sprich kann ich meinen Job schneller erledigen?

2. Um Tzunami die Datenfransferraten meiner 2 Jahre alten SSD mit der PCIe Adapterkarte im cMP unter OS X nennen zu können werde ich diese morgen fix aus dem 6,1 aus- und in den cMP einbauen ;O)

Es steht völlig außer Frage, daß für den cMP die SM951 nicht nur eine schnellere sondern auch eine günstigere Möglichkeit darstellt der alten Käsereibe nochmals einen ordentlichen Boost zu verpassen.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn sich das insg. komplett über das System positiv auswirkt wäre ich durchaus geneigt die derzeitige SSD auf den zweiten Platz zu verweisen und gegen diese Lösung eintauschen - ggfs. dann eine größere (512GB) besorgen und einen Bereich davon für Windows abzwacken (oder doch Windows dann auf die alte SSD...).

Und wegen OT... ich wander da mal mit der Antwort ins Grafikkarten Thema - denke da sind wir besser damit aufgehoben :D
 
MacMutsch schrieb:
...Bitte teste doch mal inwiefern sich die 1100 / 1390 MB/s der SM951 postitiv bei der täglichen Arbeit bemerkbar machen – TIF, PSD oder aber auch Videos etc.
Wird die ARBEIT dadurch wirklich effizienter sprich kann ich meinen Job schneller erledigen?...
Zum Vergrößern anklicken....

Das kann ich nur mal so testen, aber nicht im Arbeitsalltag, da auf der Blade SSD nur OSX, die Programme und die Caches sind. Meine Arbeits-SSD (RAW/PSD) ist eine normale Samsung 850 an einer FASTA 6GU3 Pro Karte. Die liefert da halt "normale" SSD-Schreib- Leseraten.

SSD.jpg

Sedor schrieb:
Wenn sich das insg. komplett über das System positiv auswirkt wäre ich durchaus geneigt die derzeitige SSD auf den zweiten Platz zu verweisen und gegen diese Lösung eintauschen - ggfs. dann eine größere (512GB) besorgen und einen Bereich davon für Windows abzwacken (oder doch Windows dann auf die alte SSD...).
Zum Vergrößern anklicken....

Soviel kann ich jetzt schon sagen, ein extremer Vorteil gegenüber einer normalen SSD ergibt sich beim System nicht. Ich habe ja Jahrelang mit einer SSD (Samsung 840) im MBP i7, 16GB gearbeitet. Und ich würde jetzt nicht behaupten, dass das System besser, schneller ... läuft. Nach jetzt zwei Tagen und dem ganzen Installtionsgedöns würde ich das gleich einschätzen. Im Augenblick vertrete ich eher die Meinung das System auf eine normale SSD zu installieren und als Arbeits-SSD die Blade zu nehmen. Das ist glaube ich effektiver beim öffnen und schließen großer RAW/PSD-Dateien. Und das mache ich in meinem Workflow öfter.
 
***elvis*** schrieb:
Soviel kann ich jetzt schon sagen, ein extremer Vorteil gegenüber einer normalen SSD ergibt sich beim System nicht. Ich habe ja Jahrelang mit einer SSD (Samsung 840) im MBP i7, 16GB gearbeitet. Und ich würde jetzt nicht behaupten, dass das System besser, schneller ... läuft. Nach jetzt zwei Tagen und dem ganzen Installtionsgedöns würde ich das gleich einschätzen. Im Augenblick vertrete ich eher die Meinung das System auf eine normale SSD zu installieren und als Arbeits-SSD die Blade zu nehmen. Das ist glaube ich effektiver beim öffnen und schließen großer RAW/PSD-Dateien. Und das mache ich in meinem Workflow öfter.
Zum Vergrößern anklicken....

Hmmmm, gut, ich habe hier ja auch den nMP stehen, dessen "Laufwerk" gehört ja auch zu den schnelleren - ich bilde mir schon ein das die Ladevorgänge insg. nochmal flotter sind. Das kann aber auch in den Bereich "ich weiss das es schneller ist, also muss ich es auch spüren" gehören, oder aber auch anderen Dingen geschuldet sein.

Die SSD-Blade wäre nun nur noch ein Bonus für den cMP, nur um das System noch flüssiger am Rennen zu haben - die Daten an sich zieht der Rechner, zumindest momentan, eh über das Netzwerk und... das ist bei weitem nicht so schnell ;) , wobei das auch kein Problem ist: die Daten werden nur einmal gezogen wenn ich den Rendervorgang starte und dann das fertige Bild zurückgeschoben wenn halt alles fertig ist.
 
Sedor schrieb:
Hmmmm, gut, ich habe hier ja auch den nMP stehen, dessen "Laufwerk" gehört ja auch zu den schnelleren - ich bilde mir schon ein das die Ladevorgänge insg. nochmal flotter sind. Das kann aber auch in den Bereich "ich weiss das es schneller ist, also muss ich es auch spüren" gehören, oder aber auch anderen Dingen geschuldet sein...
Zum Vergrößern anklicken....

In jedem Fall ist es keine Verdoppelung gegenüber der "normalen" SSD wie es die Werte eigentlich Aussagen. Deine Aussage zeigt ja auch das der Unterschied nicht so extrem ist. Und das ist ja auch das was ich bislang feststellen konnte. Wobei mein System ja gerade aufgesetzt ist/wird und OSX ja etwas braucht bis es weis was der Nutzer so macht.... Vielleicht sieht das in ein paar Tagen anders aus und ist mehr spürbar... Ich arbeite ja auch weiter am MacBookPro. Insofern habe ich dann den direkten Vergleich...
 
Ich klicke mir mal ein:

Vorab, der Thread ist interessant, aber ich bastele nicht gerne und daher möchte ich das nicht nachmachen.

Mich interessiert aber folgendes:
Wir haben einen MacPro 3,1. Darin waren bisher 2 Festplatten. Mittlerweile wurde es zu langsam und es kam eine SSD (EVO 850) hinzu. Die wurde in den 3. Festplattenschacht von links eingebaut (wenn man vor dem geöffneten Gehäuse steht). In den ersten beiden Schächten sind noch die Festplatten (mit Daten). DiskSpeedTest zeigt beim lesen und schreiben ca. 270MB/sec an. Bringt es etwas, die SSD in einen der ersten beiden Schächte einzubauen (von links gesehen) oder haben alle vier Schächte die gleiche Anbindung?
 
Die Schächte sind alle auf die von dir erreichten Werte begrenzt. Mehr wäre nur durch PCIe Karten möglich, die dir das schnellere SATA ermöglichen.
 
Zurück
Oben Unten