Grafikleistung MacBook Pro (Juni 2007) unter Windows

[frankyfu]

Die Hälfter der Tests in meinem Post sind unter WinXP gemacht. Ausserdem, wenn 2 PCs im Futuremark oder welchem Benchmark auch immer von den Ergebnissen her um 300 Punkte abweichen, aber die gleiche Hardware haben, dann ist es meistens trotzdem so dass sie in einem Spiel die gleiche Performance liefern. Worin besteht also dr Sinn eines Benchmark wenn er keine verlässlichen Vergleichswerte liefert. Das ganz is OT natürlich. Es geht hier ja um den Leistungsunterschied von 2,2 & 2,4 MBP und der liegt bei modernen Computerspielen aber einer Auflösung von 1280x1024 zwischen 27- und 45% im Durchschnitt (ohne AA8x o. Ä.).

 

[-Christopher-]

So. Unter 3DMark 05 wurden es 8050 Punkte. Bin zufrieden

 

[DopeJP]

3Dmarks finde ich auch ganz nett, besonders wenn man unterschiedliche System vergleicht. Für meine alte wassergekühlte Grafikkarte wars nett die Performance zu messen und sich über jedes Frame zu freuen.

Doch mal ganz ehrlich, welche Spiele sind gut zu spielen?

Konnte selbst bisher nur Half-Life 2 und Colin Mcrae Dirt testen:

- Half-Life 2 rockt mit 1440x900 mit 6xAA und hohen Details (war überrascht wie super das läuft)
- Colin McRae Dirty (Demo) hingegen ruckelt selbst in niedriger Auflösung. Das ist gleich von der Platte geflogen.

 

[Schokomilch]

So. Unter 3DMark 05 wurden es 8050 Punkte. Bin zufrieden

jup guter Wert.

demnach leistungssteigerung zw 128 und 256 mb von 14% beim 3dmark 05.


und das für 500 euro

 

[josh_]

"und das für 500 Euro" find ich nich ganz korrekt... in meinem Fall waren es knapp 200 Euro mehr, da ich auch das kleinere mit der 160GB Platte genommen hätte. Der Aufpreis mir der Wiederverkaufswert und die 2x200Mhz doch schon wert. Die +128MB bei der Graka waren für mich ein netter Bonus Inzwischen (MBP 2,4 teurer) und unter Standard-Konditionen würd ich aber wohl zum kleineren Modell greifen.

 

[Schokomilch]

"und das für 500 Euro" find ich nich ganz korrekt... in meinem Fall waren es knapp 200 Euro mehr, da ich auch das kleinere mit der 160GB Platte genommen hätte. Der Aufpreis mir der Wiederverkaufswert und die 2x200Mhz doch schon wert. Die +128MB bei der Graka waren für mich ein netter Bonus Inzwischen (MBP 2,4 teurer) und unter Standard-Konditionen würd ich aber wohl zum kleineren Modell greifen.

wie auch immer es bei dir war, jeder normalsterbliche muss 500 euro zahlen...
und das ist es imho nicht wert, 2x200, mhz ... das merkst du doch eh im alltag nicht... das einzige was lohnt ist eben der grafikspeicher, in meinen augen hätte apple beide modelle mit 512 mb ausrüsten sollen, das wäre zeitgemäß bei so einer graka

 

[DopeJP]

wie auch immer es bei dir war, jeder normalsterbliche muss 500 euro zahlen...
und das ist es imho nicht wert, 2x200, mhz ... das merkst du doch eh im alltag nicht... das einzige was lohnt ist eben der grafikspeicher, in meinen augen hätte apple beide modelle mit 512 mb ausrüsten sollen, das wäre zeitgemäß bei so einer graka

Es wird wohl um ein zwei Dollar Profit gehen. Versteh es auch nicht ganz. Selbst billige Anbieter schaffen es 512 MB VRAM zu verbauen. Kleines Beispiel -> ebay

 

[Jazz_Rabbit]

Es wird wohl um ein zwei Dollar Profit gehen. Versteh es auch nicht ganz. Selbst billige Anbieter schaffen es 512 MB VRAM zu verbauen. Kleines Beispiel -> ebay

Allein wegen der Marke "Apple" und dem Design zahlst Du schon mal einen Aufpreis. Wenn Du Dir das Acer Aspire 5920G ansiehst, wirst Du sehen, dass das Preis-/Leistungsverhältnis bei einem MacBook Pro sich nicht rechnet. Wer ein MBP kauft, möchte explizit den haben. Alle anderen nehmen lieber billigere Geräte, die von der Leistung her gleich bzw. besser sind.

 

[DopeJP]

Allein wegen der Marke "Apple" und dem Design zahlst Du schon mal einen Aufpreis. Wenn Du Dir das Acer Aspire 5920G ansiehst, wirst Du sehen, dass das Preis-/Leistungsverhältnis bei einem MacBook Pro sich nicht rechnet. Wer ein MBP kauft, möchte explizit den haben. Alle anderen nehmen lieber billigere Geräte, die von der Leistung her gleich bzw. besser sind.

Das stimmt schon. Hab es mir einmal in den Kopf gesetzt und solange gespart bis es möglich war.

... und es hat sich gelohnt

 

[SIBKOM]

Allein wegen der Marke "Apple" und dem Design zahlst Du schon mal einen Aufpreis. Wenn Du Dir das Acer Aspire 5920G ansiehst, wirst Du sehen, dass das Preis-/Leistungsverhältnis bei einem MacBook Pro sich nicht rechnet. Wer ein MBP kauft, möchte explizit den haben. Alle anderen nehmen lieber billigere Geräte, die von der Leistung her gleich bzw. besser sin

Da wiederspreche ich dir!

Das neue Mac Book Pro hat ein gutes Preisleistung verhältnis.

Mit der gleichen Prozessorleistung zahlst du etwa 1300.

Dafür kannst du dich nicht mit dem Display in die Sonne setzen, die Akkulaufzeiten sind kürzer, kein Max OSX, kein so kompetentes WLAN, super Kühlleistung, geschweige denn von Leuchttastatur, Metallgehäuse etc.
Ich habe mit Rabatten 1700 gezahlt. Die 400 Euro mehr sind es mehr als wert.

Gruß

 

[Schokomilch]

Da wiederspreche ich dir!

Das neue Mac Book Pro hat ein gutes Preisleistung verhältnis.

Mit der gleichen Prozessorleistung zahlst du etwa 1300.

Dafür kannst du dich nicht mit dem Display in die Sonne setzen, die Akkulaufzeiten sind kürzer, kein Max OSX, kein so kompetentes WLAN, super Kühlleistung, geschweige denn von Leuchttastatur, Metallgehäuse etc.
Ich habe mit Rabatten 1700 gezahlt. Die 400 Euro mehr sind es mehr als wert.

Gruß

stimme dir absolut zu.
dazu hat apple einfach mehr ausstrahlung als ein kunststoff acer notebook.

 

[Jazz_Rabbit]

Da wiederspreche ich dir!

Das neue Mac Book Pro hat ein gutes Preisleistung verhältnis.

Mit der gleichen Prozessorleistung zahlst du etwa 1300.

Dafür kannst du dich nicht mit dem Display in die Sonne setzen, die Akkulaufzeiten sind kürzer, kein Max OSX, kein so kompetentes WLAN, super Kühlleistung, geschweige denn von Leuchttastatur, Metallgehäuse etc.
Ich habe mit Rabatten 1700 gezahlt. Die 400 Euro mehr sind es mehr als wert.

Gruß

Hallo SIBKOM!

Mein Posting war nicht negativ gemeint. Um es nochmal deutlich zu machen: Wer ein MBP kauft, möchte EXPLIZIT dieses Notebook sein eigen nennen. Was in punkto Design, Verarbeitung und Spielereien angeht steht Acer auch nicht mehr schlecht da, da wurde ordentlich aufgeholt. Die Akkulaufzeiten sind bei normalen Arbeiten ca. 3 - 3,5h, also unwesentlich kürzer als jene vom MBP. Der Hauptgrund, weshalb man ein Notebook aus dem Hause Apple haben möchte ist unter anderem Mac OS X. Da das Betriebssystem auf gewisse Hardware (zumindest offiziell) gebunden ist, bleibt wohl einem nichts anderes erspart als den Aufpreis zu zahlen. Ich schlage vor du siehst Dir die Santa Rosa Notebooks, die derzeit auf dem Markt vertreten sind, mal genauer an, um Vergleiche ziehen zu können.

 

[Quizzler]

Sodale ...


Hab jetzt mal den 06 Drauf gespielt und hab 3899 Punkte bekommen

Muss jetzt aber noch was schaffen ... cu

 

[Schokomilch]

zwar nicht unter windows, aber unter osx:

wow läuft mit 1680x1050 alles max mit 60-120 fps... in stormwind aufm marktplatz hatte ich zb so 70 fps, also absolut top...
hatte bis jetzt noch nie ne dreistelliege fps zahl bei wow

 

[josh_]

könntest du BITTE mal die Comapny of Heroes-Demo installieren und testen (das Spiel lohnt sich ohnehin )?? Bitteeeeeeeee

Alles oben was nur geht in 1024x768 - Benchmark ergibt: avg 26 FPS, Peaks bei 8 und 76 FPS. Hab's dann ohne AA und mittleren Terrain Details versucht, avg 35FPS => absolut gut spielbar.

Noch ne andere Demo angetestet: Overlord läuft mit allen Details oben und in 1024x768 wunderbar flüssig

 

[ncm85]

Na ihr seid doch wohl nicht eingeschlafen, finde den Thread höchst interessant.. und das wohl nicht zuletzt dadurch, da ich mir ein MacBook Pro zulegen möchte
Was mich noch interessieren würde, wieviele fps habt ihr bei Battlefield 2 bei mittleren-hohen Details?
Hab mir zwar die 11 Seiten durchgelesen aber wirklich klar ist für mich immer noch nicht, ob es nun einen Unterschied macht, ob ich nun 128 oder 256 vRam hole. Bei Battlefield macht zumindest der normale Ram einen ziemlichen Unterschied, das dürfte doch eigentlich beim vRam nicht anders sein?!...

Gruß

 

[DopeJP]

Na ihr seid doch wohl nicht eingeschlafen, finde den Thread höchst interessant.. und das wohl nicht zuletzt dadurch, da ich mir ein MacBook Pro zulegen möchte
Was mich noch interessieren würde, wieviele fps habt ihr bei Battlefield 2 bei mittleren-hohen Details?
Hab mir zwar die 11 Seiten durchgelesen aber wirklich klar ist für mich immer noch nicht, ob es nun einen Unterschied macht, ob ich nun 128 oder 256 vRam hole. Bei Battlefield macht zumindest der normale Ram einen ziemlichen Unterschied, das dürfte doch eigentlich beim vRam nicht anders sein?!...

Gruß

Also ich habe das 128MB Modell und bei World of Warcraft (WinXP) war ich richtig enttäuscht. Bei 1440x900 konnte ich immer noch nicht alle Regler auf MAX machen. Bei dem "alten" Spiel hätte ich mir mehr erhofft. Muss es mal unter OSX probieren.

 

[hulahub]

Keine Ahnung wie viele FPS aber in den höchsten Einstellungen läuft Battlefield 2 flüssig...

Achja, habe das 2.4GHz Modell mit 256MB VRAM

 

[Schokomilch]

Also ich habe das 128MB Modell und bei World of Warcraft (WinXP) war ich richtig enttäuscht. Bei 1440x900 konnte ich immer noch nicht alle Regler auf MAX machen. Bei dem "alten" Spiel hätte ich mir mehr erhofft. Muss es mal unter OSX probieren.

wie meinen? habs unter osx getestet und es lief auf 1680x1050 alles mit mit 40-120 fps.... also absolut top

 

[DopeJP]

wie meinen? habs unter osx getestet und es lief auf 1680x1050 alles mit mit 40-120 fps.... also absolut top

Cool, dann muss ich es umbedingt unter OSX testen. Mit den vorgeschlagenen Einstellungen lief es wunderbar, aber eben nicht mit maximalen Details (6x Multisampling, Shader etc, Haken raus bei "Verbessert die Leistung" etc.). Ich wollte es einfach mal sehen wie schön es wirklich sein kann (ohne Ruckeln ).