Fusion Drive-gibt es Vergleichsmessungen zur SSD?

Hotze schrieb:
128 GB SSD. Beim Fusion Drive hat Apple soweit ich weiß nie mehr verbaut, weil das FD nicht mehr nutzt als 128.
Zum Vergrößern anklicken....
Das wäre komisch. In meinem Mac Pro werkelt ein FD bestehend aus einer 256 GB Apple SSD und einer 1 TB Festplatte. Die Gesamtgrösse wird korrekt mit 1,2TB angezeigt.
 
cifera schrieb:
Fusiondrive ist gerade ein logisches Laufwerk aus einer SSD und einer HDD. Wenn du beides trenns hast du das nicht mehr und entsprechend auch kein Fusiondrive verbaut. Also hast du drei Macs mit SSD die sich auch demnach alle in etwa gleich schnell anfühlen ;)
Zum Vergrößern anklicken....

fertig mit der unnötigen Klugscheisserei ja?
 
Habe gerade mit einem Entwickler gesprochen, demnach sieht es wohl tatsächlich so aus, dass die Software zur Ansteuerung des FD anfangs tatsächlich nur 128 GB verwaltete, war mehr Flashspeicher vorhanden wurde er wie "einfacher" Speicher der HD verwaltet - es galt also bei den FD = 128 GB Flash + X. Mit anderen Worten (Theoretisch, Praktisch macht das natürlich keiner) wenn man zwei 500GB SSDs zu einem FD zusammenschloss, schaufelte die Software die häufig benötigten Teile der Daten in die 128 GB der ersten SSD… Da bei zwei SSDs der Zugriff aber überall gleich schnell wäre würde man das nicht bemerken (nur die Rechnerlogik eben)

Bei Anschluss von zwei SSDs über SATA III macht ein raid übrigens wenig Sinn, da die schnellen SSDs (über 500 MB/S) im raid zu schnell für SATA III wären, der schafft nominell nämlich nur 750 MB/s - da ist der Thunderboltanschluss der ersten iMacs mit diesem schneller im raid (ausprobiert, wir spielen halt gern ;)) TB 1 schafft nominell 1250 MB/s wir haben im raid knapp über 1000 MB/s geschafft. Bei TB 2 (theoretische 2500 MB/s) muss man für die volle Leistung schon 6-8 SSD zusammen"frickeln"
 
Zitieren
  • Gefällt mir
Reaktionen: PowerCD und mbosse
Lor-Olli schrieb:
Habe gerade mit einem Entwickler gesprochen, demnach sieht es wohl tatsächlich so aus, dass die Software zur Ansteuerung des FD anfangs tatsächlich nur 128 GB verwaltete, war mehr Flashspeicher vorhanden wurde er wie "einfacher" Speicher der HD verwaltet - es galt also bei den FD = 128 GB Flash + X. ...
Zum Vergrößern anklicken....
Sehr interessante Information, vielen Dank!
 
Die Info ist aber nicht ganz aktuell, ich denke und hoffe, dass Apple diese "128 GB Grenze" mittlerweile aufgehoben hat - bei der Entwicklung des FD muss man einfach berücksichtigen, dass größerer Flashspeicher zu dem Zeitpunkt nicht verfügbar war… (ist aber häufig so, Apple gibt für den iMac z.B. late 2015 noch 32 GB RAM an, praktisch verträgt er aber laut Mactracker auch 64 GB)
 
Lor-Olli schrieb:
Die Info ist aber nicht ganz aktuell, ich denke und hoffe, dass Apple diese "128 GB Grenze" mittlerweile aufgehoben hat - bei der Entwicklung des FD muss man einfach berücksichtigen, dass größerer Flashspeicher zu dem Zeitpunkt nicht verfügbar war… (ist aber häufig so, Apple gibt für den iMac z.B. late 2015 noch 32 GB RAM an, praktisch verträgt er aber laut Mactracker auch 64 GB)
Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube die 128 GB Grenze gibt es noch. Apple nutzt für FD weiterhin nur 128 GB Speicher. Selbst wenn man sich selbst ein FD mit einer größeren SSD baut, werden nur 128 GB genutzt. Da Apple selbstgebaute FDs nicht offiziell unterstützt, gibt es eigentlich auch kein Bedarf die 128 GB Grenze abzuschaffen.
 
Ich war zwar nicht gefragt, aber ...

Die Diskussion um FD oder nicht ist meiner Meinung nach nicht zielführend, weil man das Geld besser
in ein vernünftiges NAS investieren könnte, dass meinetwegen auch noch eine SSD als Cache nutzt.

So hat man Ausfallsicherheit UND kann notfalls den Mac neu aufsetzen, wenn man denn möchte.
Ich habe alle meine Daten so dezentral ausgelagert, dass ich den eigentlichen Rechner fast immer neu installieren kann.
Mein NAS macht TimeMaschine und ich rsynce meine Projekte manuell.

Außerdem kann man so auch mal die Hardware tauschen, ohne stundenlang Daten migrieren zu müssen.
Ich halte FD für einen geschickten Marketing Gag von Apple.
 
Den Eingangsthread hast Du aber schon gelesen? Der TE will einen neuen Mac mit schnellem Speicher und schwankt eben zwischen FD und SSD - ein NAS ist zwar nett, hier aber nicht zielführend, weil langsam (im Vergleich zu den neuen m.2 SSDs).

Ich habe eine flotte Datensicherung, indem ich meine interne SSD mit CarbonCopyCloner auf eine externe SSD "dupliziere". Über TB startet der Rechner mit der externen SSD fast so schnell wie von der internen…
 
... doch doch ... hab ich gelesen. Ich rate deshalb zu einer SSD und einer zusätzlichen, vom Mac selbst unabhängigen Storage Lösung, die selbst dann noch geht
wenn der Mac mal nicht verfügbar wäre.
 
Das wäre auch mein Ratschlag - wenn der Mac denn erst einmal feststeht.
FusionDrive ist ein Idee wie man eine Kombination aus viel Speicher mit oft schnellem Zugriff bekommt. Zu Beginn als größere SSDs noch alle nur zu Apothekenpreisen zu beziehen waren machte es die Sache erschwinglich - bei den heutigen SSD Preisen macht es kaum noch Sinn (ich habe für eine schnelle 1TB SSD von Samsung 850 EVO 310€ bezahlt), wobei bei den Preisen die Apple für Flashspeicher möchte… ;)
 
Hotze schrieb:
Ich glaube die 128 GB Grenze gibt es noch. Apple nutzt für FD weiterhin nur 128 GB Speicher. Selbst wenn man sich selbst ein FD mit einer größeren SSD baut, werden nur 128 GB genutzt. Da Apple selbstgebaute FDs nicht offiziell unterstützt, gibt es eigentlich auch kein Bedarf die 128 GB Grenze abzuschaffen.
Zum Vergrößern anklicken....
Sag, hättest Du dafür eine Quelle? Gruss, Magnus
 
Die Preise von Apple für ssds...genau dieselnd mein Problem....finde ich schon sehr heftig....und einen all in one pc mit externer HD...Hmmm
 
Lor-Olli schrieb:
Ich habe eine flotte Datensicherung, indem ich meine interne SSD mit CarbonCopyCloner auf eine externe SSD "dupliziere". Über TB startet der Rechner mit der externen SSD fast so schnell wie von der internen…
Zum Vergrößern anklicken....

Welches Setup benutzt Du denn für die externe Lösung, sprich, welches Gehäuse schließt Du an?
Und: Wie schnell ist diese externe Lösung tatsächlich, ich möchte wohl diese Lösung am neuen iMac einsetzen. Vorteil: Ich könnte das OS auch ans MBA hängen und, wohl gewichtiger, ich hätte eine hoffentlich schnelle Lösung zu einem vertretbaren Preis.

P.S. Kann man auf MU jetzt keine PN mehr schreiben? Ich hätte sonst Lor-Olli auch direkt angeschrieben, geht aber nicht ;)
 
Hotze schrieb:
Mehr als 128 GB werden beim FD auch nicht genutzt. Wenn man sich also selbst ein FD baut und eine größere SSD nutzen will, werden trotzdem nur 128 GB genutzt. Hat sich vielleicht inzwischen geändert, wäre zumindest schön, wenn das hier jemand wüsste.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab mal recherchiert.

Es ist im Gegenteil so, dass früher die 128 GB die Mindestgröße für ein FD war, mit der man
überhaupt selbst ein FD erstellen konnte.
Jetzt baut Apple zum ersten mal kleinere ein, damit hat sich das geändert.

Es gingen aber immer größere SSD. Habe mehrere Anbieter gefunden, die das schon
2013 und früher angeboten haben.
 
MacEnroe schrieb:
Es gingen aber immer größere SSD. Habe mehrere Anbieter gefunden, die das schon
2013 und früher angeboten haben.
Zum Vergrößern anklicken....
Größere SSD ging immer, aber ob auch die komplette Kapazität genutzt wird ist die Frage. Also nicht nur 128 GB und dann der Rest der SSD als normaler Speicher.
 
Hotze schrieb:
Größere SSD ging immer, aber ob auch die komplette Kapazität genutzt wird ist die Frage. Also nicht nur 128 GB und dann der Rest der SSD als normaler Speicher.
Zum Vergrößern anklicken....

Du meinst also, die Anbieter haben (für einen Aufpreis) auch größere SSDs angeboten,
und alle nur, um die Kunden abzuzocken? Was sollte das für einen Sinn haben?

Oder alle hatten keine Ahnung, nur du? :)


Noch eine Frage fällt mir ein: Was meinst du mit „Rest als normaler Speicher“?
Wie muss man sich eine SSD als „normalen Speicher“ vorstellen? Ist die dann genauso
langsam wie die HD? Oder speichert die schnell wie eine SSD, dann wäre das FD
ja eben doch um diese 128 GB größer... :kopfkratz:

Diese Konstellation, die du dir da vorstellst, gibt es gar nicht. Sobald Speicher im FD
eingebunden und angezeigt wird, ist es auch Teil des FD. Was auch sonst?
 
@MacEnroe,
Bei der Erstausgabe von FD gab es nur Flashspeicher mit 128 GB, bzw. Apple hat nur diesen verwendet. Die Software die das Fusiondrive verwaltet(e) rechnete genau mit diesen 128 GB, sprich nur in diesen 128 GB landeten alle häufig aufgerufenen Dateien (reicht in der Regel auch gut), die Verwendung einer größeren SSD führte dazu, dass dieser Speicher verwendet wurde, hier aber nicht zwangläufig die am häufigsten verwendeten Dateien liegen mussten. Man konnte dies nachsehen, wenn man sich die einzelnen Blöcke des Fusiondrive mal genauer unter die Lupe nahm. In der Praxis haben wahrscheinlich nur die allerwenigsten dies überhaupt bemerkt. Im Filmstudio mit viel 4K Material hat man es bemerkt (und deswegen mal nachgeschaut)

Der SSD Speicher bleibt natürlich immer schnell nur war die "sinnvolle" Verwaltung der wichtigsten Dateien auf die 128 GB bezogen. Auswirkungen in der Praxis? Ja, aber nur, wenn man z.B. häufig auf riesige Datenbanken, große Fotosammlungen, etc. zugriff.

Meines Erachtens macht ein FD heute nur noch Sinn, wenn man wirklich sehr viel Speicher braucht, dann würde ich aber trotzdem lieber zwei Laufwerke verwenden, eine SSD für die Arbeit (Programme und OS), eine HD für die Datenbankdateien. (auch wegen backup und Sicherung).
 
Lor-Olli schrieb:
@MacEnroe,
Bei der Erstausgabe von FD gab es nur Flashspeicher mit 128 GB, bzw. Apple hat nur diesen verwendet.
Zum Vergrößern anklicken....

Wann war die Erstausgabe? Die Seiten von Firmen, die ich gefunden habe, die größere SSDs in FD anbieten
waren von 2013 und 2014 .. da muss das anscheindend schon sinnvoll gewesen sein. Wozu sollte man eine
größere SSD verwenden, wenn FD nur mit 128 GB sinnvoll umgehen kann?

Es geht hier um die Behauptung, dass die Beschränkung auf 128 GB immer noch gültig sei.
Ich würde sagen: Seit mindestens 2 Jahren nicht mehr.
 
Zurück
Oben Unten