Fotos online verkaufen (z. B. bei Adobe Stock)

[Killerkaninchen]

Ich hatte gehofft, man könnte das evtl. umgehen (z. B. auf eigenes Risiko und Adobe von rechtlichen Konsequenzen zu entbinden).

Ein kluger Kopf soll mal gesagt haben:
Die, die am lautesten rufen: „Ich übernehme die Verantwortung!“ sind jene, die sich am Ende am meisten dagegen sträuben.

Bitte nicht missverstehen, das ist 150%-ig nicht gegen dich gerichtet. Es soll nur aufzeigen, dass auch „Disclaimer“, Verantwortungsübernahmen, Eidesstattliche Erklärungen und all solches Zeug sehr rasch an ihre Grenzen kommen.

lg
Killerkaninchen

 

[XBenX]

Ein kluger Kopf soll mal gesagt haben:
Die, die am lautesten rufen: „Ich übernehme die Verantwortung!“ sind jene, die sich am Ende am meisten dagegen sträuben.

Bitte nicht missverstehen, das ist 150%-ig nicht gegen dich gerichtet. Es soll nur aufzeigen, dass auch „Disclaimer“, Verantwortungsübernahmen, Eidesstattliche Erklärungen und all solches Zeug sehr rasch an ihre Grenzen kommen.

lg
Killerkaninchen

Das ist ja auch nachvollziehbar und sicherlich sinnvoll. Es ist nur leider nicht ganz praxistauglich, wenn man gerne Naturvölker fotografiert.

 

[Killerkaninchen]

Das ist ja auch nachvollziehbar und sicherlich sinnvoll. Es ist nur leider nicht ganz praxistauglich, wenn man gerne Naturvölker fotografiert.

Die Praxistauglichkeit für Reiche aus dem Westen darf aber nicht über die persönlichen Rechte von „Naturvölkern“ gestellt werden.

Der heutige „Globale Norden“ hat lang genug die Kolonien ausgebeutet und deren Einwohner entrechtet, nichts geändert daran, dass diese Landen heute bitterarm sind. Wenn sie uns gut genug waren, uns mit Kaffee, Seide oder Bananen zu beliefern, sollten sie uns auch gut genug sein, die persönlichen Rechte zu haben, die wir uns auch selbst gönnen.

Meine 50 Cent.

 

[XBenX]

Auch wenn Offtopic: Das Recht am eigenen Bild ist ein von westlichen Ländern erfundenes Recht, das in manchen Kulturkreisen keine Rolle spielt. Warum sollen sich Menschen aus entsprechenden Ländern / Gemeinschaften dann diesem Rechtsverständnis unterwerfen?

 

[Killerkaninchen]

Auch wenn Offtopic: Das Recht am eigenen Bild ist ein von westlichen Ländern erfundenes Recht, das in manchen Kulturkreisen keine Rolle spielt. Warum sollen sich Menschen aus entsprechenden Ländern / Gemeinschaften dann diesem Rechtsverständnis unterwerfen?

Da du die Fotos außerhalb dieses „Kulturkreises“ verbreiten möchtest, kommt auch nicht das Recht des Landes, in dem das Foto aufgenommen wurde, zum Tragen, sondern das des Landes, in welchem das Bild verbreitet wird.

 

[Mankind75]

Bei einem Bild stoße ich auf eine kleine Hürde: Sobald Personen abgebildet sind, verlangt Adobe eine Fotografiererlaubnis.

Bei der Person auf dem Bild handelt es sich jedoch um ein Stammesmitglied der San, das ich vor ein paar Jahren in Namibia aufgenommen habe.

Ein paar Anmerkungen dazu: Zumindest nach deutschen Recht gibt es die Reglementierung der Personen der Zeitgeschichte. Dies sind beispielsweise Politiker, Stars&Sternchen, Promis etc. wo man kein Model-Release braucht und was sich Paparazzi dann zu nutze machen.

Werblich wird das Bild ohne "Model Release" wahrscheinlich nicht nutzbar sein. Denkbar wäre aber eine Redaktionelle/Editorial Nutzung also beispielsweise eine Reportage eventuell mit Text über den Stamm und ihre Rituale sowie Traditionen.

 

[BEASTIEPENDENT]

Das ist ja auch nachvollziehbar und sicherlich sinnvoll. Es ist nur leider nicht ganz praxistauglich, wenn man gerne Naturvölker fotografiert.

Fotografieren darfst Du sie ja. Aber eben nicht unbedingt veröffentlichen. Und das ist hierzulande seit Inkrafttreten der DSGVO (strenggenommen auch vorher schon mit dem UrhG Recht am eigenen Bild) nicht anders (bzw. hierzulande darfst Du nichtmal mehr die Fotos machen ohne Einverständnis, wenn Du kein berechtigtes Interesse vorweisen kannst).

Personen der Zeitgeschichte. Dies sind beispielsweise Politiker, Stars&Sternchen, Promis etc. wo man kein Model-Release braucht und was sich Paparazzi dann zu nutze machen.

Hrmhhhrrrrrm, räusper!!! Journalisten sind KEINE Paparazzi! Ich möchte hier auch nicht so beschimpft werden (ja ich weiß, wahrscheinlich meinst Du es nicht so, aber das ist ein Riesenunterschied!)
Und für Werbebilder braucht man auch von Personen der Zeitgeschichte ein Modelrelease. Nur für redaktionelle Veröffentlichungen geht es ohne.

Werblich wird das Bild ohne "Model Release" wahrscheinlich nicht nutzbar sein. Denkbar wäre aber eine Redaktionelle/Editorial Nutzung also beispielsweise eine Reportage eventuell mit Text über den Stamm und ihre Rituale sowie Traditionen.

Werblich geht ohne Model Release genau gar nichts.

Aber für redaktionelle Fotos ist Adobe Stock falsch. Es ist ein STOCKfoto-Anbieter. Keine Zeitungsredaktion schaut bei Adobe Stock. Da gucken Werbeagenturen, vielleicht mal das ein oder andere Magazin, aber eben nicht nach normalen Pressefotos, Bildern der Zeitgeschichte.

 

[Mankind75]

Hrmhhhrrrrrm, räusper!!! Journalisten sind KEINE Paparazzi! Ich möchte hier auch nicht so beschimpft werden (ja ich weiß, wahrscheinlich meinst Du es nicht so, aber das ist ein Riesenunterschied!)

Stimme Dir zu und entschuldige mich für die Äußerung. Ich wollte mehr zum Ausdruck bringen, dass sich Paparazzi halt gerne unter dem Deckmantel der Pressefreiheit ausbreiten und im Dienste der Pressefreiheit ihre teils kontroversen Aktionen legitimieren. Prinzessin Diana ist wohl das bekannteste Beispiel. Fotografisch sind Paparazzi Knipser oder "Snapper". Und ja, es ist ein Riesenunterschied.

Wollte Dir und niemanden sonst auf die Füße treten..

 

[Günther J]

Auch wenn Offtopic: Das Recht am eigenen Bild ist ein von westlichen Ländern erfundenes Recht, das in manchen Kulturkreisen keine Rolle spielt. Warum sollen sich Menschen aus entsprechenden Ländern / Gemeinschaften dann diesem Rechtsverständnis unterwerfen?

Du meinst also, du kannst bei diesen Naturvölkern so „einmarschieren“ und einen nach dem anderen in unterschiedlichen Situationen fotografieren und diese Bilder dann veröffentlichen? Weil oder obwohl dieser Kulturkreis nicht einmal die Tragweite auch nur annähernd erkennen kann?
Und beschwerst dich dann noch, wenn Medien mit diesem Vorgang nichts zu tun haben wollen.
Ich fass es nicht.

 

[Killerkaninchen]

Du meinst also, du kannst bei diesen Naturvölkern so „einmarschieren“ und einen nach dem anderen in unterschiedlichen Situationen fotografieren und diese Bilder dann veröffentlichen? Weil oder obwohl dieser Kulturkreis nicht einmal die Tragweite auch nur annähernd erkennen kann?
Und beschwerst dich dann noch, wenn Medien mit diesem Vorgang nichts zu tun haben wollen.
Ich fass es nicht.

Ich habe ähnlich empfunden. Siehe #43.