EOS 400D + Mac

[Trey]

wer ahlbwegs surfen kann, ist klar im vorteil: auf der canon website gibt es neben den speziellen eos 400d-kits auch insgesamt acht bundle-angebote für objektivsets.
und das normale kit-objektiv ist und bleibt mist.

Mist würde ich nicht unbedingt sagen, die Preis/Leistung ist unschlagbar und wird höchstens noch vom 50/1,8er übertroffen.
Für einen Neueinsteiger mit wenig Ahung ist es auf jeden Fall das richtige Objektiv. Natürlich wird man das Kit früher oder später ersetzen wollen, aber bis man weiß durch was kann man auch mit dem Kit brauchbare Fotos machen.

 

[shortcut]

ich verdiene mit fotos geld und sehe bildqualität vielleicht von einer etwas anderen warte aus...
dennoch würde ich niemandem, der sich mit freude auf das hobby fotografie stürzt, zu einem objektiv mit derartigen "unguten" abbildungsleistungen und plastikbajonett raten. dann ist die freude nämlich wieder schnell dahin...

ich hab meine ef-objektive zum teil schon seit über 14 jahren! einfach, weil ich mir damals schon – wann immer möglich – die L-versionen gekauft habe. quality does matter.

Mist würde ich nicht unbedingt sagen, die Preis/Leistung ist unschlagbar und wird höchstens noch vom 50/1,8er übertroffen.
Für einen Neueinsteiger mit wenig Ahung ist es auf jeden Fall das richtige Objektiv. Natürlich wird man das Kit früher oder später ersetzen wollen, aber bis man weiß durch was kann man auch mit dem Kit brauchbare Fotos machen.

 

[elastico]

naja - mach mal halblang.
Als Profi hat man natürlich andere Ansprüche.
Wer als Hobby einsteigt, der muss erstmal lernen zu fotografieren bevor er mehr braucht als das KIT-Objektiv. Ausnahme wäre ein besonders schlechts KIT - die Toleranzen können da ja teils recht groß sein.
Wer halt Schnappschüsse macht oder seine Bilder hinterher auf 10x15 ausdruckt, der braucht auch kein L-Objektiv

 

[tridion]

warum sollte jemand, der mit dem Photographieren erst beginnt, sich ein Kit zulegen, das weit über 1.000 euro kostet - nur um dann irgendwann zu der Überzeugung zu gelangen, eine Minidigi reicht ihm ohnehin aus?

Wer mit Photos sein Geld verdient, greift ohnehin nicht zur 400D und wird von C nur das Beste kaufen. Aber das geht dann halt auch ganz anders ans Portemonnaie.

Gruß tridion

 

[dasich]

Ich habe auch erst kürzlich angefangen zu fotografieren und habe noch einen erheblichen Lernbedarf. Ich darf kund tun, dass ich mich keineswegs gleich für eine DSLR entschieden habe, sondern eine recht stark rauschende Lumix FZ30 mein Eigen nenne. Einzgi diese Cam ist schon sehr umfangreich und nicht einfach zu bedienen, man sollte sich schon ein Stück weit auskennen.

Ich habe mir zur Aufgabe gemacht, diese Cam zu benutzen, bis ich an ihre grenze komme und das wird noch dauern. Erst dann greife ich zu einer teuren DSLR.

(Davon abgesehen, dass ich ein Leica Objektiv mit einer Brennweite von 35mm - größtenteils 668 mm habe. )


dasich

 

[shortcut]

lass es mich mal so ausdrücken: was bringt mir ein objektiv mit einer lichtstärke von 1: 4,5 oder 1: 5,6, wenn ich drinnen bin. oder wenn der norddeutsche winter vor tristesse kaum aus dem dämmerungsstadium kommt?
richtig: ich muss dauernd blitzen oder die empfindlichkeit hochschrauben und bekomme dafür pixelplatten. das macht auch einem interessierten fotoamateur keinen spass. das kitobjektiv ist und bleibt ein schönwetterding. eines mit plastikbajonett.
wenn, dann lieber gleich richtig, meine erste kamera war eine f1-n und ich hatte zunächst nur und ausschliesslich ein fd 1:1,4/50 gekauft. das war 1984. so etwas diszipliniert einen für die bewusste bildgestaltung, wenn man auch mal ein paar schritte gehen muss, um ein gutes bild zu machen. das objektiv habe ich dann über zehn jahre im harten einsatz gehabt, bis ich auf eos umgestiegen bin...

naja - mach mal halblang.
Als Profi hat man natürlich andere Ansprüche.
Wer als Hobby einsteigt, der muss erstmal lernen zu fotografieren bevor er mehr braucht als das KIT-Objektiv. Ausnahme wäre ein besonders schlechts KIT - die Toleranzen können da ja teils recht groß sein.
Wer halt Schnappschüsse macht oder seine Bilder hinterher auf 10x15 ausdruckt, der braucht auch kein L-Objektiv

 

[maXem]

wer billig kauft kauft mehrmals

 

[Emagdnim]

ich persönlich finde diese Funktion unpraktisch - und nutze lieber einen Kartenleser.

ich meine wir hatten in der angelegenheit schon einmal das vergnügen...

die EF-Objektive, speziell Festbrennweiten, arbeiten, auch ohne USM und IS, sehr gut mit der 400D zusammen.

Gruß tridion

von diesem ganzen firlefanz rede ich auch garnicht.

ich bitte lediglich zu bedenken, dass so ein kamerasensor darauf angewiesen ist, dass ihn informationen exakt aus einem bestimmten winkel treffen und dies ist mit nicht für digitalkameras optimierten obkektiven, gerade an den bildrändern, nicht gewährleistet.

aber ist schon klar, dass man das nur in situationen bemerkt, in denen es wirklich um auf den punkt gebrachte ergebnisse geht. trotzdem macht es sinn sich gleich von anfang an nach vorne zu orientieren, denn gerade wenn man frisch mit etwas anfängt ist es schwierig zu überblicken, ob nicht die zunächst günstiger erscheinenden sachen nicht morgen schon den steigenden ansprüchen zum opfer fallen...

 

[tridion]

ich meine wir hatten in der angelegenheit schon einmal das vergnügen...

echt? da kann ich mich nicht erinnern ...

von diesem ganzen firlefanz rede ich auch garnicht.

Festbrennweiten sind ja nun bei weitem kein Firlefanz - und ich glaube das durchaus beurteilen zu können.

ich bitte lediglich zu bedenken, dass so ein kamerasensor darauf angewiesen ist, dass ihn informationen exakt aus einem bestimmten winkel treffen und dies ist mit nicht für digitalkameras optimierten obkektiven, gerade an den bildrändern, nicht gewährleistet.

aber ist schon klar, dass man das nur in situationen bemerkt, in denen es wirklich um auf den punkt gebrachte ergebnisse geht. trotzdem macht es sinn sich gleich von anfang an nach vorne zu orientieren, denn gerade wenn man frisch mit etwas anfängt ist es schwierig zu überblicken, ob nicht die zunächst günstiger erscheinenden sachen nicht morgen schon den steigenden ansprüchen zum opfer fallen...

nun ... das ist so nicht ganz richtig - denn viele Objektive für Analog-SLR arbeiten, sieht man mal von der Anfangsöffnung ab, hervorragend mit DSLR zusammen. Und zwar sichtbar, speziell im Normal- bis Telebereich.
Man macht absolut nichts verkehrt, sich für diesen Bereich im Gebrauchtmarkt zu orientieren - ob dies nun dem Hersteller gefällt oder nicht ...

Gruß tridion

 

[Emagdnim]

Festbrennweiten sind ja nun bei weitem kein Firlefanz.

mit firlefanz meinte ich ultraschallmotoren und image-stabilizer...

 

[tridion]

mit firlefanz meinte ich ultraschallmotoren und image-stabilizer...

ach so ... nein, das ist wirklich nicht notwendig

OT - Übrigens, noch so ein Vorurteil: "Belichtungsmesser müssen für digital konzipiert sein". Wir haben gestern mal, spaßeshalber, mit einem ollen (funktionierenden) Leicameter die Belichtung für die 400D gemessen. Das Ergebnis: hervorragend, tw. sogar ausgewogener als mit der Digi. Nur verlangt sie genauere Belichtung, wo der Film noch Toleranzen hat. - /OT

Gruß tridion

 

[elastico]

dass das Kit nicht für AvailableLight (AL) Aufnahmen taugt (bzw. nur sehr begrenzt - Mit Stativ ist ja einiges Möglich) ist ja klar.
Aber ich kann jetzt nicht behaupten, dass ich permanent blitzen müsste damit. Kaum ein "bezahlbares" Objektiv hat mehr als f/3.5 - und sowas hatten "wir" schon zu Analogzeiten und haben durchaus gute Fotos gemacht.

Ich bleibe dabei:
mehr ist immer gut - aber das Kit reicht für den Einstieg wirklich aus.
Und wenn man es später durch etwas ersetzt (und man um 400+ Euro ausgeben möchte für den Ersatz - oder auch _deutlich_ mehr), dann kann man sich das Kit zum Retro umbauen und schöne Makros damit machen

 

[Trey]

... dann kann man sich das Kit zum Retro umbauen und schöne Makros damit machen

Wie funktioniert das?

 

[hurrycane]

Wie funktioniert das?

Mit einem Umkehr-Ring, den gibt es in der Bucht. Allerdings ist der Motivabstand minimal und der Schärfentiefe-Bereich auch.

Mfg
hurrycane

 

[animalchin]

... meine erste kamera war eine f1-n ...

Da hab ich noch 10 Jahre mit anderen Canonika rumgeknippst, bevor das gute Stück sein musste.

 

[hammer9]

Hallo Frank,
Der Sensor ist um den Faktor 1.6 kleiner, daher erscheint es als sei die Brennweite gewachsen. Tatsächlich wird einfach nur ein Ausschnitt aufgenommen.

Mit den Objektive müßte es klappen. Der Autofucus der 400d kann allerdings nicht mit Lichtstärken unter 5.6 umgehen. Daher könnte dann manuelles Scharfstellen nötig werden.

Mfg

hurrycane

Tag zusammen,

was ist das denn für eine Aussage ? Schwachsinn !

Klar kommt die 400er mit Blenden unter 5,6 zurecht

 

[buzolino]

 

[Konrad Zuse]

Immer ein Auge auf das Postingdatum haben!

 

[freedolin]

was ist das denn für eine Aussage ? Schwachsinn !

Für Dein Erstposting lehnst Du Dich aber weit aus dem Fenster

Klar kommt die 400er mit Blenden unter 5,6 zurecht

Ich glaube, Du hast die Aussage nicht verstanden.

Der AF der 400D arbeitet nur bis zu einer Anfangslichtstärke von f/5.6, darunter nicht mehr. Wenn Du also eine Linse hast, deren Anfangslichtstärke f/6.3 oder f/8 beträgt, dann musst Du manuell fokussieren.

Es sei denn, es ist eine Sigma-Linse, wie zum Beispiel das EX 50-500, das der Kamera "vorlügt", es habe am langen Ende eine Lichtstärke von f/5.6, tatsächlich ist es aber f/6.3.


-- Markus

 

[pax85]

Ich glaube, Du hast die Aussage nicht verstanden.

Habe auch grad den Anfang des Threads gelesen und hätte es auch so wie hammer9 verstanden