DSLR Empfehlung, oder was mach ich nur falsch?

wenn ich mir das 135er eh kaufen möchte, wäre es dann aus sicht der bildqualität ein unterschied, ob ich das mit einem 1,4x konverter betreibe oder ein 200er 2.8 nehme?
der konverter kostet nämlich mal einiges weniger


edit: mal wieder selber beantwortet die frage, erstmal kommt das 200er 2.8 später dann das 135 dazu sollte mir die lücke zwischen 50 und 200 zu groß sein
 
Zuletzt bearbeitet:
niles schrieb:
wenn ich mir das 135er eh kaufen möchte, wäre es dann aus sicht der bildqualität ein unterschied, ob ich das mit einem 1,4x konverter betreibe oder ein 200er 2.8 nehme?
der konverter kostet nämlich mal einiges weniger
Zum Vergrößern anklicken....

...das 135/2.0 DC ist mit das beste Objektiv, das Nikon baut ...... allein schon wegen des "DC" würde ich es dem 200er in jedem Fall vorziehen. Aber du bist ja nicht mehr "bei nikon", schade ;)

...zudem ist es deutlich günstiger sich das 135 + konverter zu kaufen, als 135 + 200 ........vom "Platz in der Tasche" mal ganz abgesehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich behaupte mal, dass Du das Thema falsch angehst. Zumindest teilweise.

Du weißt offenbar WAS Du fotografieren möchtest. Das ist im übrigen ein ziemlich großer Vorteil. Viele wissen das nämlich nicht - bzw. sie möchten einfach "alles" fotografieren :)

Und Du weißt offenbar auch WO Du fotografieren möchtest. z.B. im StarBucks oder in Gebäuden. Mit verfügbarem Licht.

Nun ist dadurch schon ziemlich klar was Du brauchst:
- Lichtstarke Objektive
- Kamera mit gutem ISO-Verhalten

Objektive:
- Wenn Du mit dem 17-40/4 auf ISO 1600 gehen musst, dann würde ein Objektiv mit f/2.8 schon ISO 800 bei gleicher Belichtungszeit ermöglichen. Nun kannst Du ungefähr abschätzen wohin die Reise geht.
- Wenn Dir bisher 17-40mm gereicht haben - oder sogar notwendig waren - um einen bestimmten Bildeindruck zu bekommen, dann wirst Du mit einem 50mm oder gar 135mm bzw. 200mm nicht wirklich glücklich werden weil der Weitwinkel fehlt. Und ein Gebäude, in dem 200mm angebracht sind muss schon etwas größer sein wenn mehr als nur der Kopf einer Person zu sehen sein soll.

Die alte 5D ist sicher etwas gutmütiger im Rauschen - Ob es aber soviel besser ist als bei der 40D? Ich habe keine direkten Vergleiche. Ich würde eher empfehlen mit den Objektiven anzufangen bevor Du wieder Geld für einen neuen Body ausgibst.
 
ich mache das ja nicht nur im ww bereich...

klar muss ich mich dann umschauen nach einer guten lichtstarken ww fb für die 5d solange ich mir das 24er noch nicht leisten kann.

ansonsten sind das 50er und das 200er für die sachen die ich sonst noch so mache schon ganz gut.
und nachdem was ich gelesen habe sind halt sensor technisch welten zwischen dem ganzen crop zeugs und einer 5d
 
wenn ich mir so anschaue, was du schon alles für kameras durch hattest, stelle ich mir eher die frage, warum du nicht einfach mal bei einer bleibst und versuchst das beste aus ihr rauszuholen?

und ich will jetzt keinen unfug erzählen, aber ist es momentan nicht so, dass nikon das beste rauschverhalten bietet?
 
generell sicherlich schon, ich glaube in meiner canon preis spannen kragenweite ist die 5d glaube ich das beste, also an die 1k€ ran für den body
 
niles schrieb:
ich mache das ja nicht nur im ww bereich...

klar muss ich mich dann umschauen nach einer guten lichtstarken ww fb für die 5d solange ich mir das 24er noch nicht leisten kann.

ansonsten sind das 50er und das 200er für die sachen die ich sonst noch so mache schon ganz gut.
und nachdem was ich gelesen habe sind halt sensor technisch welten zwischen dem ganzen crop zeugs und einer 5d
Zum Vergrößern anklicken....

....für den ww-bereich ist die 40D natürlich weniger geeignet als die 5D, durch den 1.6er Formatfaktor.
 
ja es gibt das canon 20mm 2.8 wo sich die meinungen teilen und das 24mm 1.4L was super sein soll aber halt recht teuer

ansonsten ist da nicht viel los unter 24mm bei canon
 
Noch ein Tip:

Fotografiere im RAW-Format und öffne die RAW-Datei im Photoshop. Da hast Du noch eine Menge Möglichkeiten an der Belichtung nachträglich rumzuschrauben (Füllicht etc.). Das Rauschen kann man auch noch etwas drücken - geht aber meistens auf Kosten der Schärfe.

Aber damit das klar ist: Schwarz ist schwarz - da kann auch der PS nichts mehr machen.

Versuchs mal…
 
also von so extremen nach doktor photoshop kram halte ich nicht so viel.

ich benutze lightroom 2 und bin damit recht zufrieden was meine möglichkeiten angeht
 
niles schrieb:
also von so extremen nach doktor photoshop kram halte ich nicht so viel.

ich benutze lightroom 2 und bin damit recht zufrieden was meine möglichkeiten angeht
Zum Vergrößern anklicken....

...naja, das tut sich nicht viel, da man ja (mit den entsrechenden plugins) in LR das meiste von dem, was in PS geht auch machen kann (da das eh zumeist die selben plugins sind).
 
Zurück
Oben Unten