DSLR Empfehlung, oder was mach ich nur falsch?

[niles]

Hallo ihr lieben,

ich befinde mich in einer ernsthaften kamera krise und weiß nicht mehr weiter...

nach dem ich nun schon verschiedene dslr kameras hatte (Eos 10D, Nikon D80, Nikon D300 und Nikon D2H) bin ich nun wieder bei einer Eos 40D gelandet und habe im Moment ein Canon 17-40 1:4 L Objektiv.

Ich fotografiere gerne menschen im available light und mir ist bewusst, dass meine kombi dafür nicht gerade der kracher ist (kein high iso, wobei ich eigentlich alles über 800 nicht mag und das objektiv mit nur blende 4).
aber ich muss hier schon zb. wenn ich im starbucks sitze den iso auf 1600 schrauben, um nicht den blitz heraus holen zu müssen...

was mache ich also falsch? sollte ich gar eine ganze andere dslr mit objektiv kaufen oder einfach ein anderes objektiv, nur einen anderen body?
immerhin hat mich das zeug gute 1000€ gekostet und kann nichtmal im ansatz das, was ich machen möchte.
ich hatte mir schonmal die olympus e3 angesehen aber die ist ja scheinbar auch nur bis iso 800 zu gebrauchen. ich müsste dann also ein dementsprechendes objektiv dazu kaufen, was wieder mein budget von ich sage mal max. 1400€ (ich gehe immer von gebrauchtpreisen aus) sprengen würde.
Ich würde irgendwie gerne bei Canon bleiben, da ich mit der Bedienung ganz zufrieden bin aber irgendwie ist das hier noch nicht das wahre was ich nun habe.

wäre eine 50d besser geeignet? eine alte 5d? oder gar was ganz anderes?
klar am besten für meine zwecke wären eine 5d mkII mit 16-35L 50er 1.4 und 70-200 2.8 aber die lieben $$$


mit nikon bin ich durch, da komme ich leider nach langem hin und her nicht mit den menüs zurecht und die haptik gefällt mir nicht so recht...


könnt ihr meine misere verstehen? manchmal hätte ich sogar lust das ganze geraffel abzugeben und mit ner kompakten daher zu kommen, wenn denn die bildqualität nicht so grottig wäre. also dslr sollte es schon sein wenn man das einmal hatte, das macht halt einfach mehr spaß damit wenn man denn das richtige hat

 

[eiq]

Du brauchst einfach ein lichtstarkes Objektiv, z.B. ein 24/1,4 oder 35/1,4 oder, wenn es günstiger sein soll, ein 35/2 oder 28/1,8. Mit einem 17-40 wirst du definitiv nicht glücklich, selbst ein (überteuertes) 16-35/2,8 wird dir nicht helfen.
An der 40D ist eigentlich alles bis ISO 1600 sehr gut zu gebrauchen - zumindest wenn man korrekt belichtet.

Egal was du tust: erst denken, dann kaufen!

Gruß, eiq

 

[falkgottschalk]

hat mich das zeug gute 1000€ gekostet und kann nichtmal im ansatz das, was ich machen möchte.

Tja, was möchtest Du denn machen?
Wenn Du ohne Blitz bei schlechtem Licht fotografieren willst:
a) Blitz
b) lichtstarkes Objektiv (Idealfall 1:1),
c) ISO raufschrauben und mit dem Rauschen leben.
Keine Kamera der Welt wird daran etwas ändern, letztlich liegt es an der Physik dass es so ist. (Optik, Lichtbrechung, Welle-Teilchen-Dualismus,...)
An Deiner Stelle würde ich die 40D behalten und mir ein sehr gutes, lichtstarkes Objektiv besorgen, z.B. sowas:
http://www.canon.de/For_Home/Produc...Fixed_Focal_Length/EF_50mm_f12L_USM/index.asp

 

[niles]

habe ich richtig nachgedacht dass die kombination aus alter 5d und lichtstarkem objektiv zb 24-70 eine sehr gute, halbwegs bezahlbare kombi für meine zwecke ist?
mit dem etwas kleineren bildschirm könnte ich leben das wäre okay.


edit: mir ist schon bewusst, dass man von dem 17-40 keine topleistungen erwarten kann an der 40d aber ich hätte nicht gedacht dass es so schlimm ist, und mit fbs das ist ne tolle sache nur könnte ich mir dann eine kaufen und das geld wäre alle ohne eine kamera zu haben

 

[eiq]

Das 24-70 ist für deine Zwecke (Fotografie im Halbdunkeln) nicht wirklich ausreichend - Blende 2,8 ist einfach nicht lichtstark genug.

edit: mir ist schon bewusst, dass man von dem 17-40 keine topleistungen erwarten kann an der 40d aber ich hätte nicht gedacht dass es so schlimm ist, und mit fbs das ist ne tolle sache nur könnte ich mir dann eine kaufen und das geld wäre alle ohne eine kamera zu haben

Fang einfach erstmal mit der 40D und einer günstigen Festbrennweite, z.B. dem 35/2 oder dem Sigma 30/1,4 (oder was auch immer es in deinem Brennweitenbereich gibt) an. Schon beim 35/2 hast du statt ISO 1600 nur noch ISO 400, beim 30/1,4 könntest du bei identischer Belichtungszeit sogar auf ISO 200 runtergehen. Allerdings hättest du dann auch eine entsprechend kleine Schärfeebene - hier müsstest du überlegen, ob das bei deinen Motiven gut oder schlecht ist.

Gruß, eiq

 

[niles]

du hast oder hattest doch mal das 20mm 2.8, wie ist das denn so? (habe ich gerade eben im dslr forum gelesen?

sonst würde mir eine kombi aus 20 2.8, 50 1.4 und 84 1.8 vorschweben
aber auch in anbetracht einer möglichen 5d

 

[eiq]

Wenn einem der Blickwinkel gefällt, ist das 20/2,8 nicht schlecht. Es ist allerdings kaum besser als ein Zoom in dem Bereich, daher schränkt man sich mit der Festbrennweite ein wenig ein, bekommt jedoch keine höhere Lichtstärke oder bessere Abbildungsleistungen. Da wäre ein 24-70 sicherlich "günstiger" - von der Funktionalität, nicht im Preis.
Von Sigma gibt es ein 20/1,8, das hatte ich mal für meine KonicaMinolta D7D. Hat dort ganz gute Ergebnisse geliefert (besser als das EF 20/2,8 jetzt an der 40D), war mir aber irgendwann einfach zu groß.

Wenn es ein wenig weitwinklig sein soll, wäre wohl das 24/1,4 die beste Option, wenn man gute Abbildungsleistung und hohe Lichtstärke haben möchte. Das wird auch halbwegs verramscht, weil es jetzt das 24/1,4 II gibt.

Da ich nicht im Geld schwimme, habe ich mir für meine 40D das 20/2,8, 28/1,8, 85/1,8 und 200/2,8 geholt. Langfristig kommt Vollformat ins Haus, daher wird das 20/2,8 und das 28/1,8 wahrscheinlich irgendwann ersetzt - wahrscheinlich durch das 35/1,4, wobei ich mir da noch nicht wirklich sicher bin.

Gruß, eiq

 

[thorsten_guitar]

Da stellt sich mir ja die Frage warum Du nicht die D300 behalten hast und dir z.B. das sehr gute Tamron 17-50 F2,8 dazu geholt hast. Das gibt es zwischen 300 und 400,- Euro und ist schon bei Offenblende sher gut.

 

[niles]

weil ich die d300 einfach nicht mochte und auf original hersteller objektive stehe mit usm motor, höchstens sigma teile mit hsm

 

[Lor-Olli]

Dein Problem ist einfach das Einsatzprofil im Verhältnis zu eingesetzten Hardware ("Was mache ich falsch"). Bei schwachen Lichtverhältnissen brauchte man auch zu analogen Zeiten ein lichstarkes Objektiv. Du würdest ja sicher auch nicht eine Videosammlung auf einer 60GB HD unterbringen. Es geht nur wenn mit Einschränkungen leben kann…

 

[ApfelLeon]

Für Portraits kann ich dir das 135/2.0 nur empfehlen, für WW das 35/1.4, aber die haben natürlich ihren Preis, sehr gut ist auch das 85/1.8.

Allerdings wollen FB´s gerne mit Vollformatkameras geschleppt werden

 

[fox78]

Nunja, an einem APS-C-Sensor ist ein 35mm eigentlich kein WW mehr...

Da ich mit meiner Neuanschaffung ähnliches vorhatte wie der TE, habe ich mir Anfang des Jahres mit Sony Alpha das Sigma 30/1.4 gekauft und dankend auf das Kit-Objektiv verzichtet. Am APS-C der Alpha ist das ein lichtstarkes Standard-50mm, mit dem ich sehr zufrieden bin. Wenn man dann noch den gehäuseintergrierten Bildstabilisator in der Hinterhand hat, braucht man über einen Blitz fast nicht mehr nachzudenken.

fox78

 

[niles]

was ist denn von 40D plus 20er 2.8 50er 1.4 und 85er 1.8 zu halten?
später ein 135er 2.0 dazu...

das wäre finanziell noch so eben zu stämmen.

oder halt 5d mit 28er 1.8 / 20er 2.8, 50er 1.4, 85er 1.8 und 135er 2.0

wird da das 135er langsam mal zu kurz? reicht der ww mit 28mm?

 

[mario.dingethal]

Du brauchst einfach ein lichtstarkes Objektiv, z.B. ein 24/1,4 oder 35/1,4 oder, wenn es günstiger sein soll, ein 35/2 oder 28/1,8. Mit einem 17-40 wirst du definitiv nicht glücklich, selbst ein (überteuertes) 16-35/2,8 wird dir nicht helfen.
An der 40D ist eigentlich alles bis ISO 1600 sehr gut zu gebrauchen - zumindest wenn man korrekt belichtet.

Egal was du tust: erst denken, dann kaufen!

Gruß, eiq

er fotografiert gern menschen (portraits?), dann doch lieber eine etwas längere brennweite, meine empfehlung: 85/1.8

erst lesen, dann empfehlen

 

[bequiet]

Wenn Du sagst das Du gerne Menschen fotografierst, meinst Du damit, die Personen die an deinem Tisch sitzen oder Menschen an Nachbartischen?
Wenn gleicher Tisch: maximal 50mm am APS-C Sensor ( macht dann 80mm Kleinbildbrennweitenauschnitt)
Wenn Nachbartisch: mindestens 50mm am APS-C Sensor.

Ich habe im Moment auch eine 40D und mein Einsatzgebiet ist ebenfalls Menschen in Kneipen/Cafes. Da ich aber Menschen an meinem Tisch fotografieren will nutze ich meistens ein 30mm 1.4 von Sigma. Ab und an auch mal das 50mm 1.8er von Canon.

Und sobald es Abend/Nacht wird muss ich auf ISO1600 und Blenden zw 1.4 und 2.0 sonst wird das nichts ohne Blitz.
D.h für Dich: Mit einem Zoom mit maximaler Blende von 2.8 wirst Du nicht glücklich! Vertrau mir, ich habs schon mit dem 17-55 2.8 IS von Canon versucht und wieder gelassen.
Ich bin mittlerweile wieder bei den von mir in der analogen Zeit lieben gelernten lichtstarken Festbrennweiten.

Und warum kannst Du mit ISO1600 nicht leben? Wie groß möchtest Du denn deine Bilder ausbelichten lassen? Hast DU Dir schon mal ein ISO1600 Bild größer als 30x40cm ausbelichten lassen? Das war bis jetzt meine gößte Ausbelichtung und ich muss sagen ich war überrascht von dem eben nicht auffalenden Rauschen. Hast Du Dir mal aus analogen Zeiten Bilder von einem ISO400 Film angeschaut in der Größe? Die "rauschen" mehr
Natürlich rauschen die Bilder bei ISO1600 bei 100% ansicht auf dem Monitor und auch Details auf den Bildern werden etwas weicher aber damit musst Du bei jeder Kamera leben. Immerhin ist Fotografieren ja schlieslich malen mit Licht und wo wenig Licht da auch wenig Zeichnung.

Also meine Empfehlung an Dich: Lichtstarke Festbrennweiten und die 40D behalten.
Zur Brennweite: vielleicht hilft es mal zu schauen in welchem Bereich Du bis jetzt am häufigstens abgedrückt hast und dann nimm im Zweifelsfall die kleinere Brennweite.

Was ich gedenke gegen den bösen Feind "wenig Licht" zu unternehmen ist mir irgendwann eine 5D oder eben 5D MkII Kamera mit Vollformat Sensor zuzulegen. Da ist dann das rauschen auch bei ISO 1600 kein großes Thema mehr.

 

[niles]

also nachdem ich gestern nochmal viele bilderthreads im dslr forum durchgegangen bin bin ich jetzt eigentlich für mich persönlich auf dem stand auf jeden fall lieber eine 5d nehmen zu wollen mit erstmal dem 50mm 1.5 von canon.

inwieweit ich das dann noch sinnvoll ergänzen kann mit einem 135er, 85er oder nem weitwinkel bleibt noch zu klären. das 24er 1.4 L ist so derbe teuer das ist es mir eigentlich nicht wert. das 135er mit seinen tausend euro kostet mich dann schon gut überwindung preis technisch aber das wäre es mir noch so eben wert, nachdem ich noch ein wenig gespart haben werde.
ansonsten sieht es ja mit lichtstarken ww festbrennweiten mit usm motor eher mau aus bei canon...

 

[robert_mucde]

niles,

zeig uns doch ein paar Bilder die du als "mies" einstufst. Lade sie doch auf ein webalbum zum ansehen

 

[undercover]

Also ich habe eine 5d und auch das 17-40er. Ich finde das 17-40 sowieso ein sehr gutes Glas.

Aber für deinen Zweck würde ich mir einfach ein 50er 1.4 kaufen. Das sollte nich zu teuer sein, aber helfen.

 

[niles]

bilder stelle ich ungern online.. und ich denke durch das lesen vieler meinungen zu verschiedenen kombinationen habe ich jetzt auch so ziemlich das gefunden was ich haben möchte bzw. brauche.

also eine 5d mit 50mm 1.4, nem 135er 2.0 plus 1,4 konverter wenn es sein muss und später mal einem 24er 1.4

puh das wird teuer

 

[maconaut]

b) lichtstarkes Objektiv (Idealfall 1:1)

1:1 ist nicht der Idealfall. Siehe z.B.
http://www.macwelt.de/artikel/_News/359576/leica_bringt_das_lichtstaerkste_objektiv_der_welt/1

Aber 1:1 ist schon "nicht schlecht"
Und ansonsten schließe ich mich an - ich bevorzuge seit jeher Festbrennweiten an der SLR, meine schönste Portrait-Kombi waren Nikon F4 mit Nikkor 1.4/85mm - Ein Traum! Also für Portraits ran an die leichten Teles mit hoher Öffnung!