Dia oder Digital

[AchimB]

Hallo Freunde,

sorry für die Anfängerfrage:

Ich habe bisher eine EOS 100 für meine "guten" Bilder (Dia) benutzt und seit kurzem eine IXUS für Schnappschüsse. Was mich an den digitalen Bildern fasziniert ist natürlich, dass sie sofort fertig zum Betrachten sind sowohl über Monitor als auch per Beamer auf Leinwand. Allerdings stechen sie natürlich deutlich in der Qualität gegenüber einer Spiegelreflex ab.

Für die nächste Urlaubsreise, bei der es mir vor allem auf gute Landschaftsaufnahmen ankommt, überlege ich mir, eine Canon Spiegelreflex digital zu kaufen. Ich habe an die 400D, 450D oder 40D gedacht. Bei den Preisen frage ich mich natürlich, was ich ausgeben muss, um mindestens die Qualität der alten EOS auf Dia zu erreichen (vergleichbares Objektiv vorausgesetzt).

Ich hoffe, die Frage ist nicht zu dumm aber ich habe die Vergleiche bisher nicht gefunden.

Danke und Gruß

Achim

 

[Wildwater]

Ich kann nur meine Erfahrungen wiedergeben.

Vergleichsmaterial: Nikon FG mit diversen Scherben (Nikkor, Tokina, Sigma)
Nikon D70s mit diversen Nikkor Scherben. Die Objektive sind qualitativ vergleichbar.

Die Dias haben einen grösseren Dynamikumfang, sind jedoch je nach Filmmaterial in den Farben etwas flau. Die D70s hat eine Tendenz zu dunklen Bilder. Das kann jedoch bei den Rohdaten (.nef) problemlos über ein Preset in der SW ausgeglichen werden.

Den höheren Dynamikumfang kann ich über HDR mit mehreren Entwicklungen der RAW Datei teilweise kompensieren. Ist jedoch in jedem Fall mit mehr oder weniger Aufwand verbunden.

ww

 

[mac*beth]

Die Qualitaet laesst sich nur vergleichen, wenn man sich auf eine Preasentationsform einigt. Dias auf dem Bildschirm zu bringen ist wenn es gut werden soll *****teuer und Beamerprojektionen lassen sich nicht mit Diaprojektionen vergleichen.
Ich denke mal wenn man veroeffentlichen moechte, dann wollen die Redaktionen zwischenzeitlich auch Digitalbilder (mit Kodachromes hatten die ja eh immer Probleme).
Papierbilder im Fotoalbumsbereich lassen sich in vergleichbarer Qualitaet erstellen, wenn man eine der DSLRs der Einsteigerklasse nimmt. Gute Kalenderformate lassen sich meiner Meinung nach schon kaum mit KB erstellen und man muesste den Vergleich zum MF heran ziehen.
Meiner Meinung nach kommt es also auf die Verwendeung der Bilder an in welche Preisklasse man mindestens geht. Also ungefaehr:
Papier (10x15), Bildschirm (nur zum ansehen) - Einsteigerklasse
Groessere Abzuege, Bildschirm (bearbeitung) - Mittelklasse
Fuer 'professionellen' Einsatz und sonstige Ansprueche ueber die normalen hinaus - Profiklasse
Fuer die Projektion - auf einen der teuren Beamer sparen.

 

[AchimB]

Das war mein erster, wenn auch nicht ganz objektiver, Eindruck:

Dias mit mehr Dynamik, Farben bei der Digi kräftiger. Ich bin aber unsicher, ob das bei Kameras vergleichbarer Qualität auch so ist.

Achim

 

[AchimB]

Hallo Mac,

danke für die Antwort.

Bei der Praesentation ist die Leinwand (Beamer, Projektor) am wichtigsten. Papierabzuege mache ich mehr in Kalendergröße. 10x15 ist die Ausnahme und wie Du schon sagtest, da ist die IXUS bereits ausreichend.

Wichtig ist für mich auch eine möglichst gute Tiefenschärfe. Ich habe vor kurzem Aufnahmen eines Freundes von den amerikanischen Canyons per Beamer gesehen und war eigentlich ziemlich enttäuscht. Für mich war es kein Vergleich zu den Aufnahmen mit meiner alten analogen EOS unter ähnlichen Bedingungen. Da ich jetzt eine ähnliche Reise vorhabe, interessiert mich dieser Punkt natürlich brennend.

Ich habe mir nun Vergleichsfotos mit der 40d und der 400d auf den hier oft genannten Seiten angesehen und fand die mit der 40d deutlich besser obwohl viele Teilnehmer sagen, dass die Bildqualität der beiden gleich sein soll. Liegt das nun am Können des Fotografen, am Objektiv oder doch an der Kamera, dass die Bilder mit der teueren Kamera so viel besser wirken?

Achim

 

[Wildwater]

… Liegt das nun am Können des Fotografen, am Objektiv oder doch an der Kamera, dass die Bilder mit der teueren Kamera so viel besser wirken?

Achim

Von allem etwas.

Ich selbst kenne mich mit Canon nicht wirklich aus, aber eine dreistellige (300 - 450) wäre nichts für mich. Zu kleines Gehäuse und einige fehlende Bedienelemente (2. Einstellrad, oberes Display, …)

ww

 

[shortcut]

Die Dias haben einen grösseren Dynamikumfang, sind jedoch je nach Filmmaterial in den Farben etwas flau. Die D70s hat eine Tendenz zu dunklen Bilder. Das kann jedoch bei den Rohdaten (.nef) problemlos über ein Preset in der SW ausgeglichen werden.

Den höheren Dynamikumfang kann ich über HDR mit mehreren Entwicklungen der RAW Datei teilweise kompensieren. Ist jedoch in jedem Fall mit mehr oder weniger Aufwand verbunden.

ww

kannst du mir einen einzigen farbdiafilm dieser (oder einer anderen) welt benennen, der einen dynamikumfang von zehn blenden aufweist? ektachrome und provia kommen unter optimalen bedingungen auf maximal acht blenden! dias musst du schon sehr, sehr genau belichten, wenn dir die lichter nicht ausfressen oer die schatten nicht zusuppen sollen.

 

[shortcut]

...aber eine dreistellige (300 - 450) wäre nichts für mich. Zu kleines Gehäuse und einige fehlende Bedienelemente...

habe neben einer 5d als zweitkamera auch eine 400d (beide mit batteriegriff). und auch mit meinen pranken ist die 400d absolut narrensicher bedienbar.

 

[MacHei]

Liegt das nun am Können des Fotografen, am Objektiv oder doch an der Kamera, dass die Bilder mit der teueren Kamera so viel besser wirken?

sicher nuetzt die teuerste ausruestung nichts, wenn man einen gewissen blick fuer die situation nicht hat.

auf der anderen seite helfen gute objektive bei der technischen umsetzung. die kamera selbst halte ich fuer nicht so entscheident. (leider kosten gute linsen recht viel geld)

 

[Wildwater]

@shortcut:
Ich schreibe ausdrücklich von meinen Erfahrungen und ich benenne auch die Gerätschaften. Ob das dann mit deinen Erfahrungen übereinstimmt ist mir dabei relativ gleichgültig.

Vielleicht hat ja meine D70s weniger Dynamikumfang als eine EOS 5D.

Ich möchte damit nicht deine Kompetenz in Frage stellen.

ww

 

[shortcut]

@shortcut:
Ich schreibe ausdrücklich von meinen Erfahrungen und ich benenne auch die Gerätschaften. Ob das dann mit deinen Erfahrungen übereinstimmt ist mir dabei relativ gleichgültig.

Vielleicht hat ja meine D70s weniger Dynamikumfang als eine EOS 5D.

Ich möchte damit nicht deine Kompetenz in Frage stellen.

ww

huhu ww,

das tust du ja auch nicht. allerdings ist es ein weit verbreiteter irrglaube, dass digitale slrs prinzipiell einen geringeren dynamikumfang verglichen zu analogem filmmaterial hätten. und auch die argumente mit dem bildrauschen oder der objektiv-vignettierung sind in fachkreisen längst vom tisch.
man nehme einfach mal einen 400er provia und pushe ihn auf 800 asa/30 din. dann vergleiche man das gescannte ergebnis mit einer digitalaufnahme... man wird feststellen, dass das bildrauschen dem analogen korn nicht ansatzweise nahe kommt.

 

[mac*beth]

Einen 400er Diafilm??? Einen 25er (evtl 64) sehe ich als normal an, maximal 'nen 100er. Der Provia 400 mag ein feines Korn haben - fuer einen 400er!
Vom scannen spricht hier uebrigens niemand.

 

[Wildwater]

Ich habe niemals behauptet, dass DSLR prinzipiell weniger Dynamikumfang haben. Ich schreibe nur von meiner Knipse.

Mein Vergleich bezieht sich auf ISO 100 Diafilme (Agfa, Fuji, Kodak).

ww

 

[shortcut]

auch bei 100 asa liegt das bildrauschen eines qualitativ hochwertigen, digitalen aufnahmesystems der kornstruktur eines modernen 35mm-films zumindest ebenbürtig, wenn nicht sogar überlegen.
eine 5d bietet bei einer ausgabegrösse von knapp din a-3 @ 300 dpi bessere kontraste und dynamik bei weniger bildrauschen als mit analog aufgenommenem material.

und filme kodakchrome 25 und 64 gibt es leider nicht mehr. seit langem nicht mehr. mittlerweile sind die benutzten objektive das die qualität beschränkende glied in der kette.

@ww: nun rede mal deine kamera nicht immer so schlecht!

@ mac*beth: bei 100/200 asa gibt es noch gar kein störendes bildrauschen. beim scan jedoch gibt es bei 30/40 bereits korn.

 

[Wildwater]

Ich rede meine Kamera nicht schlecht. Sie ist für mich (fast) optimal - mir fehlt nur etwas Speicherplatz für ein paar Bilder mehr bei der Serienbildfunktion. Ich bin mir nur der Vor- und Nachteile bewusst - nein, ich würde nicht gegen eine analoge tauschen wollen.

Und wenn ich eine Hassi hätte, würde ich die auch Knipse nennen - das ist einfach so.

ww

 

[mac*beth]

filme kodakchrome 25 und 64 gibt es leider nicht mehr. seit langem nicht mehr.

Einer der Gruende weshalb ich keine Tiefkuehlkost esse

beim scan jedoch gibt es bei 30/40 bereits korn.

hmm… also ich wiederhole mich, aber soweit ich weiss hat hier auch niemand vor etwas einzuscannen. Davon abgesehen sind die Unterschiede diesbezueglich enorm zwischen den verschiedenen Scannerklassen.

 

[MacEnroe]

Noch ein Einwurf von mir:

Ein Beamer, der in Sachen Farben, Kontrast und Helligkeit mit einem
Dia-Projektor mithalten will, ist ziemlich teuer... das müsste dann schon
ein richtiges Profi-Teil sein.

Ich finde Dias haben da durchaus ihre Berechtigung.

 

[mac*beth]

@MacEnroe: Genau das meinte ich mit 'auf teuren Beamer sparen' in meinem ersten Post.
Dias sind meiner Meinung nach noch be 2 Anwendungen ueberlegen. Projektion und um mit preiswerterem Equipment groessere Abzuege zu machen.

Ich durfte allerdings noch keinen angemessenen Beamer erleben, hab nur davon gehoert, dass es da inzwischen ziemlich gute Geraete geben soll.

 

[shortcut]

beamer sind mist. auch hochwertigste beamer besitzen im vergleich zu diaprojektoren eine mehr als dürftige auflösung. bei einer präsentation kann man beamer shlichtweg vergessen.
@mac*beth: sobald du ausdrucken oder publizieren möchtest, führt bei film kein weg um hochwertige scans drum herum.
und: gibt es überhaupt noch ein labor, das die kokakchromes entwickelt? stuttgart und meines wissens auch zürich haben seit geraumer zeit eingestellt.

 

[mac*beth]

Hatte ich ja bereits erwaehnt, dass ich davon ausgehe, dass alles was Veroeffentlichungen angeht digital abgewickelt wird. Die 2 zovor beschriebenen Faelle in denen Dias Vorteile haben sind auch nur noch die einzigen beiden die mir einfallen.

Die Beamer von denen mir berichtet wurde liegen wohl auch in der 12k+ Euro Klasse.

Kodachromes koennen weiterhin nach Stuttgart geschickt werden, entwickelt werden sie in den USA. Aber du hast schon recht, als Vergleich duerfen die wirklich nicht mehr herangezogen werden.

Edit: Es gibt aber Geruechte