Bearbeitung von Menschen...was denkt ihr darüber?

Jens Liedtke schrieb:
Andy Warhol hätte seine Freude an dieser Wachsfigur gehabt... Nein, ich mag diese "Manipulationen" nicht sonderlich, aber insgesamt ist es ganz gut gemacht - bis auf die Details, die jeder Bildpfuscher bald hier kritisieren wird :D

J


welche details?
 
Larzon schrieb:
bei dem beispiel was ich gepostet habe finde ich das es ganz gut geworden ist und die natürlichkeit weiterhin da ist.
Da muss ich dir recht geben bin auch der Ansicht das es sehr echt und natürlich rüberkommt.
 
Ich finde es sieht sehr unecht aus. Ist es ein Mensch oder ne Schaufensterpuppe?
 
Nom3x schrieb:
Nicht schlecht!


Gibt es für sowas eigentlich vorgerfertigte Filter für PS? :D

DAs hättest du wohl gerne, ein bisschen können und auge gehört da schon noch zu... bisschen mehr als eine stunde hab ich gebraucht...

wenn dann richtig sag ich immer.
 
Erstmal Photographisch:

Reflexion zu stark, zu nah mit zu hellem Blitz augenommen, schlechte persperktive, keine Tiefenschärfe, keine natürlichen Farben und keine gute Ausstralung.


Dann Bearbeitung: Sehr künstlich, man sieht das es so nicht ist, jegliche Tiefenwirkung entfernt, keine natürlichen Farben.

Allgemein: Ich finde Photomanipulationen nicht gut, da dadurch die natürlichkeit und Ausstrahlung verlorengeht. Ebenso wird damit der Schönheitswahn weiter gestützt.

Das Broeselchen
 
also die augen hast du super hingekriegt! nunja die haut. es wirkt nicht wirklich realistisch! und die haare hätten mehr glanz vertragen können vorallem oben !
 
Wenn du magst, kannst Du dich ja mal im Mediengestalter Forum anmelden und deinen Beitrag posten, da kriegste jede Menge qualifizierte Kritik


http://www.mediengestalter.info
 
Macs Pain schrieb:
Ich finde es sieht sehr unecht aus. Ist es ein Mensch oder ne Schaufensterpuppe?

darum gehts doch nicht.

wobei es in der mode/modellbranche gang und gebe ist... beispiel
 
das Bild find ich besonders krass
 

Anhänge

  • vorher-nachher.jpg
    vorher-nachher.jpg
    31,3 KB · Aufrufe: 141
Larzon schrieb:
bei dem beispiel was ich gepostet habe finde ich das es ganz gut geworden ist und die natürlichkeit weiterhin da ist.

In Magazinen etc. findet man schlimmeres, stimmt wohl. Aber wenn das Mädel beim Fotografieren anständig beleuchtet statt angeblitzt worden wäre, dann hättest Du ein besseres Ergebnis mit weniger Arbeit gehabt...
 
Naja, gegen Pickel oder Narben wegretuschieren habe ich ja nix, aber wenn es zu unnatürlich aussieht, ist es auch nicht so doll..
 
wetwater schrieb:
das Bild find ich besonders krass

Boah, da wurde ja mal ordentlich Hand in Photoshop angelegt...
 
Larzon schrieb:
darum gehts doch nicht.

wobei es in der mode/modellbranche gang und gebe ist... beispiel

Kannst bei dem Bild aber davon ausgehn, daß die Dame so hingeschminkt und entsprechend ausbelichtet worden ist. Wenn man schon nen Fotografen mit Studio und das Modell bucht, will der Kunde nicht auch noch nen Sack voller Geld für Retusche ausgeben.
 
waiu schrieb:
Wenn du magst, kannst Du dich ja mal im Mediengestalter Forum anmelden und deinen Beitrag posten, da kriegste jede Menge qualifizierte Kritik


http://www.mediengestalter.info


nichts für ungut, aber ich hasse dieses forum.
das einzige wofür das ab und an gut ist sind prüfungssachen.

ansonsten hab ich da immer das gefühl das sich dort jeder für den non plus ultra mediengestalter/designer hält.

auf solch getuhe hab ich nicht so viel lust.
zu mal es einfach geschmackssache ist und dort fast jeder ratschlag auf dem eigenen geschmack basiert...was das endprodukt nicht zwingend besser macht.

"viele köche verderben den brei!"

kennt man ja...
 
man kann noch etwas mehr Plastizität in das Gesicht bekommen, wnn man die Wangen noch etwas mit dem Abwedler bearbeitet.
Tiefenunschärfe ist das A und O bei einem Portrait; meiner Meinug nach.
Aber Du solltest echt pudern, dann bekommst du auch den Hautton besser hin.
 
Larzon schrieb:
darum gehts doch nicht.

wobei es in der mode/modellbranche gang und gebe ist... beispiel

Natürlich. Aber dieses Beispiel schaut schon anders aus als das von Dir gepostete Bild.
 
Zu den Details:

eine simple Kontrastanhebung hat ihre Tücken, oft werden Kanten einfach zu scharf. Reflektionen (hier wahrscheinlich Blitzlicht) im Zentrum der Iris sind immer ausgesprochen nachteilig, sie lassen erkennen, dass ein Motiv de fakto nicht ausgeleuchtet war - was ohne Photoshop verwenden zu müssen, auch für die Beseitigung vieler kleiner "unschöner" Details gesorgt hätte. Das nur so als groben Anriss. Und das hat nichts damit zu tun, dass ich mich hier u. U. als Vollprofi ausgeben will, sondern einfach mit ein paar Grundlagen, die schon in der analogen Fotografie in Schwarz Weiss geltende Grundregeln waren. Wer nach Kritik fragt, muss sie auch vertragen können, wenn sie denn kommt. So viel mal dazu. Und ich glaube nicht, dass Dir hier alle nur Böses wollten, auch ich nicht.

J
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Larzon schrieb:
DAs hättest du wohl gerne, ein bisschen können und auge gehört da schon noch zu... bisschen mehr als eine stunde hab ich gebraucht...

wenn dann richtig sag ich immer.
Richtig? Ja! Zeit verschwendet :D
Wie kann man Wachshaut für natürlich halten? Und die Details hast du ja offensichtlich gar nicht gesehen.
Es sieht eher so aus wie die billigen Vorher- Nachher Bauchweg-Anzeigen.
 
Zurück
Oben Unten