Apple Music HiFi

[kermitd]

Ausgangspunkt, dass Apple Music nun auch (high-res) lossless Audio anbietet.

Mittlerweile schon lustig finde ich ja, dass Spotify trotz entsprechender Ankündigung vor fast 3 Jahren immer noch nicht mitgezogen hat

Spotify HiFi will deliver music in CD-quality, lossless audio format to your device and Spotify Connect-enabled speakers

https://newsroom.spotify.com/2021-02-22/five-things-to-know-about-spotify-hifi/

 

[MaccaR]

Hell freezes over: Seit dem Update auf tvOS 17 ist mindestens die aktuelle Apple TV 4K Generation erstmals in der Lage, Audio bit-perfekt auszugeben. Über Apple Music sind jetzt auch 44,1 kHz möglich und es wird nicht mehr alles auf 48 kHz hochgesamplet. "Hi Res Lossless" Inhalte (für Apple größer als 24/48) sind bisher aber offensichtlich immer noch nicht abspielbar - jedenfalls konnte ich auf die Schnelle nichts finden.

 

[tbo]

Also so weit ich weiß hat Plex auf meinem Apple TV immer die Dateien direkt abgespielt und die meisten sind 16 bit und 44,1 khz.

 

[MaccaR]

Ich weiß nicht, was genau du mit "direkt abspielen" meinst, aber vor dem Update auf tvOS 17 wurden sämtliche Audioinhalte, die auf einem Apple TV wiedergegeben wurden über HDMI entweder als PCM 48 kHz oder Dolby MAT ausgegeben.

 

[tbo]

Ich weiß nicht, was genau du mit "direkt abspielen" meinst, aber vor dem Update auf tvOS 17 wurden sämtliche Audioinhalte, die auf einem Apple TV wiedergegeben wurden entweder als PCM 48 kHz oder als Dolby MAT ausgegeben.

Direct play heißt in diesem Fall, dass der Plex-Server keine Konvertierung in ein anderes Format vornimmt. Die Einstellungen was der Apple TV danach damit macht sind limitiert und da ich zwei HomePod Minis benutze wird eh alles zu ALAC.

 

[MaccaR]

Ok, dann meintest du also etwas völlig Anderes.

 

[erikvomland]

Es ist prinzipiell ausgeschlossen zwischen 192/24 und downgesampelten 44,1/16 einen Unterschied zu hören.

Soso.
Natürlich kann man das hören aber nicht jeder und nich bei jedem Material.

Mit Material meine ich nat. entsprechend aufgenommen, natürliche Hallräume z.B., wo grosse Dynamikspannen geleistet werden müssen und auch das aAugenmerk teils auf Nuancen von ersten Hall-reflektionen liegt. Immer bisschen ne Anmassung so Text. Die ganzen Profis die Aufnehmen müssen ja alles Voll-idioten sein, wenn sie auf höhere Raten setzen. Und natürlich gibts da auch besser klingende Wandler und ssolche die eben schlechter sind.
Harscher unmusikalsicher..Natürlich interessiert es bei Pop-rock etc. eher Null.

Da ist einfach keine Dynamik mehr drin und so viel Überdeckung von Frequenzanteilen, da hörst Du auch seltenst bei MP3 nen Unterschied.
Es geht bei solchen Unterschieden vorwiegend um den Höhenbereich, da halt bei niederer Samplingfrequenz weniger Messwerte entstehen und die Kurve "dazubeschissen" wird.

Man muss natürlich auch über entsprechende Wandler und Monitore verfügen, wer meint das "Werkzeug " hierzu findet er in Mini-Kopfhörern oder paar
Standardboxen irrt. Mal alleine den Markt und die Vielschichtigkeit der Technik alleine bei Abhören beachten, wie kann man da meinen die Tuten zuhause liefern Erkenntnis für alle

 

[tbo]

Es geht bei solchen Unterschieden vorwiegend um den Höhenbereich, da halt bei niederer Samplingfrequenz weniger Messwerte entstehen und die Kurve "dazubeschissen" wird.

Das ist Unsinn. Mit einer Samplingrate von 44,1 oder 48 khz kann man eine Kurve von 22 bis 24 khz verlustfrei abbilden, es gibt dadurch genau eine Lösung die genau dieser Kurve entspricht. Eine höhere Samplingrate verbessert da nichts. Und da das menschliche Ohr nur bis 20 khz hören kann, reicht das aus. Der einzige Grund wieso 44,1 oder 48 khz statt 40 khz benutzt wird ist, dass man so einfachere Filter benutzen kann und z. B. mögliches Aliasing nicht so ins Gewicht fällt.

Eine Bitrate von 24 bit gibt dir mehr Dynamic Range, bei der Aufnahme ist es vielleicht hilfreich aber beim Endprodukt kann es eben auch bloß Platzverschwendung sein.

Siehe auch https://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

 

[erikvomland]

Ja das lassen wir am Besten sein. Sinnlose Diskussionen.
Ich hatte mit durch früheren Tätigkeit in einem Tonstudio teilweise kontakt mit Leuten die sich mit sowas auskennen. Entwicklern von Neumann und Klein und Hummel noch damals. Das sind alles Trantüten aber du weisst Bescheid. Ja, bei der Bitbreite gehts um Dynamik und wenn eine grosse vorliegt um Rauschabstände..aber

Viel Spass

 

[tbo]

Wieso gleich persönlich werden? In deinem Beitrag hast du bloß zu erkennen gegeben, dass du das Nyquist-Shannon-Theorem nicht kennst oder nicht verstehst.

 

[lisanet]

Es geht bei solchen Unterschieden vorwiegend um den Höhenbereich, da halt bei niederer Samplingfrequenz weniger Messwerte entstehen und die Kurve "dazubeschissen" wird.

Nope. Mit dieser Aussage beweist du, dass du es eben nicht weißt, wie das mit digitalem Sampling analoger Daten und die Wandlung zurück von digital nach analog funktioniert.

Hotze hat es die schon erklärt.

 

[erikvomland]

Nope. Mit dieser Aussage beweist du, dass du es eben nicht weißt, wie das mit digitalem Sampling analoger Daten und die Wandlung zurück von digital nach analog funktioniert.

Meinst Du ich schreib hier nen Roman extra für Dich? Wenn Dir 2 Posts und da drin 3 Stichworte reichen, um über Kenntnisse meinerseits komplett zu urteilen, dann halt das. so richtig überrascht bin ich da letztlich auch wieder nicht.

Ich sgas ja, es lohnt nicht. Überall Schlaumeier die einem Kenntnisse oder Erfahrung von vorneherein absprechen von nichts getriggert.
Egal ob hier oder in Hifi- Musiker oder Toning.- Foren.

Kleiner Hinweis, ich mach meine Aufnahmen noch mit 44,1/16 oder24 Bit oder 48/... je nach ausgangsmaterial an Atmos etc. und bin mit den alten Digidesign-Wandlern 888/24 recht zu frieden. die haben in der Branche immer noch einen hervorragenden Ruf, auch schon gehört von Leuten die af Avid 192khz umgestiegen sind..

Aber...

 

[DrHook]

Überall Schlaumeier die einem Kenntnisse oder Erfahrung von vorneherein absprechen von nichts getriggert.
Egal ob hier oder in Hifi- Musiker oder Toning.- Foren.

Also wird dir in den drei Foren bei deinen Überlegungen auch widersprochen? Oder stimmen die dort zu?

 

[erikvomland]

Also wird dir in den drei Foren bei deinen Überlegungen auch widersprochen? Oder stimmen die dort zu?

Ich? Ich bin nur in kleines Licht und da gings gar nicht um meine Überlegungen...oder das ich für mich beanspruche nur mal ein besonderes Gehör zu haben, verbietet sich ab einem gewissen Alter sowieso..

Nein, aber ich hab mich früher mit dem Thema Ton schon ordentlich beschäftigt, Filmton gemacht, Im Tonstudio als Freelancer ne Weile gearbeitet, paar wenige Produktionen mit Chören. Da beschäftigt man sich mit Technik von Mikrofonierung bis zum endergebnis.

Und dadurch begegnet man vielen schlauen Leuten vorrangig nat. Lektüre.. und da wackeln dir die Ohren, was da nicht alles an Ingenieurskunst mitunter dahintersteckt, ausgefeilteste Techniken und Studien.. und weil da welche auf den Nubert-boxen im AB-Vergleich nix hören..Gähn..

Ich bin nur ein kleines Licht, weiß aber dass da etlich vile Parameter mitspielen. Der Raum z.B. ist das grösste un lange unterbelichteste Thema..
Deshalb lassen wirs, da wird man auch nicht fertig.

(..hab hier noch das original mischpult inkl. Floppy! für die Einstellungen eingemottet, wo Barenboim mit den Philharmonikern CD´s produziert wurden..
nicht von mir, gebraucht gekauft in Berlin bei den alten Teldec-Studios..)

 

[mcmrks]

Wieso gleich persönlich werden? (...)

macht er nunmal gerne.

 

[tbo]

Meinst Du ich schreib hier nen Roman extra für Dich? Wenn Dir 2 Posts und da drin 3 Stichworte reichen, um über Kenntnisse meinerseits komplett zu urteilen, dann halt das. so richtig überrascht bin ich da letztlich auch wieder nicht.

Mir hätten ja Links die deine Behauptungen belegen völlig gereicht. So läuft das nämlich, man behauptet etwas und verlinkt dann etwas was diese Behauptung unterstützt oder belegt. Möglichst dann auch eine gute Quelle.

Ich sgas ja, es lohnt nicht. Überall Schlaumeier die einem Kenntnisse oder Erfahrung von vorneherein absprechen von nichts getriggert.
Egal ob hier oder in Hifi- Musiker oder Toning.- Foren.

Ich möchte nicht persönlich werden aber hast du beim Schreiben in den Spiegel geguckt?

 

[erikvomland]

Mir hätten ja Links die deine Behauptungen belegen völlig gereicht. So läuft das nämlich, man behauptet etwas und verlinkt dann etwas was diese Behauptung unterstützt oder belegt. Möglichst dann auch eine gute Quelle.

Meinst Du? Und guugel liefert Dir den Rest..weil da steht ja alles?..am besten schon in den ersten 10 Suchergebnissen

Wie gesagt ich hab auf Lisas post geantwortet, Unterschiede zu hören sei nicht möglich und das halte ich für oberflächlich und falsch...
Und auch deutlich hingewiesen, dass ich keine Diskussion hierzu führen möchte. Kannst du etwa nicht lesen?

Du bist bestimmt so einer, wo die täglichen Hörgewohnheiten auf einer Abhöre stattfinden, wo man das Päarchen inkl. Amps, Wandler sämtlichen Inputs und Fernbedienung für unter 150.- bekommt. Die spielen gern dann die grosse Nummer der Kompetenz, kann man echt lassen.

Ich verweise auf post 369 und wiederhole halt nochmal Das heisst Tschüss, machs gut und such dir nen anderen Deppen.

 

[lisanet]

Meinst Du ich schreib hier nen Roman extra für Dich? Wenn Dir 2 Posts und da drin 3 Stichworte reichen, um über Kenntnisse meinerseits komplett zu urteilen, dann halt das. so richtig überrascht bin ich da letztlich auch wieder nicht.

Ich sgas ja, es lohnt nicht. Überall Schlaumeier die einem Kenntnisse oder Erfahrung von vorneherein absprechen von nichts getriggert.
Egal ob hier oder in Hifi- Musiker oder Toning.- Foren.

Kleiner Hinweis, ich mach meine Aufnahmen noch mit 44,1/16 oder24 Bit oder 48/... je nach ausgangsmaterial an Atmos etc. und bin mit den alten Digidesign-Wandlern 888/24 recht zu frieden. die haben in der Branche immer noch einen hervorragenden Ruf, auch schon gehört von Leuten die af Avid 192khz umgestiegen sind..

Aber...

naja, so wie du schreibst, klingt es aber so, dass du eben glaubst, dass eine höhere Samplingfrequenzen eine bessere "Abblidung" eines analogen Signales ermöglichen.

Wie dir @tbo schon schrieb, ist das halt oberhalb der Nyquist-Frequenz nicht der Fall.

Auch wenn das Video schon gefühlte 100x gepostet wurde, für dich nochmals: -> https://www.youtube.com/watch?v=cIQ9IXSUzuM

Der einzige Schlaumeier bist in dieser Hinsicht du, da du meinst, dass nur du die korrekte Sachlagen kennen würdest.

Vielleicht hilft dir das Video ja, dabei deinen Irrtum zu erkennen. Wenn du natürlich denen von Xiph das Know-How absprichst...

 

[MaccaR]

Qualcomm setzt zur kabellosen Audioübertragung jetzt auf "micro-power Wi-Fi", wodurch bei angeblich gleichbleibender Akkulaufzeit im Vergleich zu Bluetooth nicht nur Lossless in CD-Qualität, sondern sogar Hi-Res Audio bis 24/192 übertragen werden kann. Die Latenz soll außerdem ebenfalls wesentlich geringer sein.
Natürlich muss man erstmal Produkte und unabhängige Tests abwarten aber Sony setzt mit dem ebenfalls angekündigten "Playstation Link" ja offensichtlich auf ein ähnliches Pferd.

https://audioxpress.com/news/qualco...wer-wi-fi-and-24-bit-19khz-lossless-streaming

 

[wegus]

Ich glaube bei dieser ganzen A/D Wandelei liegen viele Mißverständnisse vor. Das was @lisanet da schreibt bezüglich der Nyquist Frequenz ist halt eine physikalische Tatsache. Kann man also wirklich Unterschiede hören? Auch ich bin in einem Alter wo ich da ganz sicher langsam raus bin.

Ich wette, aus gleicher Quelle, gleich gewandelt und bei guter MP3 Quelle wird das schwierig bis eng. Des Rätsels Lösung ist aber oftmals, dass eben nicht immer gut komprimiert wird und das auch die ganzen digitalen Anbieter beim digitialisieren selbst abmischen.

Wir haben zu Hause vor Jahren mal einen Vergleich gemacht ob man Spotify MP3 und Tidal ( gibt es nur lossless) unterscheiden kann und ja das geht!
Sowohl meiner Frau als auch mir war das problemlos möglich. Das liegt aber nicht an einem besonders guten Gehör sondern eben daran wie das digitale Stück erstellt worden ist. Man hat bei Tidal tatsächlich mehr Details gehört, als sei eine Gardine oder Vorhang vor dem Lautsprecher entfernt worden.

Ähnliches kann man bei analogen HiFi Verstärkern erleben. Sich da um Klirrfaktoren oder Ähnliches zu streiten gibt wenig Sinn. Tatsächlich kliungen die Verstärker jedoch anders, weil auch sie eben Töne aus Quellen (anaog oder digital) erzeugen. Man kann sie wie ein Instrument sehen und so klingt ein NAIM Verstärker eben anders als einer von Cambridge Audio.

Gleiches gilt für die D/A Wandler. Auch hier gibt es einfach andere Leistungskategorien - auch wenn sie nominal das gleiche tun klingen die nicht gleich.
Uns so mag ein Apple/Tidal/Spotify Lossless anders klingen als ein MP3 und das ganz ohne die Physik zu verletzen.

Wer aber bei gleicher Hardware und gleicher Musik 196KHz Samplings von 44Kfz untscheiden können will - das halt ich für abenteuerlich (Lasse mich ber durch einen Versuch gern belehren).