Apple mit AMD Prozessoren?

[k-mile]

Gibts nicht sogar bei den Core 2 Duo-Macs eine Beschränkung auf 3GB wegen irgendwelchen Problemen beim Chipsatz?

Genau, verbaut ist der 32-Bit-Chipsatz aus Intels 945-Familie, der eigentlich für den Core Duo (Yonah) gedacht ist.

Der für den Core 2 Duo optimierte Chipsatz (Santa Rosa) kommt erst im Frühjahr 2007

 

[AssetBurned]

sogerne ich AMD auch mag... und OSX läuft darauf wirklich. ich glaube nicht das in absehbarer zeit Apple dazu übergehen wird eine breite palette an CPUs verschiedener hersteller und Grafikkarten aller möglichen hersteller unterstützen wird.

soweit ich Apple verstehe versuchen sie immer möglichst viel aus den gerätschaften rauszuquetschen und das mit möglichst wenig ballast für den kunden.
nun stellen wir uns mal nen programm vor das für die verschiedensten Intel und AMD plus die alten IBM Prozessoren optimeirt werden muß. entweder wird dann langsam die auswahl an möglichen updaten unüberschaubar oder der ballast den sich jeder endkunde auf die platte donnert wird deutlich steigen. das gleiche gilt für die grafikkarten.

zugegeben den endkunden würde sowas auch freuen da die preise für die geräte etwas fallen dürften aber.... neeee ich glaub nicht das apple sowas macht.

 

[performa]

nun stellen wir uns mal nen programm vor das für die verschiedensten Intel und AMD plus die alten IBM Prozessoren optimeirt werden muß.

Ich sehe das nicht allzu sehr als Bedarf an Programmoptimierung, als vielmehr Bedarf an Plattformoptimierung.
Man müßte an unterschiedliche Chipsätze und Stromsparmechanismen anpassen - bis jetzt verwendet Apple ja überall denselben Chipsatz (ausgenommen beim Mac Pro).

Auch wenn sich die LV Ausführungen fantastisch anhören, befürchte ich, daß ein 1,3 GHz C2D L7200 fast immer nahe an der Vollast arbeitet

Nein, wieso denn?
Eine Menge, vermutlich den allergrößte Teil an Arbeitszeit an Notebooks, verbringen die CPUs mit herumidlen, oder sehr geringer Auslastung.
Browser, Office-Software die auf Nutzeingaben wartet und iTunes sind im Grunde nichts...

Ob da jetzt eine 1,3Ghz-CPU oder ein 2,5Ghz-Core 2 Duo drinsteckt, ist relativ egal.

Allerdings ist das im Grunde nur für akku-betriebene Rechner relevant.
In Rechnern wie dem Mac mini wäre aus technischen und wirtschaftlichen Gesichtspunkten sowas wie die früheren Celeron Ms sinnvoll...

 

[itunesmc]

Wer unbedingt diese oder jene Marke braucht um sich gut zu fühlen ist woanders wahrscheinlich sowieso besser aufgehoben

*hust*Apple*hust*

 

[G-SAS]

Ich habe noch nie viel von AMD gehalten. Hatte zwar 3 CPUs von AMD, aber nur weil sie unschlagbar günstiger waren. Jetzt hat AMD ja auch noch ATI aufgekauft, von denen ich auch nichts halte. Intel ist jetzt auch nicht mehr so viel teurer, also kaufe ich Intel.

Da Intel im Laptopbereich schon immer die besseren CPUs und Chipsätze baut sollte Apple aber mindestens bei den Macbooks bei Intel bleiben.

 

[CamRon]

Hm, ich denke, die Vorstellung von AMD Prozessoren in Apple Computern wäre reizvoll. Allerdings glaube ich (wie viele) nicht, dass das in absehbarer Zeit kommen wird. Einerseits genießt Intel einen besseren Ruf als AMD (was nicht zu unterschätzen wäre), andererseits baut Intel mit dem Core Duo 2 momentan einfach den besten Prozessor. Sowohl Performance als auch Stromverbrauch und Stabilität sind 1A. Des weiteren kann Intel schon auf jahrelange Erfahrung in der Chipsatzherstellung + Mainboards zurückschauen. Gerade bei einem hochintegrierten Konzept a la Mac Mini oder iMac ist das nicht unwesentlich. AMD hat ja erst kürzlich ATI aufgekauft. Interessant dürfte AMD für Apple erst dann werden, wenn die ersten Chipsätze + Mainboards aus "einer Hand" auf dem Markt sind und neue Prozessoren bereitstehen, die für die gesamte Mac Familie geeignet wären. Interessant wäre hier vor allem der von AMD/ATI angekündigte Prozessor mit integriertem Grafikchip. Damit ließe sich ein Konzept wie der Mac Mini sicherlich noch verbessern (vielleicht NOCH kleiner )

AMD Prozessoren generell dürften ja kein Problem darstellen, da der Switch zu Intel ja gleich ein kompletter Switch auf x86 war...

Aber gesamt gesehen halte ich die Verwendung von AMD-Prozessoren für die nahe Zukunft für sehr unwahrscheinlich.

 

[performa]

Artikel von gestern (!)

"Arbeitet Apple an Notebooks mit AMD-CPU?"
http://www.computerbase.de/news/har...06/november/arbeitet_apple_notebooks_amd-cpu/

 

[trixter]

die anmerkung, das die intel grossen leistungsvorsprung haben deutet das apple sich dieses extra stress nicht antut und ausserdem will apple bei intel den preis senken, deshlab die gerüchte

 

[in2itiv]

Artikel von gestern (!)

"Arbeitet Apple an Notebooks mit AMD-CPU?"
http://www.computerbase.de/news/har...06/november/arbeitet_apple_notebooks_amd-cpu/

...na, der artikel bringt es doch auf den punkt: ....das es, bis auf den bereich der server, keinen sinn macht an AMD zu denken.

 

[realityking]

Eine Sache (von Camron angeschnitten) die auch wenig bedacht wird ist das apple wohl der Hersteller mit der umfassenderen Palette ist. Theoretisch könnte Apple CPU, Chipsatz, Mainboard, WLAN Chip, integrierte Grafik, Sound Lösung und LAN Chip aus einer Hand beziehen. Und beim Lan meine ich nciht den in den Chipsatz integrierten Kram

 

[KAMiKAZOW]

@Kamikazow
Der Switch auf Intel Prozis lässt sich denk ich leicht mit der besseren Roadmap damals und der größeren Lieferkapazität erklären.

Ja und? Es war damals schon bekannt, dass die Core1-CPUs nur eine sehr kurze Lebenserwartung haben werden. Intel hatte bereits 64-bittige x86-CPUs im Angebot und AMD erst recht.
Statt gleich im x86-Segment voll auf 64 Bit zu gehen, mussten Entwickler erst ihren PPC-Code auf IA32 umschreiben und dürfen nun auch alle Macken für 64 Bit ausbügeln.

oder hast du ein geschwindigkeitsschwund im Vergleich zu den G5 CPUs zu beklagen

Ich persönlich nicht, da ich nur ein iBook G4 hab. Es gibt aber durchaus Programme, die auf G5ern schneller laufen als auf Core1-CPUs.

64 Bit braucht KEIN Endanwender - nicht mal Semi-Pros oder Pros brauchen 64 Bit.

Ah, also wird kein Endanwender drunter zu leiden haben, dass Universal Binaries zukünftig gleich 4 Architekturen beinhalten (32 Bit PowerPC, 64 Bit PowerPC, 32 Bit x86, 64 Bit x86) und damit alle Binaries gleich 4x so groß sind wie vorher. Und komm jetzt nicht mit dem Argument, dass das nicht so viel ausmache. Das stimmt nämlich nicht. Bei heutigen, „normalen“ Universal Binaries ist der gewachsene Programmcode jetzt schon je nach Anwendung teils deutlich ins Gewicht gefallen (wie gesagt: je nach Anwendung). Aber wenn zukünftig gleich jedes Programm die 4-fache Code-Größe hat (inkl. aller Systemprogramme, denn die Leopard-DVD wird Universal sein), macht sich das bemerkbar.
Der ganze blöde 32-Bit-x86-Overhead nur für eine Plattform, die Apple gerade mal einige Monate auf dem Markt hatte.

ausserdem halte ich Intel für die Innovativere Firma von den beiden.

Jahre langes Festhalten an der unglaublich schrottigen Netburst-Architektur. Oh ja, super. Alle 10 Jahre gelingt denen mal ein guter Wurf. Ansonsten ist Intel innovativ wie Käsefüße.

Von einer CPU mit eingebautem Grafikchip halte ich wenig (ausser viellciht für Notebooks, bei embedded System ist es ja eh gang und gäbe und auch Sinnvoll)

Das schieb ich ja auch.

in einem desktop möchte ich die Komponenten gerne einzeln Wechseln können

Und dann bist Du Mac-User?

deswegen hab ich auch etwas gegen die integrierten Ram Controller in den neueren athlons auch wenn es aus Performance Sicht sehr interesant ist.

Ja sicher, Du wechselst den Memory Controller auf Intel-Boards aus. Jaja, das will ich sehen wie Du mit einem Lötkolben vom Board löst und durch einen anderen ersetzt....

kaufen sich die ganzen Photoshop-Nutzer wirklich nen iMac?

Ja, tun sie. Zumindest viele. Nach der Einführung des iMac G5 war die Preisklasse PowerMac (bzw. heute Mac Pro) für viele nur noch Overkill. Ist ja nur Photoshop und nicht der aufwendigste 3D-Animationskram.

 

[StruppiMac]

Ah, also wird kein Endanwender drunter zu leiden haben, dass Universal Binaries zukünftig gleich 4 Architekturen beinhalten (32 Bit PowerPC, 64 Bit PowerPC, 32 Bit x86, 64 Bit x86) und damit alle Binaries gleich 4x so groß sind wie vorher. Und komm jetzt nicht mit dem Argument, dass das nicht so viel ausmache. Das stimmt nämlich nicht.

Doch es stimmt - zb iPhoto - da macht der Programmcode 2% von der Gesamtgröße aus... Und das Beispiel _beinhaltet_ schon die 2 Teile PPC und Intel

 

[performa]

Jahre langes Festhalten an der unglaublich schrottigen Netburst-Architektur.

Vergangenheit.
Intel hat die besseren Produkte.

 

[realityking]

Ui jetzt hast du mir aber Arbeit gemacht

Ja und? Es war damals schon bekannt, dass die Core1-CPUs nur eine sehr kurze Lebenserwartung haben werden. Intel hatte bereits 64-bittige x86-CPUs im Angebot und AMD erst recht.
Statt gleich im x86-Segment voll auf 64 Bit zu gehen, mussten Entwickler erst ihren PPC-Code auf IA32 umschreiben und dürfen nun auch alle Macken für 64 Bit ausbügeln.

Also ich sehe keine notwendigkeit mir 64Bit Programme zuzulegen, ich hab ja eh keinen Vorteil dadurch.

Ich persönlich nicht, da ich nur ein iBook G4 hab. Es gibt aber durchaus Programme, die auf G5ern schneller laufen als auf Core1-CPUs.

Ja, die alten PPC Programme. Oder Programme die zwar mittlerweile UBs sind deren PPC Code aber hoch optimiert ist - der Intel Code nicht.

Ah, also wird kein Endanwender drunter zu leiden haben, dass Universal Binaries zukünftig gleich 4 Architekturen beinhalten (32 Bit PowerPC, 64 Bit PowerPC, 32 Bit x86, 64 Bit x86) und damit alle Binaries gleich 4x so groß sind wie vorher. Und komm jetzt nicht mit dem Argument, dass das nicht so viel ausmache. Das stimmt nämlich nicht. Bei heutigen, „normalen“ Universal Binaries ist der gewachsene Programmcode jetzt schon je nach Anwendung teils deutlich ins Gewicht gefallen (wie gesagt: je nach Anwendung). Aber wenn zukünftig gleich jedes Programm die 4-fache Code-Größe hat (inkl. aller Systemprogramme, denn die Leopard-DVD wird Universal sein), macht sich das bemerkbar.
Der ganze blöde 32-Bit-x86-Overhead nur für eine Plattform, die Apple gerade mal einige Monate auf dem Markt hatte.

Ich bezweifel das wir demnächst 4fach Code haben werden (Ausnahme OS X System Programme), Pro Programme wahrscheinlich schon. Ich bezweifel aber das Pages einen Vorteil durch 64Bit bekommt - eher das gegenteil

Jahre langes Festhalten an der unglaublich schrottigen Netburst-Architektur. Oh ja, super. Alle 10 Jahre gelingt denen mal ein guter Wurf. Ansonsten ist Intel innovativ wie Käsefüße.

Das war ein Fehler aber so ein Design kann man sich ja auch nciht mal eben aus dem Ärmel schütteln (eine Zeit lang sind sie mit Netburst ja auch ganz gut gefahren) ausserdem haben sie Zeitgleich ja auch die Benias-Architektur vorangetrieben.

Was hat AMD den in seiner Firmengeschichte alles Nennenswerte erfunden? 3DNow, Hyper Transport, AMD64 und den integrierten Memory Controller.

Und Intel? Soll ich das echt auflisten?

Und dann bist Du Mac-User?

Tja, man muss manchmal eben Kompromisse machen. Am liebsten wäre auch mir ein Mac Pro. Und bei Laptops hat man ja eh keine Wahl

Ja sicher, Du wechselst den Memory Controller auf Intel-Boards aus. Jaja, das will ich sehen wie Du mit einem Lötkolben vom Board löst und durch einen anderen ersetzt....

Nicht den Memory Controller aber das Board. Dadurch kann ich dann z.B. in die nächste Generation Ram investieren (Man erinnere sich an das Rambus Fiasko, was wäre wenn da der Memory Controller auf der CPU gewesen wäre). Jetzt stele man sich vor wenn auch noch die Grafikkarte auf dem Die wäre - Fiasko für alle Spieler

 

[Raumfahrer]

Eigentlich hat Realityking schon alles gesagt, aber eins will ich denn doch noch loswerden

Ja und? Es war damals schon bekannt, dass die Core1-CPUs nur eine sehr kurze Lebenserwartung haben werden. Intel hatte bereits 64-bittige x86-CPUs im Angebot und AMD erst recht.
Statt gleich im x86-Segment voll auf 64 Bit zu gehen, mussten Entwickler erst ihren PPC-Code auf IA32 umschreiben und dürfen nun auch alle Macken für 64 Bit ausbügeln.

Blick die Problematik nicht so ganz, ok, dann hatten die Progger halt kurzzeitig bissl mehr arbeit, oder Programme liefen bisschen langsamer als sie sollten, wie auch immer.
Auf lange Sicht hin gesehen, war Intel zum damaligen Zeitpunkt die bessere Wahl für Apple, sicher nicht nur geschwindigkeitstechnisch, das wars wohl was zählte.
Man kann schon davon ausgehen, dass Apple diesen Zug gründlich durchdacht hat.
Wie sie sich heute entschieden hätten weiß ich nicht. Mich würden zu sehr mal paar K8L Benchs interessieren gibs schon welche? Stattdessen werden wir mit mumpitz wie 4x4 abgefertigt...
Ich freu mich auf jedenfall auf ein Kopf an Kopf rennen der beiden Konkurenten.

Aber jetzt mal nicht zu sehr vom Thema abschweifen.

 

[Daniiel]

Damals gabs doch noch gar keine AMD Notebooks Doppelkern-Prozzis...

 

[realityking]

Ich hab nochwas *lol*

Ich glaube Apple ist auch nicht nur nach technischen Argumenten gegenagen. Ich denke da haben Geld, Image und Technik ihre Anteile dran.

 

[Daniiel]

Oder so: (Rechenfehler können passieren)
A = 1
M = 13
D = 4
=18

I=9
N=14
T=20
E=5
L=12
=60

Intel hat eine höhere Zahl, daher auch höhere Prozessorleistung, und billiger ist daher auch alles, weill bla bla bla und deshlab haben sie Intel genommen!

 

[Crea]

Naja, vielleicht hat sich ja Intel auch einfach mit ein paar Zuwendungen einen Vorteil verschafft. Oder Paul hat Steve beim Golfen gewinnen lassen?!
Wer weis.

 

[KAMiKAZOW]

Also ich sehe keine notwendigkeit mir 64Bit Programme zuzulegen, ich hab ja eh keinen Vorteil dadurch.

Ich sage nicht, dass 64 Bit unbedingt ein Vorteil ist. Ich sage aber, dass das Mitschleppen von 32 Bit x86-Code ein Nachteil ist. 32-bittige Intel-Macs wurden gerade mal ein paar Monate lang verkauft. Alleine deswegen werden aber viele Mac-Programme unnötig aufgebläht werden und HHD-Speicher fressen.

Ich bezweifel das wir demnächst 4fach Code haben werden

Wahrscheinlich werden in Xcode für die „Deployment“-Einstellung alle Architekturen zum Kompilieren aktiviert sein.

Ich bezweifel aber das Pages einen Vorteil durch 64Bit bekommt - eher das gegenteil

Ich weiß, dass 64-Bit-Code größer ist als 32-bittiger. Meiner Meinung nach überwiegt aber der Nachteil immer unnötigen 32-Bit-Code rumzuschleppen über dem höheren Speicherverbrauch von 64-Bit-Programmen.

Das war ein Fehler aber so ein Design kann man sich ja auch nciht mal eben aus dem Ärmel schütteln (eine Zeit lang sind sie mit Netburst ja auch ganz gut gefahren) ausserdem haben sie Zeitgleich ja auch die Benias-Architektur vorangetrieben.

Intel macht aber dauernd Fehler:
Statt in den 1990ern 32-Bit-Code zu fördern, indem sie den Pentium Pro zur Mainstream-CPU machen, lassen sie 16-Bit-Code künstlich am Leben.

HP und Intel teilen sich die Rechte an den Alpha-CPUs untereinander auf. Aber anstatt den Alpha auszubauen, stampfen die den ein und entwickeln gemeinsam und mit haufenweise in den Wind geschossenem Geld den Itanium.

Intel brachte mit dem Pentium 4 eine CPU auf den Markt, die langsamer als der Pentium 3 ist.

Intel lässt sich, durch die lange Weigerung x86-64 in ihre Xeons einzubauen, freiwillig das Wasser vom Opteron abgraben.

Was hat AMD den in seiner Firmengeschichte alles Nennenswerte erfunden? 3DNow, Hyper Transport, AMD64 und den integrierten Memory Controller.

Und Intel? Soll ich das echt auflisten?

Nö, nicht nötig. AMD hat ‘ne Weile gebraucht, bis sie zum ernsthaften Konkurrenten für Intel wurden. Aber nachdem sie’s wurden, kamen mehr bedeutende Techniken von AMD als von Intel.

Nicht den Memory Controller aber das Board. Dadurch kann ich dann z.B. in die nächste Generation Ram investieren (Man erinnere sich an das Rambus Fiasko, was wäre wenn da der Memory Controller auf der CPU gewesen wäre).

Wenn man schon das komplette Board + den ganzen Arbeitsspeicher auswechselt, wäre eine neue CPU preislich kaum noch erwähnenswert.

Jetzt stele man sich vor wenn auch noch die Grafikkarte auf dem Die wäre - Fiasko für alle Spieler

Oh ja, alle Spieler freuen sich über die auswechselbare Grafikkarte in MacBook, MacBook Pro, iMac und Mac mini, gell?
Außer im Mac Pro sind eh alle Grafik-Chips in Macs aufgelötet. Wenn man die GPU im selben Chip hat wie die CPU, hat man zumindest bei einigen Macs die Möglichkeit diese zu wechseln. Das wäre immerhin eine Steigerung zu der aktuellen Situation z.B. beim Mac mini. Nach der Übernahme von ATI durch AMD ist die Wahrscheinlichkeit auch nicht gerade gering, dass AMD von der Leistungsfähigkeit bei On-Board-Grafik Intel übertrumpfen wird.
Also zumindest für den Mac mini dürfte die Fusion-CPU (so der Codename der integrierten AMD-ATI-CPU) optimal sein – ob auch für das MacBook, müsste ein Vergleich der Akku-Laufzeiten zeigen.