Zusatz zum Nikon 35/2 & F-801

[mvaro2002]

Jetzt brauche ich mal wieder eure Hilfe

 

[mvaro2002]

Hallo liebe Community
hab zu Weihnachten eine (neue-->Kaufdatum 1990, aber nie ausgepackt, nie in Betrieb gewesen) Nikon F-801 mit einem Nikkor 35mm 1:2 bekommen, und bin nun auf der Suche nach einem dazu passenden allround Zoomobjektiv.
War schon bei Digital Camera Graz, die haben ein Nikkor 28-70 3,5-4,5 (100 Euro) und ein Tokina ATX 28-70 2,8 (150 Euro)glaub ich.

Jetzt wollte ich euch bitten, vielleicht findet jemand gute Infos über dieses Objektiv hat dann kann er den Link hier posten oder vielleicht hat ja jemand Erfahrung mit diesem Objektiv gemacht.

 

[mvaro2002]

Fortsetzung

.......
Kaufen werd ich mir ziemlich sicher das Nikon 70-210 (4-5,6)als richtig grosses Zoom, und dann bräuchte ich noch eines von ca. 28 od. 35 bis 70mm mit dem ich am meisten fotografieren würde.
In Frage käme auch das 35-70mm 2,8 von Nikon, aber preislich liegen wir da schon etwas höher.

Wäre dieses Objektiv überhaupt eine gute Wahl oder gibt es ein anderes gutes AllroundObjektiv in dieser Preisklasse welches ich mit meinem 35mm Objektiv kombinieren kann?

P.s.: bei Happyfoto gibt's jetzt ganz günstige Ausarbeitungsaktion-->30x45 für 1 Euro.
Ach ja, hat vielleicht jemand aus Österreich einen Kameragurt f. meine F801??

Danke

 

[tauchtier]

Hallo liebe Community
hab zu Weihnachten eine (neue-->Kaufdatum 1990, aber nie ausgepackt, nie in Betrieb gewesen) Nikon F-801 mit einem Nikkor 35mm 1:2 bekommen, und bin nun auf der Suche nach einem dazu passenden allround Zoomobjektiv..

Da Du bereits ein 35mm-Objektiv hast würde ich für den unteren Brennweitenbereich nicht noch ein Zoom dazu kaufen. Ein 24er Weitwinkel würde besser passen. Dazu ein 80-200/2.8 und Du bist gut gerüstet.

Gruß Karl-Heinz

 

[Bramix]

Hatte früher an meiner F-801 das kompakte Sigma AF UC 3,5-4,5/ 28-70 mm.
Obwohl es sehr günstig und unscheinbar war, war es ein echtes Spitzenobjektiv.
So gut, das es später sogar Leitz mit einer anderen Fassung auch für die Leicaflex angeboten hat.
Falls Dir das mal über den Weg läuft, schlag zu.
Es wird heute zu einem lächerlichen Spottpreis gehandelt. ( 20-50 Euro)

Es hat übrigens noch eine ausgesprochen patente Eigenschaft:
Die Sonnenblende sitzt am unbeweglichen Teil der Fassung und die Linsen fahren bei der Weitwinkelstellung heraus. Dadurch wird automatisch der Öffnungswinkel der Sonnenblende im Weitwinkelbereich größer und im Telebereich enger.
So wünschte ich mir das bei allen Zooms.

 

[PowerHomer]

Nimm das Nikon 28-70/3,5-4,5. Das hat eine sehr gute Abbildungsqualität und paßt perfekt zum 70-210, welches Du Dir kaufen möchtest. Dann hast Du auch keine Probleme mit unterschiedlichen Farbwiedergaben bei verschiedenen Objektivherstellern. Manche werden zwar jetzt sagen "Das kann ich doch in Photoshop ausgleichen", aber möchte man das wirklich für jedes Foto machen?

Das 35-70/2,8 ist optisch und vor allem mechanisch noch ein Stück besser, aber eben auch teurer und schwerer. Würde ich nur machen, wenn Du die Lichtstärke auch ausnützen würdest.

 

[turner]

Warum sollte man denn Blende 2,8 nicht ausnutzen? Ohne jetzt jemand sündhaftteure Objektive aufschwatzen zu wollen, aber bestes Beispiel: meinem Vater, der nur Nikon-Plastik-Zooms hat, hab ich für eine Reise mein 1,4 50mm mitgegeben. Und siehe da: er kam mit einem Grinsen auf dem Gesicht zurück! So macht Fotografieren Spaß! Hat fast nur mit dem Normalobjektiv fotografiert. Jetzt sieht man endlich mal was durch den Sucher! (Nikon F801).

Gebrauchte, lichtstarke Nikkore für die oben genannte Kamera gibt es massenhaft. Also bitte nicht gleich den ganzen Brennweitenbereich von 24-300 mit Zooms abdecken. Lieber sachte die persönlichen Vorlieben ausloten. Wo geht es eher hin: Weitwinkel, Porträt, Tele?

Und auch wenn es altmodisch klingt, das hin- und hergezoome ist auch nichts weiter als eine Ausschnittsvergrößerung. Seinen Standpunkt zu verändern bringt mitunter viel mehr Spaß und bringt auch zum Ziel.

 

[PowerHomer]

Warum sollte man denn Blende 2,8 nicht ausnutzen?

Wenn man z.B. überwiegend Landschaftsaufnahmen macht, wäre es ziemlicher Unfug, sich ein 2,8/35-70 zuzulegen. Da macht ein lichtschwächeres 28-70 aufgrund des stärkeren WW deutlich mehr Sinn...

 

[mvaro2002]

Also ich hab mir das so gedacht:
Da das 35mm neu ist, werd ich es behalten und hauptsächlich für Landschaftsfotografien benutzen, etc.
Mehr Weitwinkel interessiert mich da eigentlich nicht so sehr.
Das Zoomobjektiv (von 28bzw.35 bis 70) würde ich dann auch immer mitnehmen, für Portraits, Events, Sportaufnahmen etc.
Und dann vielleicht noch ein 70-210 für Dinge die weit weg sind, und zu denen man nicht näher ran kann.

 

[aro74]

Wenn man z.B. überwiegend Landschaftsaufnahmen macht, wäre es ziemlicher Unfug, sich ein 2,8/35-70 zuzulegen. Da macht ein lichtschwächeres 28-70 aufgrund des stärkeren WW deutlich mehr Sinn...

2,8 bedeutet nicht nur eine Blende offener, sondern die Optiken haben ganz andere Linsen und meistens eine wesentlich bessere Kontrast- und Farbwiedergabe.

 

[PowerHomer]

2,8 bedeutet nicht nur eine Blende offener, sondern die Optiken haben ganz andere Linsen und meistens eine wesentlich bessere Kontrast- und Farbwiedergabe.

Es ist ein (leider) sehr weit verbreiteter Irrglaube, daß eine lichtstärkere Optik automatisch auch die bessere Abbildungsleistung bietet. In der Regel ist dem nicht so. Leica z.B. sagt ganz klar, daß man deren Noctilux 1,0/50mm nur verwenden sollte, wenn man die offene Blende auch wirklich benötigt. Grund sind Qualitätseinbußen bei dieser Blende. Dies setzt sich dann auch bei kleineren Blenden fort.
Diese lichtstarken Objektive sind für den Einsatz bei wenig Licht optimiert und bringen dort Ihre Leistung, die ein normales Standardzoom aufgrund der geringeren Lichtstärke eben nicht bringen kann. Erkauft wird dies aber mit Einbußen bei der Abbildungsleistung. Dies wird in Kauf genommen, weil man eben nur so bei wenig Licht überhaupt fotografieren kann (ohne einen Blitz zu verwenden).

Ein Geländewagen bringt in rauhem Gelände seine Leistung auch besser als ein normaler PKW. Dafür ist der Geländewagen auf normalen Straßen unkomfortabler und verbraucht mehr Benzin. Er ist eben auf rauhes Gelände optimiert.

Bei "normalen" Blenden ist ein gut konstruiertes Standardzoom immer besser als ein hochlichtstarkes.
Ausnahmen bestätigen natürlich immer die Regel. So wird ein billiges, lichtschwaches Soligor Zoom sehr wahrscheinlich auch abgeblendet schlechter sein als ein lichtstarkes Zomm eines Markenherstellers. Ebennso wird ein gutes Windows immer schlechter sein als ein mittelmäßiges OS X ... hoffentlich...

 

[aro74]

Automatisch nicht, aber Du wirst wohl kaum bestreiten wollen, dass die 2,8er Nikon-Optiken in der Regel hochwertigere Glaselemente verbaut haben und auch deshalb mehr kosten als die Lichtschwachen. Du hast insofern Recht, als dass ein 1,8/50er auch Vorteile gegenüber dem 1,4/50 hat und beispielsweise das 24-85/3.5-4.5G durchaus mit dem 24-85/2.8-4D mithalten kann.

Wenn Du mein Posting richtig liest, wirst Du sehen, dass man die 2.8er Lichtstärke zumindest bei Nikon durchaus als Qualitätsmerkmal sehen kann, was auf ein "gut konstruiertes Standardzoom" schließen lässt. Zeigst Du mir ein Nikon-Objektiv, abgesehen vom 24-85er, das in der 2.8er Ausführung wesentlich schlechter ist als das Lichtschwächere?

Nochmal: Grundsätzlich hast Du ja Recht, aber bei Nikon lässt die 2.8er Anfangsblende durchaus auf eine bessere Konstruktion schließen.

 

[PowerHomer]

Nochmal: Grundsätzlich hast Du ja Recht, aber bei Nikon lässt die 2.8er Anfangsblende durchaus auf eine bessere Konstruktion schließen.

Ich meinte in meinem Post mehr das generelle Verhältnis Lichtstärke <-> Abbildungsleistung. Und da bleibe ich bei meiner Überzeugung, daß für Landschaftsaufnahmen ein gutes (!) Standardzoom einem (ebenfalls guten!) lichtstarken Zoom vorzuziehen ist.
Daher halte ich das Nikon 3,5-4,5/28-70 weiterhin eher für Landschaftsfotografie geeignet als das Nikon 2,8/35-70. Daß wir es bei Letzterem mit einer deutlich besseren mechanischen Konstruktion zu tun haben, steht außer Frage. Optisch ist es zwar aufwendiger (wg der höheren Lichtstärke), aber besser? Ich wage es zu bezweifeln, ausprobiert habe ich aber nur das 28-70 und das ist optisch wirklich exzellent.
Vielleicht hat jemand beide zur Verfügung und kann mehr dazu sagen?

Ich glaube aber auch, daß der normale Amateur die optischen Unterschiede auf seinem 10x15 oder 13x18 Ausdruck ohnehin nicht bemerken wird. Insofern mag es durchaus sein, daß die Investition in ein 2,8/35-70 manchen durchaus zufriedener macht und ihm ein besseres Gefühl gibt, die richtige Entscheidung getroffen zu haben.

Und darauf kommt es ja schließlich an .

 

[aro74]

Ah! Sorry, Homer! Hier ist von dem alten 28-70 die Rede, das ja nicht mehr gebaut wird. Ich dachte an das etwas klapprige 28-80, das kostet neu ja ungefähr 170 Euro. Alles klar, mein Fehler, Asche auf mein Haupt.

Ja, das 28-70 ist okay. Ein Blick aufs 28-105 lohnt sich auch, das finde ich wegen der geringen Verzeichnung und dem Makro-Modus super interessant. Wenn's teuer sein darf, dann auch gerne das 18-35/3.5-4.5.

Wenn ich die Wahl zwischen 28-80 und 35-70/2.8 hätte, würde es auf jeden Fall das 35-70 werden ... ich finde, es ist eines der schärfsten Zooms von Nikon. Ist aber eher ein schwereres und dunkleres 50/1.8er für Fußkranke.

Darf es auch noch eine Festbrennweite sein? Das 24/2.8 und das 20/2.8 sind auch hübsche Geräte ...

 

[PowerHomer]

Wenn ich die Wahl zwischen 28-80 und 35-70/2.8 hätte, würde es auf jeden Fall das 35-70 werden

100%-ige Zustimmung. Das 28-80 ist wirklich echter Schrott und hat den Namen Nikon eigentlich nicht verdient .

Darf es auch noch eine Festbrennweite sein? Das 24/2.8 und das 20/2.8 sind auch hübsche Geräte ...

Ich persönlich bin eigentlich auch eher ein Freund von festen Brennweiten. Ich hatte da mal ein Distagon 4/18mm von Zeiss, so gut wie keine Verzeichnung ... aber ich gerate ins Schwärmen... . Das gehört hier wohl eher nicht hin .

[Edit:] Hier ist mal ein Foto von dem o.g. Zeiss Objektiv. Allerdings nur eine kleine Version fürs Netz. Nur wen's interessiert...

 

[mvaro2002]

Hmm.. das 28-80 kenn ich nicht; das könnte ein Nikkor G-Objektiv sein, und die verstehen sich ja bekanntlich nicht mit meiner F-801.

Hab aber ein alter 28-85 gefunden, welches laut iNet ziemlich gut sein sol, aber auch schon ziemlich alt.

Vielleicht könnt ihr mir dazu etwas sagen.

Hab mich mittlerweile gegen das Tokina entschieden, da ein Freund von mir es früher gehabt hat, und nicht besonders zufrieden war.

Daher Schwanke ich zw. dem 28-70 Nikkor, oder dem älteren 28-85. Brenneitenbereich is halt ziemlich gleich, jedoch soll das 28-85 besser sein, aber eben auch älter.
Wird somit ziemlich schwer werden ein gut erhaltenes zu finden.

 

[PowerHomer]

Hab aber ein alter 28-85 gefunden, welches laut iNet ziemlich gut sein sol, aber auch schon ziemlich alt.

Das 28-85 war eines der ersten AF-Objektive von Nikon (die F-501 kam 1986 raus, wenn ich mich recht entsinne) und basierte optisch direkt auf dem manuellen Pendant, welches als sehr gutes Objektiv galt. Allerdings hat die AF-Variante keine D-Funktion, die in erster Linie zum Blitzen benötigt wird. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob es dann später mal eine D-Version gab. Glaube aber eher nein, weil dann ja das 3,5-4,5/28-70 kam.
Sollte die Mechanik einwandfrei sein, Du Dich nicht daran störst, daß der AF wohl etwas langsamer/lauter sein wird (die AF-Mechanik war damals noch nicht so ausgefeilt) und der Preis nicht zu hoch ist, dann schlag zu. Mehr als 100,- € in gutem Zustand würde ich trotzdem nicht ausgeben. Und bei 100,- € muß der Zustand schon wirklich erstklassig sein.

 

[aro74]

Beim 28-85 auf jeden Fall den AF testen, der soll schon mal haken ...

 

[DJAG]

@Powerhomer udn andere:
Lichtstarke Zooms haben in der Regel die bessere Mechanik und auch die bessere Abbildungsleistung (weil bessere Linsen). Bei dem Blendenbereich der hier zur Diskussion steht; nämlich 4,5-5,6! Den nur das kannst du dann vergleichen. Und diese "Billig" Zomms sind auch erst gut, wenn mann abblendet, das heisst Blendenöffnungen jenseits der genannten 4,5 und folgende! Von Verzeichnungen fangen ich erst garnicht an zu reden. Das solltet ihr bei eurer Argumentation immer sagen. Denn nicht jeder beginnende und engagierte Fotoamateur weiss dass. Die Erfahrung zeigt es ihm erst. Von der Vignetierung will ich auch nicht reden. Die meissten "Profies" benutzen erst gar keine Zomms, was immer sich auch Profi "schimpft". In der Landschaftsfotografie bist du miit einen 24 mm bestens bedient und ein 35 mm nutzt du als Standardobjektiv, probier dies mal bei deinen Aufnahmen. Es wurde ja schon geschrieben, das mann mit einen lichtstarken 50mm toll "arbeiten" kann. Zomms im Telebereich sind ok, aber auch das Argument der Farbdarstellung..., vergiss es ganz schnell. Das Sigma ist klasse! Wenn du schon ein 35-70 hast, dann suche dir ein 24mm, das braucht auch kein AF zu sein!!!
Neben div. anderen ahbe ich auch ein F-801 und an dieser ist meistens eine 35mm Festbrennweite dran. Wenn du viele Portraits machen willst, such dir ein Nikon 85mm! Viel Spass mit deiner F-801, wenn sie mal blockiert, also "abgetürzt" ist; einfach die Batterien herausnehmen, ist ein alter Fehler bei der 801, dann ghet siue wieder normal.

 

[mvaro2002]

Beim Nikkor 28-85, steht nur dass es Putzspuren an der Vorderlinse hat, aber sonst einwandfrei funktioniert, und sonst der äußerliche Zustand gut ist.

Sieht man diese Putzspuren auf einem Foto? oder können sie auf eine andere Art und Weise Probleme machen??