Wie Premiere richtig am Macbook mit eGPU betreiben?

[dimahagem]

hallöchen freunde,

ich werde momentan nicht sehr schlau aus dem problem...

ich schneide bei premiere cc mit einem macbook pro 13" modell 2018 und habe jetzt eine Blackmagic eGPU Thunderbolt 3 Radeon Pro 580 gekauft.
diese ist einfach über usb c angeschlossen. mehr steht auch nicht in der anleitung.
im internet habe ich bereits rausgelesen, man soll bei der information vom premiere icon die externe grafikkarte als bevorzugtes gerät auswählen, was ich auch getan habe.

leider merke ich bisher keinen großen mehrwert durch die grafikkarte. in den exporteinstellungen in den codierungseinstellung lässt sich die hardwarebeschleunigung auch gar nicht auswählen. es bleibt immer bei software.

ich frage mich, ob ich was falsche mache.

auch habe ich es mit after effects getestet und dort merke ich auch keinen vorteil beim arbeiten.

hätte vielleicht jemand einen tipp?


ganz herzlichen dank.
dernapfkuchen

 

[R S K]

Hättest du mal vorher gefragt. Für den Schnitt ist eine eGPU völlig sinnbefreit und eine Geldverschwendung, sorry. Aber ganz besonders mit Premiere, wo es auf Code-Ebene so derart mittelalterlich ist. Nur noch Avid ist da schlimmer.

Mit Final Cut Pro X hättest du zwar auch nicht wahnsinnig viel davon, aber immer noch mit Abstand am meisten. Bei Resolve merkst du auch was bzw. brauchst es um überhaupt halbwegs (vergleichbar) akzeptable Performance zu bekommen.

Da hätte dir einfach das Geld in ein MBP mit dedizierter Graphik gesteckt weit mehr gebracht. Diese ganz eGPU PR-Nummer, die offensichtlich erfolgreich ist, ist leider bei den meisten Verarschung am Kunden. Vor minimum Thunderbolt 4 sollte man sich das ganze echt schenken und sein Geld sparen.

- RK

 

[giffut]

Es ist schlicht falsch zu behaupten, eine eGPU bringe nichts.

Ich benutze Premiere CC nicht, aber Davinci Resolve und Final Cut X und da ist der Zugewinn an Leistung beim Rendering und Export enorm - und ich benutze einen Thunderbolt 1 Link.

Welche mac os Version benutzt du?

Unter mac os 10.13 funktioniert Premiere meines Wissen nach nur mit Open CL Beschleunigung tatsächlich zusammen mit einer eGPU. In diesem Fall musst du aber einen externen Monitor an die Blackmagic anschliessen, um sie für mac os sichtbar/aktiv zu machen.

Du kannst unter www egpu.io in den Foren um Hilfe bitten bzw. stöbern.

 

[dimahagem]

ich habe die aktuellste mojave 10.14.3 version drauf.

danke, ich frag im forum mal!

 

[Veritas]

Vor minimum Thunderbolt 4 sollte man sich das ganze echt schenken und sein Geld sparen.

Zwar für Foto aber mein mini 2011 war dafür recht langsam, mit der eGPU hat es ca. um Faktor 9,6 beschleunigt. Es liegt nicht an Thunderbolt, sondern an der Software.

 

[R S K]

Es ist schlicht falsch zu behaupten, eine eGPU bringe nichts.

Nein, leider nicht. Wobei ich auch nie „nichts” gesagt habe, oder? Ich habe gesagt bzw. meinte, dass Preis/Leistung (in diesem Kontext) nicht annähernd im Verhältnis zueinander stehen. Wer das glaubt braucht wirklich einen neuen Taschenrechner. Da ist man um einiges besser beraten sich einfach einen Rechner zu kaufen der von vornherein der Aufgabe gewachsen ist. Sogar den Rechner verkaufen und den Preis der eGPU drauflegen würde aller Wahrscheinlichkeit nach preislich auf's gleiche hinauslaufen, nur eben mit wirklich merklichem Geschwindigkeitsvorteil.

Ich benutze Premiere CC nicht, aber Davinci Resolve und Final Cut X und da ist der Zugewinn an Leistung beim Rendering und Export enorm - und ich benutze einen Thunderbolt 1 Link.

Sorry, aber das ist nachweislich definitiv nicht der Fall. Oder dein Rechner ist wirklich extrem alt. Dann ist jeglicher Zuwachs auch keine Kunst. Wobei ich aber auch nicht weiß wie du „enorm” definierst. Und am TBo 1 Anschluss?? Der hat ja nicht mal ein ACHTEL der Brandbreite die sogar nur eine durchschnittliche GPU bedarf. Das macht also sogar exponentiell weniger Sinn. Finanziell sowieso.

Die BMD eGPUs sind im übrigen obendrein noch völlig überteuert.

Zwar für Foto aber mein mini 2011 war dafür recht langsam, mit der eGPU hat es ca. um Faktor 9,6 beschleunigt. Es liegt nicht an Thunderbolt, sondern an der Software.

Ich rede ja auch davon im Kontext von Videoschnitt. Graphische Anwendungen haben nicht mal annähernd einen so hohen Anspruch im Vergleich. Beim Schnitt muss regelrecht das hundert oder mehr fache bewegt werden. Um bei Graphik richtig was zu bewegen komme ich auch nicht mal an die Grenze eines Thunderbolt 3 oder gar 2 Buses! Und ja, auch Spiele profitieren merklich(er) davon. Aber auch da… davon reden wir hier ja nicht.

- RK

 

[Veritas]

Ich rede ja auch davon im Kontext von Videoschnitt. Graphische Anwendungen haben nicht mal annähernd einen so hohen Anspruch im Vergleich. Beim Schnitt muss regelrecht das hundert oder mehr fache bewegt werden. Um bei Graphik richtig was zu bewegen komme ich auch nicht mal an die Grenze eines Thunderbolt 3 oder gar 2 Buses! Und ja, auch Spiele profitieren merklich(er) davon. Aber auch da… davon reden wir hier ja nicht.

Ansichtssache, du hast 2K oder 4K Material, 24 Bilder pro Sekunde. Bei uns werden es 20, 50, 100, 150MP im Rohformat und wenn man da mal viele Bilder auf einmal bearbeitet oder mal 2.000 RAWs in JPEGs konvertieren muss, werden auch einige Gigabyte durchgeschoben. Meine 2 D500 sind z.B. langsamer als eine RX580 via Thunderbolt 3. Die Auslastung geht dabei auf 100%.
Schnellere GPU -> mehr Bilder pro Sekunde. Mehrere GPUs -> noch mehr Bilder pro Sekunde.
Die iGPU vom mini liegt da weit zurück, dann die D500, dann die RX580, mit einer noch schnelleren GPU wäre es auch noch schneller.

 

[R S K]

Sorry, aber wenn du technisch versierter wärst und die Vorgänge die du beschreibst entsprechen besser verstehen würdest, dann wüsstest du, dass es rein gar nicht mit „Ansichtssache” zu tun hat. Denn das was du beschreibst besagt bestenfalls, dass die Software die du benutzt einfach nur extrem schlecht optimiert ist und u.a. nicht einmal duale GPUs zu nutzen weiß, sollte sie tatsächlich schneller sein. Was ich nur sehr schwer glauben kann, denn Leistungstechnisch sind sich beide sehr nahe, bis auf vielleicht dem VRAM. Allerdings ZWEI davon übertrumpfen den einen deutlich und die haben nicht mit der „Kastration per TBo Anschluss” zu kämpfen.

Mal abgesehen davon, dass du ironischerweise nur Formate, die nicht einmal GPU optimiert sind, nennst. Die GPU oder GPUs sind dabei also so oder so nahezu irrelevant. Da geht es um CPU. Und bei sowas ist sogar der Festplatten I/O noch bedeutender als GPU. Das sind Vorgänge die zu 80+% aus Lese- UND Schreibvorgängen bestehen. Die GB von denen du redest haben also (anteilig) herzlich wenig mit der GPU zu tun.

Vor allem finde ich spannend, dass du meinst an einem Rechner mit dualer D500 die eGPU am Thunderbolt 3 Anschluss zu fahren. Wird aber wohl ein Tippfehler sein.

Die „Wege” sind bei der Graphik auch völlig andere, weshalb es auch leichter von einer eGPU profitieren kann. Wie schon gesagt. Du vergleichst die sprichwörtlichen Äpfel und Birnen hier bzw. redest vom einen wo ich vom anderen rede.

Ich arbeite im übrigen mit 4, 5 und 6K Material, ja. Aber mit Sicherheit nicht in 24fps.

Die iGPU vom mini liegt da weit zurück,

Ich weiß leider nicht was eine „iGPU” ist, aber ein Mini hat GAR KEINE Graphikkarte. Weshalb es in dem Vergleich gar erst was zu suchen hat und logischerweise weit abgeschlagen sein wird.

- RK

 

[R S K]

Hupps… Doppelpost.

 

[Veritas]

Sorry, aber wenn du technisch versierter wärst und die Vorgänge die du beschreibst entsprechen besser verstehen würdest, dann wüsstest du, dass es rein gar nicht mit „Ansichtssache” zu tun hat. Denn das was du beschreibst besagt bestenfalls, dass die Software die du benutzt einfach nur extrem schlecht optimiert ist und u.a. nicht einmal duale GPUs zu nutzen weiß. Denn Leistungstechnisch sind sich beide sehr nahe, bis auf vielleicht dem VRAM. Allerdings ZWEI davon übertrumpfen den einen deutlich und die haben nicht mit der „Kastration per TBo Anschluss” zu kämpfen.

Mal abgesehen davon, dass du ironischerweise nur Formate, die nicht einmal GPU optimiert sind, nennst. Die GPU oder GPUs sind dabei also so oder so nahezu irrelevant. Da geht es um CPU. Und bei sowas ist sogar der Festplatten I/O noch bedeutender als GPU. Das sind Vorgänge die zu 80+% aus Lese- UND Schreibvorgängen bestehen. Die GB von denen du redest haben also (anteilig) herzlich wenig mit der GPU zu tun.

Vor allem finde ich spannend, dass du meinst an einem Rechner mit dualer D500 die eGPU am Thunderbolt 3 Anschluss zu fahren. Wird aber wohl ein Tippfehler sein.

Die „Wege” sind bei der Graphik auch völlig andere, weshalb es auch leichter von einer eGPU profitieren kann. Wie schon gesagt. Du vergleichst die sprichwörtlichen Äpfel und Birnen hier bzw. redest vom einen wo ich vom anderen rede.

Ich arbeite im übrigen mit 4, 5 und 6K Material, ja. Aber mit Sicherheit nicht in 24fps.




Ich weiß leider nicht was eine „iGPU” ist, aber ein Mini hat GAR KEINE Graphikkarte. Weshalb es in dem Vergleich gar erst was zu suchen hat und logischerweise weit abgeschlagen sein wird.

- RK

Schön, dass du so versiert bist. Die D500 sind im Mac Pro und laufen auf Anschlag. Nix mit Thunderbolt 3. Die Software ist nutzt die GPU gut aus, die CPU wäre dafür viel zu langsam. Anhand des Screenshots werden beide GPUs ausgelastet und genau das ist das Problem bei Photoshop z.B., denn da wird nur eine angesprochen. Und so ist es auch bei vielen anderen Anwendungen.
Die RX580 hängt via Thunderbolt 3 an meinem mini, nicht am Mac Pro (der eh nur Thunderbolt 2 hat).
Und nein, da geht es um GPU Leistung.

 

[R S K]

Die RX580 hängt via Thunderbolt 3 an meinem mini

Okay. Wir drehen uns hier nur im Kreis. Denn jetzt ein Mini mit eGPU in die Gleichung einzubringen und dessen hervorragende Performance mit besagter eGPU anzupreisen ist wirklich in dem Kontext völlig unsinnig. Denn wie ich schon sagte, der Mini hat gar nicht erst eine GPU, also ist ein entschiedener Leistungszuwachs völlig logisch! Genauso im übrigen wie mit einem MacBook (nicht Pro).

Aber auch DA wieder: hätte man sich das Geld für die eGPU am Mini (und den Mini selbst) gespart und sich für WENIGER (ja, weniger) z.B. einen entsprechenden iMac gekauft, dann würde dein Mini im Vergleich auch ziemlich alt aussehen. Und man hätte für sein Geld obendrein auch deutlich mehr bekommen. Darum geht es. Nochmals: Preis/Leistung stehen einfach nicht im Verhältnis ist mein Punkt. Wer einen Rechner mit entsprechend graphischer Leistung braucht, der wird (im Moment) niemals von der Leistung oder vom Preis her an einen Rechner mit integrierter GPU herankommen.

Ich dachte du redest von dem Vergleich deiner 2xD500 und der eGPU am gleichen Rechner. Alles ein wenig wirr ausgedrückt. Dein Mini wird jedenfalls den MP mit Sicherheit nicht schlagen. Und wenn, dann ist irgendwas mit deinem System im Argen.

Wenn man argumentieren will, dass man „All-in-ones” nicht mag oder es aus irgendwelchen „praktischen” Gründen (welche auch immer die sein könnten) lieber einen Mini mit eGPU möchte oder ähnliches, von mir aus. Nur zu. Aber auch davon ist hier nicht die Rede.

- RK

 

[Veritas]

Okay. Wir drehen uns hier nur im Kreis. Denn jetzt ein Mini mit eGPU in die Gleichung einzubringen und dessen hervorragende Performance mit besagter eGPU anzupreisen ist wirklich in dem Kontext völlig unsinnig. Denn wie ich schon sagte, der Mini hat gar nicht erst eine GPU, also ist ein entschiedener Leistungszuwachs völlig logisch! Genauso im übrigen wie mit einem MacBook (nicht Pro).

Aber auch DA wieder: hätte man sich das Geld für die eGPU am Mini gespart und sich für WENIGER (ja, weniger) z.B. einen entsprechenden iMac gekauft, dann würde dein Mini im Vergleich auch ziemlich alt aussehen. Und man hätte für sein Geld obendrein auch deutlich mehr bekommen. Darum geht es. Nochmals: Preis/Leistung stehen einfach nicht im Verhältnis ist mein Punkt. Wer einen Rechner mit entsprechend graphischer Leistung braucht, der wird (im Moment) niemals von der Leistung oder vom Preis and einen Rechner mit integrierter GPU herankommen.

Wenn man argumentieren will, dass man „All-in-ones” nicht mag oder es aus irgendwelchen „praktischen” Gründen möchte oder ähnliches, von mir aus. Nur zu. Aber auch davon ist hier nicht die Rede.

- RK

Er hat eine integrierte GPU, was du meinst ist dediziert.
Noch einmal: Der Mac Pro hat nur Thunderbolt 2, dafür 2 D500 GPUs, die sind aber langsamer als die RX580 via Thunderbolt 3 am mini 2018.
Capture One erkennt die iGPU des minis, die ist aber langsamer als CPU, die RX580 via Thunderbolt 3 ist aber schneller als der i7 Hexacore.
Und ich den Pro mit beiden D500 UND der eGPU getestet, die eGPU hängt aber an meinem 2018er mini.

Genau, einen iMac mit spiegelndem Display. Das vorhandene Display wirft man weg und stellt sich nen Schminkspiegel hin. Aber welcher iMac für 2.500€ stellt den mini 2018 i7 Hexacore mit einer RX580 und 32GB in den Schatten? Da krieg ich einen 27" i5 mit 32GB und einem Fusion Drive und einer RX 575 mit 4GB.
Dann geht es erst wieder bei ~2.950€ mit einem i5 und 512GB SSD weiter.

 

[R S K]

Ach ja, und…

Die Software ist nutzt die GPU gut aus, die CPU wäre dafür viel zu langsam.

Eben. Genau die Formate, DNG und JPEG, sind aber CPU und nicht GPU optimiert. Daran kannst du gar nichts ändern oder wegwünschen. Das ist einfach Fakt. Weshalb eben neuere raw Formate wie z.B. ProRes raw tatsächlich GPU optimiert sind, da sie sonst niemals die Leistung bringen könnten die sie bringen. Was man eben auch sehr gut am Beispiel des unsäglichen cDNG Formats leicht erkennt. Da kannst du mit noch so vielen GPUs kommen, an der Performance wird sich rein gar nichts bewegen.

Das vorhandene Display wirft man weg und stellt sich nen Schminkspiegel hin.

Au weia.
Sorry, aber das ist jetzt wirklich das älteste, albernste und abgedroschenste Argument überhaupt. Mal ganz davon abgesehen, dass du ganz klar schon sehr lange keinen aktuellen iMac gesehen hast, sind die Schirme nicht nur mehr entspiegelt als z.B. ein MBP, ist die Tatsache am Ende sogar völlig irrelevant in dem Moment wo man es einschaltet. Denn wenn du tatsächlich bei einem 500nit hellen (und 10bit) Bildschirm noch eine Spiegelung erkennen kannst, dann hast du den Rechner schlicht und ergreifend völlig blödsinnig aufgestellt. Da kann dich aber auch keiner und auch kein Schirm dieser Welt von retten. Ergo: sachlich ein 100%iges non-Argument, tut mir leid. Und die Tatsache, dass du den Schirm in der Qualität in der freien Wildbahn gar nicht erst bekommen oder bezahlen kannst erwähne ich gar nicht erst. Oh… oder doch. : )))

… welcher iMac für 2.500€(??!) stellt den mini 2018 i7 Hexacore mit einer RX580 und 32GB in den Schatten?

Also wenn du dir jetzt alles nur so scheinheilig hinrücken kannst wie du's brauchst, dann brauchen wir wahrlich auch nicht weiter diskutieren. Statte den Mini erstmal auch mit allem anderen aus was der iMac mitbringt (wobei du allein schon am Schirm scheitern wirst) von dem nichts beim Mini dabei ist UND zähle noch die Kosten für eGPU und GK dazu. Dann können gerne über reale Kosten/Nutzen reden. Na? 1000€ mehr? Wenn das mal reicht.

Aber lass mich raten. Alles was beim iMac dabei ist ist jetzt sowieso nur Schrott? Will kein Mensch haben. Klar.

Wobei du dir ironischerweise nicht mal bewusst bist, dass du damit bestenfalls mein bisheriges Argument 110% bestätigst. Denn weil der Mini die bessere CPU (mehr Kerne) hat, deswegen ist es eben bei genau solchen Vorgänge (Formate) schneller. Die sehr zackige SSD tut ihr übriges. Haargenau das was ich die ganze Zeit schon sage, ja. Die GPU ist dabei irrelevant bzw. bestenfalls unterstützend.

Aber noch immer nicht verstanden, dass noch so viele imposante Zahlen so bedeutungslos sind wie ein Ferrari-Motor in einem Käfer. Noch das wir hier so oder so vom Zugewinn bei Video reden, speziell Premiere und ich mich nie auf was anderes bezogen habe noch beziehen wollte. Zwei paar Schuhe.

- RK

 

[Veritas]

Ach ja, und…

Eben. Genau die Formate, DNG und JPEG, sind aber CPU und nicht GPU optimiert. Daran kannst du gar nichts ändern oder wegwünschen. Das ist einfach Fakt. Weshalb eben neuere raw Formate wie z.B. ProRes raw tatsächlich GPU optimiert sind, da sie sonst niemals die Leistung bringen könnten die sie bringen. Was man eben auch sehr gut am Beispiel des unsäglichen cDNG Formats leicht erkennt. Da kannst du mit noch so vielen GPUs kommen, an der Performance wird sich rein gar nichts bewegen.



Au weia.
Sorry, aber das ist jetzt wirklich das älteste, albernste und abgedroschenste Argument überhaupt. Mal ganz davon abgesehen, dass du ganz klar schon SEHR lange keinen aktuellen iMac gesehen hast, sind die Schirme nicht nur mehr entspiegelt als z.B. ein MBP, ist die Tatsache am Ende sogar völlig irrelevant in dem Moment wo man es einschaltet. Denn wenn du tatsächlich bei einem 500nit hellen (und 10bit) Bildschirm noch eine Spiegelung erkennen kannst, dann hast du den Rechner schlicht und ergreifend völlig blödsinnig aufgestellt. Da kann dich aber auch keiner und auch kein Schirm dieser Welt von retten. Ergo: sachlich ein 100%iges non-Argument, tut mir leid. Und die Tatsache, dass du den Schirm in der Qualität in der freien Wildbahn gar nicht erst bekommen oder bezahlen kannst erwähne ich gar nicht erst. Oh… oder doch. : )))


Also wenn du dir jetzt alles nur so scheinheilig hinrücken kannst wie du's brauchst, dann brauchen wir wahrlich auch nicht weiter diskutieren. Statte den Mini erstmal auch mit allem anderen aus was der iMac mitbringt (wobei du allein schon am Schirm scheitern wirst) von dem nichts beim Mini dabei ist UND zähle noch die Kosten für eGPU und GK dazu. Dann können gerne über reale Kosten/Nutzen reden. Na? 1000€ mehr? Wenn das mal reicht.

Wobei du dir ironischerweise nicht mal bewusst bist, dass du damit bestenfalls mein bisheriges Argument 110% bestätigst. Denn weil der Mini die bessere CPU (mehr Kerne) hat, deswegen ist es eben bei genau solchen Vorgänge (Formate) schneller. Die sehr zackige SSD tut ihr übriges. Haargenau das was ich die ganze Zeit schon sage, ja. Die GPU ist dabei irrelevant bzw. bestenfalls unterstützend.

Aber noch immer nicht verstanden, dass noch so viele imposante Zahlen so bedeutungslos sind wie ein Ferrari-Motor in einem Käfer. Noch das wir hier vom Zugewinn bei VIDEO reden, speziell Premiere. Zwei paar Schuhe.

- RK

Wo steht was von DNG?
Ich arbeite seit Jahren mit Quato, EIZO CG, EIZO CGs und alle haben dem iMac eins voraus, sie sind kalibrierbar, der iMac nicht. 500nit? Wer arbeitet bei so einer Helligkeit? Hier laufen alle auf 120cd/m2.
Arbeitest du mit der Software? Mit mehreren GPUs wird die Geschwindigkeit skaliert, ich hab es selbst getestet und arbeite lang genug damit. Die CPU schläft dabei, es geht fast alles an die GPU. Und auch der Mac Pro hat eine SSD. Die GPU ist hier entscheidend.
Der mini hat mich 1.558€ gekostet, 32GB RAM bekommst du für 200€, eGFX 350 für 250€, RX580 für 200€, 200€ für Maus und Tastatur... macht erstmal 2.400€ und noch 1.300€ für nen 32" Monitor drauf. Der iMac kostet mit einem schnelleren Prozessor, RX580 und 5" weniger 3.400€.

Mir ging es um diene Aussage, dass eine eGPU erst ab Thunderbolt 4 ein Zugewinn wäre. Premiere ist scheiße programmiert, das ist das Problem.

 

[Veritas]

im internet habe ich bereits rausgelesen, man soll bei der information vom premiere icon die externe grafikkarte als bevorzugtes gerät auswählen, was ich auch getan habe.

Ich schau daheim mal nach. RX580 und Premerie CC vorhanden.

 

[R S K]

macht erstmal 2.400€ und noch 1.300€ für nen 32" Monitor drauf.

Bingo. Für gerade mal 3600€ (Liste) kriege ich einen iMac mit 8‑Core i9 (die man bei Video im übrigen gar nicht braucht, also eigentlich nur 3100€) und Vega 48 mit 8 GB. Inkl. der ganzen Peripherie versteht sich. Muss bestenfalls noch ein wenig RAM dazukaufen wenn ich will. Wobei die Vega mal eben rund 70% schneller ist als die 580er, die bei dir obendrein um die Hälfte in der Leistung beschnitten ist, dank Thunderbolt. Mal von den zwei zusätzlichen und höher getakteten Kernen mal abgesehen, wenn man sie denn nimmt. Tja. Wie ich schon sagte…

Wer arbeitet bei so einer Helligkeit?

: -D … och, weiß nicht. Evtl. diejenigen die Interesse an alle Farben und HDR haben? Wobei man immer zwei weitere Schirme bei Bedarf anschließen kann, wenn einem das zu gut ist. : -))))

Mir ging es um diene Aussage, dass eine eGPU erst ab Thunderbolt 4 ein Zugewinn wäre.

Ja. Nochmals: bei Video. Aber bei allem anderen auch nicht im vergleich zu einer dedizierten. Vor TBo 4 brauch man gar nicht erst mit einer wahnsinns GK kommen, da sie sowieso am Bus kastriert wird. Fakt. Da müsste sie schon einiges bringen um halbwegs mithalten zu können. Deine ist aber so schon ohne Einschränkung des Ports (und Overhead) 70% langsamer. Reine Mathematik.

- RK

 

[dimahagem]

ich bin gespannt was Veritas sagt ^^

 

[giffut]

Nein, leider nicht. Wobei ich auch nie „nichts” gesagt habe, oder? Ich habe gesagt bzw. meinte, dass Preis/Leistung (in diesem Kontext) nicht annähernd im Verhältnis zueinander stehen. Wer das glaubt braucht wirklich einen neuen Taschenrechner. Da ist man um einiges besser beraten sich einfach einen Rechner zu kaufen der von vornherein der Aufgabe gewachsen ist. Sogar den Rechner verkaufen und den Preis der eGPU drauflegen würde aller Wahrscheinlichkeit nach preislich auf's gleiche hinauslaufen, nur eben mit wirklich merklichem Geschwindigkeitsvorteil.




Sorry, aber das ist nachweislich definitiv nicht der Fall. Oder dein Rechner ist wirklich extrem alt. Dann ist jeglicher Zuwachs auch keine Kunst. Wobei ich aber auch nicht weiß wie du „enorm” definierst. Und am TBo 1 Anschluss?? Der hat ja nicht mal ein ACHTEL der Brandbreite die sogar nur eine durchschnittliche GPU bedarf. Das macht also sogar exponentiell weniger Sinn. Finanziell sowieso.

Die BMD eGPUs sind im übrigen obendrein noch völlig überteuert.



Ich rede ja auch davon im Kontext von Videoschnitt. Graphische Anwendungen haben nicht mal annähernd einen so hohen Anspruch im Vergleich. Beim Schnitt muss regelrecht das hundert oder mehr fache bewegt werden. Um bei Graphik richtig was zu bewegen komme ich auch nicht mal an die Grenze eines Thunderbolt 3 oder gar 2 Buses! Und ja, auch Spiele profitieren merklich(er) davon. Aber auch da… davon reden wir hier ja nicht.

- RK

Na ja, du starrst auf die Werte und ich nutze es in der Praxis für 4K Videoschnitt.

Ich kann nur sagen: Bei mir funktioniert es prächtig! Dank eGPU spare mir einen neuen Mac für tausende Euros.

Bei der Blackmagic eGPU gebe ich dir völlig recht, die ist überteuert. Es macht viel mehr Sinn, eGPU Gehäuse und Grafikkarte separat zu kaufen. Dann kann man auch eine Vega oder die zukünftige AMD Navi-Generation problemlos nachrüsten.

 

[bowman]

...'ne Vega 56 ist momentan übrigens für 270,- € zu haben:
https://www.mindfactory.de/Hardware/Grafikkarten+(VGA)/Radeon+RX+VEGA.html/listing_sort/6

Habe ich gerade für meinen neuen Mini bestellt, ist aber eigentlich nur eine Übergangslösung bis die Navi-Generation kommt.

Wenn ich mal zusammenrechne:

- Mac Mini i5 (512GB, 10 Gb Ethernet): 1609,- €
- Razor Core X eGPU-Gehäuse: 300,- €
- Vega 56 (8 GB): 270,- €
- LG 32UD89 4K-Monitor: 740,- €
===============
2919,- €

dem gegenüber der iMac:

- iMac 27" i5 (512GB, 1 Gbit Ethernet): 3260,- €

-> Macht schlappe 340,- € Preisdifferenz und ich erhalte eine Kiste mit kleinerem Bildschirm (dafür glossy und mit Trauerrand), langsamerem Ethernet und einer jetzt schon veralteten, nicht aufrüstbaren Graphikkarte. Ach ja: Es ist eine Maus und eine Tastatur dabei, die aber gegen meine vorhandene Ducky kein Land sieht.

...ich bin begeistert...

 

[Andie Moepse]

Puh. Die ganzen 'ich kann mir nichts besseres leisten also tue ich so als wäre alles was ich hab das ultra-super-geilste' ohne sich einen Funken wirklich auszukennen. Was für ein Kindergarten.

...'ne Vega 56 ist momentan übrigens für 270,- € zu haben

Echt ey, alter ey?
Schade nur dass du keine Ahnung von dem hast was du völlig unsinnig vergleichst, oder? Ignorier vor allem einfach dass DU dafür DREIßIG EURO MEHR BEZAHLST wegen dem eGPU Blödsinn womit deine supi-GPU obendrein nicht mal um DIE HÄLFTE so schnell läuft!
AUA, welch brillante Argumentation! Einfach mal blind und ahnungslos lostippen oder?

- Mac Mini i5 (512GB, 10 Gb Ethernet): 1609,- €
[…]
- iMac 27" i5 (512GB, 1 Gbit Ethernet): 3260,- €

Nicht an Ignoranz zu übertreffen. Lohnt gar nicht das Ausmaß an Unsinn im Detail auseinander zu dröseln.
Aber als ob dein super 10G Ethernet (was du sowieso nur völlig imaginär reingenommen hast um wenigstens mit IRGENDWAS trumpfen zu können) EINFACH SO irgendwas bringt. Klar, einfach mit 'nem rein RJ45 und los oder??!! Du weißt nicht mal wofür es gut ist noch hast du die sonstige Hardware. So peinlich offensichtlich.

Na ja, du starrst auf die Werte und ich nutze es in der Praxis.

Wow. Mein Held. Doof nur dass auch ICH eine hatte und ausgiebig getestet habe, was? Also ja, Praxiserfahrung. Ups sorry. Und gleich zurückgeschickt weil der "R S K" 200% recht hat! Im Kontext von Video und erst recht in Verbindung mit dem Müll PREMIERE ist das Ding vollends SINNBEFREIT im Vergleich zu einer DEDIZIERTEN GPU. Wer was anderes behauptet lügt und will sich sein Unsinn einfach nur schönreden. Punkt.

Dank eGPU spare mir einen neuen Mac für tausende Euros.

Dann bist du eben kleiner Hobbyist der völlig blind wirtschaftet! Denn jemand der sein GELD damit verdient, was du offensichtlich nicht tust, müsste ich ja völlig VERBLÖDET sein mir so ein PILLE PALLE wie ein MINI für ersthafte Arbeit ans Bein zu tackern! Da wird schön die neuste Endstufe iMac oder MBP oder MP etc. alle drei max. vier Jahre rangeholt und schön ABGESETZT und nicht noch mehr Geld VERSCHENKT. Wer noch immer an seinem MacPro 5,1 rumpopelt weil er noch nicht mal DAS bisher erwirtschaften konnte der sollte mal intensiv über seine Berufswahl nachdenken und was machen was er tatsächlich kann. Wobei die FOTOgraphen die sich hier in die Riege der VIDEOgraphen hinsichtlich technischem Anspruch einreihen wollen ist noch immer das aller lächerlichste.

ich erhalte eine Kiste mit kleinerem Bildschirm

Nicht mal den Unterschied zwischen VIER und FÜNF K MIT RETINA hast du begriffen oder was es heißt einen P3 Schirm zu haben, aber quatsch nur weiter…

langsamerem Ethernet

Den du ganz offensichtlich nicht mal zu NUTZEN weißt.

und einer jetzt schon veralteten, nicht aufrüstbaren Graphikkarte

Sagt der Typ der sich eine Graphik kauft und diese dann auch noch mit seinem eGPU Schwachsinn BESCHNEIDET!! Puh wie das weh tut. Wenn's nicht so lächerlich lustig wäre dann wäre es traurig. Oder auch andersrum. Oder beides? Schwätzen ohne Sinn und Verstand. Als ob nicht JEDE GK heute nach 2 Wochen schon "veraltet" ist… so ein Dünnsinn. Wieder das blind ignorante malen nach ZAHLEN Unsinn a lá WINDOWS User. Aber Hauptsache FORTNITE läuft mit 120fps! Wer muss schon ernsthaft ARBEITEN?

die aber gegen meine vorhandene Ducky kein Land sieht

Schön wie vorhersehbar genau so ein Gesabbel ist. S.o. Echt süß. Der krass geile GAMER dude mit der grottenhässlichen Plastikwurst Ware. Oh wie beeindruckend......... Kann mich dem erdrückenden NEID nicht erwehren!! Könnte ich mir nur so ein Rotz leisten! Mäh.