Warum kein Clean Install von einer SSD starten?

R

RookieMac

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
01.02.2014
Beiträge
170
Reaktionspunkte
73
Immer wieder liest man, einen 'clean install' von einem USB-Stick aus vorzunehmen. Warum nicht von einer SSD, die sich in einem USB-Gehäuse befindet? Die Übertragungsrate müsste doch wesentlich höher sein und damit die Installationszeit deutlich verkürzen. Oder gibt es spezielle Gründe, ausdrücklich einen USB-Stick zu verwenden. Man vergebe mir diese vielleicht "blöde" anmutende Frage, aber mich interessiert das einfach.:noplan:

RookieMac
 
Kann man auch. ich habe eine normale Festplatte mit alles drauf was ich brauche und starte davon. Ist auch schnell genug, hab die SSD lieber im Computer.

Ich gehe mal davon aus, dass der Grund ist das eine SSD teurer ist als ein USB-Stick.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: RookieMac
Und i.d.R. viel zu groß für die paar GB Install-Files. (>Platzverschwendung)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: iPhill, RookieMac und electricdawn
Eine SSD in einem USB-Gehäuse gegen einen USB-Stick, wäre der USB-Anschluss nicht in beiden Fällen der Flaschenhals ?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: RookieMac
Nein. Eine SSD ist immer noch schneller als ein regulaerer USB-Stick. Trotzdem ist der USB-Stick meist fuer diese Anwendung praxisgerechter, da viel kleiner und es wird kein Platz verschwendet. Ist natuerlich trotzdem Geschmackssache, was man benutzen will.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: RookieMac
Die große SSD würde vom Install-Image künstlich verkleinert (runtergerechnet), falls nicht eine kleine Partition für dafür angelegt wurde. Dadurch dauert die Sucherei auf der SSD länger und das wirkt sich verzögernd auf die Installation aus. (Oder war das nur bei HDDs so?)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: RookieMac
Wenn ich gerade keinen USB-Stick zur Hand habe, nutze ich auch mal die externe USB-SSD-Platte, um da Betriebssystem-Images zur Installation draufzuspielen.

Das Installieren ging meistens flotter als über USB-Stick und nach ner halben Stunde, wenn die Installation beendet ist, hab ich die SSD-Platte neu formatiert und konnte sie für andere Dinge nutzen.

Sehe darin also kein Problem, eine SSD statt USB-Stick zu nutzen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: RookieMac und electricdawn
Zuerst möchte ich mich für alle eure Antworten bedanken.:thumbsup: Zusammenfassend lässt sich also sagen, dass man letztlich das USB-Medium für eine Installation verwenden kann das gerade zur Hand ist. Allenfalls dann sollte bei einer HDD oder SSD eine angemessen kleine Partitionsgrösse gewählt werden (ist das so richtig?). Wieder was gelernt!


RookieMac
 
Hi
USB-Sticks kosten fast nichts und da macht es auch nichts aus, wenn mehrere davon rum liegen, wo ein Installer drauf ist.
Eine SSD - mit Gehäuse - ist dann doch eine andere Preisklasse und wer will die denn schon unbenutzt mit Installer rum liegen lassen.

Zur Installation geht alles ... USB-Stick, ext. HDD oder ext SSD ..... geht sogar mit DVD

Gruß yew
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: dg2rbf und electricdawn
In der Regel sind USB-Sticks sehr langsam, auch im Lesemodus.
Auch wenn USB-3 draufsteht sind 20 MB/s Read meist das Maximum.
Schnelle USB-Sticks sind nicht mehr weit im Preis von SSDs entfernt.
64- oder 128-GB-SSDs bekommt man gut und günstig gebraucht.
 
Wie oft installiert ihr denn neu & clean, daß es da auch ein halbes oder ganzes Stündchen mehr oder weniger ankommt?
 
Also mir reicht ein USB-Stick, sind billig und tun's. :D
 
RookieMac schrieb:
Warum nicht von einer SSD, die sich in einem USB-Gehäuse befindet? Die Übertragungsrate müsste doch wesentlich höher sein und damit die Installationszeit deutlich verkürzen.
Zum Vergrößern anklicken....
Naja, ob ich jetzt eine SSD mit 400MB/s oder einen USB 3.0 Stick mit knappen 200MB/s einsetze* - wegen der 5-10min, um die die Installation dadurch verkürzt wird, bin ich weder bereit, 30-40€ mehr (bspw. für eine kleine 120GB WD/Kingston SSD) auszugeben, noch den Speicherplatz zu verschwenden, den mir die SSD mehr bringen würde. Ausserdem ist so ein Stick viel kompakter; gerade auch fürs Handgepäck. :)


*Mein persönlicher "Liebling" in dieser Hinsicht: Günstig (lustigerweise kostet er mit 64GB weniger als mit 32GB) und saumässig schnell unterwegs, sowohl beim Lesen als auch beim Schreiben.
 
LosDosos schrieb:
Auch wenn ich Dir ansonsten zustimme, der genannte Stick (wie alle anderen):
"bis zu.."
die kleinen Varianten erreichen das niemals auch nur ansatzweise (den verlinkten hatte ich mal in 64 GB).
Da brauchst Du schon den 256er, um das annährend zu erreichen.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich nutze die 32GB Variante und erreiche stets 100-140MB (w) und 100-185MB (r). ;)
Jetzt mal einen Ordner voller kleiner Excel & Word Files ausgenommen, sondern wenn's um grosse Datenblöcke geht (Images, MP4-Video Files etc.).
 
Echt?
Das ist abgefahren.
Ich hab meinen irgendwo in die Ecke gefeuert und mir n 64 Gb Transcend geholt, auch nicht besser. (habe ich aber letzte Woche mal wieder verloren)
Würde ich dann aber nochmal probieren.

Im Prinzip ist Flash ja eigentlich - je größer, desto schneller. Je mehr Speicherchips verbaut, desto schneller kann parallel geschrieben werden.

OTT: Flash wird aufgrund der enormen Nachfrage tendentiell in der nächsten Zeit eher teurer; Produktionen kommen nicht hinterher.
Also eher jetzt kaufen als in paar Monaten, wenn Bedarf.
 
LosDosos schrieb:
Echt?
Das ist abgefahren.
Ich hab meinen irgendwo in die Ecke gefeuert und mir n 64 Gb Transcend geholt, auch nicht besser. (habe ich aber letzte Woche mal wieder verloren)
Würde ich dann aber nochmal probieren.

Im Prinzip ist Flash ja eigentlich - je größer, desto schneller. Je mehr Speicherchips verbaut, desto schneller kann parallel geschrieben werden.

OTT: Flash wird aufgrund der enormen Nachfrage tendentiell in der nächsten Zeit eher teurer; Produktionen kommen nicht hinterher.
Also eher jetzt kaufen als in paar Monaten, wenn Bedarf.
Zum Vergrößern anklicken....
Joa, laut SanDisk handelt es sich auch nicht um einen konventionellen Stick sondern um eine SSD im Stick-Gehäuse; DriveDx scheint das in meinem Falle auch zu "bestätigen".
OTT: Das war beim RAM ja bereits letztes/vorletztes Jahr der Fall.

PS: Bist du sicher, dass du den gleichen Stick meinst/hast, es gibt nämlich zwei Modelle, die sich relativ ähnlich sehen.
 
RookieMac schrieb:
Immer wieder liest man, einen 'clean install' von einem USB-Stick aus vorzunehmen. Warum nicht von einer SSD, die sich in einem USB-Gehäuse befindet? Die Übertragungsrate müsste doch wesentlich höher sein und damit die Installationszeit deutlich verkürzen. Oder gibt es spezielle Gründe, ausdrücklich einen USB-Stick zu verwenden. Man vergebe mir diese vielleicht "blöde" anmutende Frage, aber mich interessiert das einfach.:noplan:

RookieMac
Zum Vergrößern anklicken....

Das Medium ist egal. Früher nahm man für Clean Installs DVD Rohlinge.
Kann man theoretisch auch immernoch (DL dann aber, wegen der Kapazität).
 
Hi,
vielleicht hatte ich auch ein defektes Modell.
(der 1. ist direkt nach 2 Tagen abgeraucht, Modell weiß ich nicht mehr, dann kam der SanDisk, dann noch ein anderer)

An sich ist in den Sticks ja überall Flash-Speicher drin, wie auch in SD-Karten oder SSDs.
Wenn Du da 100/100 min hinkriegst bei deinem Extreme, hol ich mir den aber nochmal. :bike:
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten