Suche PDF-Programm mit dem ich messen kann!

[MacEnroe]

:d

Wohl eher ein schlechter Scherz als ernst gemeinter Lösungsvorschlag oder?
Umständlich über ein Kontextmenü ein Fenster aufrufen, noch händisch den Maßstab umrechnen (...)

Daran sehe ich, dass du es gar nicht ausprobiert hast.

Du musst nichts umständlich aufrufen, und keinen Maßstab umrechnen.

Wenn die Größe des Plans stimmt, dann werden die Maße direkt angezeigt, und zwar
schon während man die Auswahl aufzieht.

 

[schlagi1979]

:d


Umständlich über ein Kontextmenü ein Fenster aufrufen, noch händisch den Maßstab umrechnen und dann vertikale und horizontale Größen erhalten, japp, muss ich Apple lassen, das ist wirklich fortschrittlich und richtig gut umgesetzt. Umfang, Flächen, Strecken um Ecken und Kurven, Maßketten einfärben, Flächen färben, etc. ist ja alles Spielerei die keiner braucht, stimmt.

Du bemängelst jetzt, dass Apple in seinen Standardprogrammen keine Rücksicht auf Innenausstatter und Architekten nimmt, weil es unter Windows Drittanbieter gibt, die billige oder kostenlose Sonderprogramme anbieten, die diese Funktionen bereitstellen? Kann Deine Enttäuschung zwar nachvollziehen, dass Du für Deinen Bedarf nix kostenloses findest, aber wären nicht die Programmierer der Dir bekannten Programme eher Ansprechpartner, als Apple?

 

[PiaggioX8]

Eben - denn von Microsoft selber gibts da auch nichts.

Also sollte man eigentlich die Entwickler der Programme kontakten und die mal fragen.

 

[RocknRolla]

Ich bemängel es ja nicht wirklich, nur kann ich von einem sonst relativ innovativen Unternehmen ja ein paar mehr Funktionen als 08/15-Standard erwarten, oder? Mag sein dass der Unmut auch an die falsche Adresse gerichtet ist, aber irgendwo muss er ja hin... :d
Hab mal zwei Software-Entwickler angeschrieben ob sie eine OSX-Umsetzung in ihren Programmen irgendwann mal vorsehen, gerne auch gegen Entgelt, sollte ich eine Antwort erhalten, teile ich sie hier mit.

Ich kann mir nicht vorstellen, daß man aus verkleinerten Abbildungen tatsächlich präzise Maße herausmüssen kann. Wie soll ein Programm bei einem Maßstab von sagen wir mal 1:100 aus der Grafik messen können, ob eine Linie eines Plans 10,00 m oder 10,02 m darstellen soll?

Doch, man kann, beruflicher Alltag bei mir. Pläne welche aus ursprünglichen .dxf/.dwg o.ä. Dateien in pdf exportiert wurden kann man selbst in großen Maßstäben mm-genau ausmessen.

 

[MacEnroe]

Doch, man kann, beruflicher Alltag bei mir. Pläne welche aus ursprünglichen .dxf/.dwg o.ä. Dateien in pdf exportiert wurden kann man selbst in großen Maßstäben mm-genau ausmessen.

Indem du in den Plan reinzoomst. Dann ist es kein 1:100 mehr.
Denn wenn 1 mm einem Pixel entspricht, wird es unmöglich so genau zu arbeiten.

 

[nanotek]

wie meinst du das? also wenn ich in vorschau in einen plan reinzoome, dann zeigt mir die rechteckauswahl die gleichen entfernungen an, wie bei originalgröße-zoom. das müsste doch korrekt sein, oder?
übrigens danke für den nützlichen tipp mit dem infofeld in vorschau, das kannte ich noch nicht

 

[MacEnroe]

Ich meinte, wenn man nicht zoomt, kann man nicht genau messen.

 

[RocknRolla]

Hä?
Also ich kann zoomen soviel ich will und trotzdem maßstabsgetreu messen.

Arbeite meist mit Zeichnungen in 1:50, 1:100 oder 1:200, anhand der vorhandenen Maßketten kann man ja die selbst entnommenen Maße verifizieren, dies haut immer zu 100% hin, der Zoom-Bereich spielt dabei keine Rolle.
Vielleicht ist es so wenn man mal in den 1/10mm-Bereich kommt, das ein Pixel größer ist als die kleinste Maßeinheit, das kann sein. (Wenn ich richtig verstanden haben sollte was du meinst.) Die Pläne aus meinem Alltag haben halt meist o.g. Maßstäbe bei einer Größe von ca. 3mx5m bis 500mx500m, mm-genau haut's immer hin.

P.S.: Die Entwickler des (imho besten pdf-Viewers/Editors) X-Change-Viewers haben geantwortet; leider keine OSX-Umsetzung geplant...

 

[nanotek]

hi, da mich das thema auch interessiert, habe ich eben mal den x-change-viewer auf mac os unter crossover installiert: läuft. ich hatte zwar nur eine crossover 7.1 installation auf mac os 10.5 bereit, scheint aber keinerlei probleme zu machen

 

[MacEnroe]

Hä?
Also ich kann zoomen soviel ich will und trotzdem maßstabsgetreu messen.

Ja genau. Ich hab dich da wohl falsch verstanden. Ich meinte nur, bei einer Ansicht 1:100
wird man nicht genau messen können, du sagtest aber: doch. Wobei das nicht geht, man
muss Zoomen und dann hat man keine 1:100 mehr. Aber ist auch egal.

 

[RocknRolla]

Achso, ok, wenn man in 100% Skalierung öffnet ist eine 1:100 Darstellung natürlich meist zu klein um präzise zu messen, richtig. Beim ranzoomen vergrößert sich aber ja nur die Bildschirmdarstellung, das Dokument bleibt 1:100, egal wie groß oder klein gezoomt...

habe ich eben mal den x-change-viewer auf mac os unter crossover installiert: läuft.

Danke für den super Tipp!
Kannte Crossover gar nicht, scheint ja ein geniales Programm zu sein.
Hab gerade den Test gemacht; Test-Version von Crossover 14.0 auf OSX 10.9.5 und den X-Change Viewer 2.5.311.0 installiert, läuft.

Sollte sich kein fähiges pdf-Programm auffinden lassen ist der Kauf von Crossover wohl eine sinnvolle Alternative, kann man ja für diverse andere Programme ebenfalls nutzen.

 

[lostreality]

Ich kann mir nicht vorstellen, daß man aus verkleinerten Abbildungen tatsächlich präzise Maße herausmüssen kann. Wie soll ein Programm bei einem Maßstab von sagen wir mal 1:100 aus der Grafik messen können, ob eine Linie eines Plans 10,00 m oder 10,02 m darstellen soll?

Wenn der Plan mit einem entsprechenden Programm erstellt wurde, ist das überhaupt kein Problem. Technische Zeichnungen sind vektorbasiert, insofern ist die Darstellung vollkommen nebensächlich, d.h. es ist egal ob eine Plan mit 1:50 auf 100%, 50% oder auf 12,3475% skaliert exportiert wurde.
Ein Programm welches eine Bemaßung durchführen kann muss nur die Vektorpunkte fangen können und eine Umrechnung durchführen können. Das Dokument braucht dabei natürlich auch zumindest eine Bezugsbemaßung.

 

[TEXnician]

Vielleicht ist es so wenn man mal in den 1/10mm-Bereich kommt, das ein Pixel größer ist als die kleinste Maßeinheit, das kann sein. (Wenn ich richtig verstanden haben sollte was du meinst.) Die Pläne aus meinem Alltag haben halt meist o.g. Maßstäbe bei einer Größe von ca. 3mx5m bis 500mx500m, mm-genau haut's immer hin.

Da wäre ich vorsichtig. Lege mal einen Kreis mit Radius 100 m an und bestimme den Umfang (das Ergebnis gerne hier posten). Mich würde es wundern, wenn da ein mm-genaues Ergebnis rauskommt. Und ein Kreis ist jetzt was den Umfang angeht relativ unkritisch, da eine exakte Formel zu dessen Berechnung bekannt ist. Alternativ, versuche das ganze mal mit einer Ellipse, dafür existiert keine exakte Formel, also müsste das Programm entweder eine Näherungsformel verwenden oder numerisch integrieren (und auch hier würde es mich wundern, wenn das Programm bei einer Ellipse mit Hauptachsen im 100 m Bereich ein mm-genaues Ergebnis schafft).

 

[RocknRolla]

Hast Recht, Ellipsen und Kreise lassen sich nicht im eigentlichen Sinn messen, denn diese sind auch in den Zeichnungen der Architekten / Zeichner immer als Vielecke angelegt. Bei naher Zoom-Stufe erkennt man die einzelnen geraden Linien sofort. Meine Aussage des mm-genauen ausmessen bezieht sich also nur auf gerade Linien bzw. Vielecke, mit den entsprechenden zugehörigen Flächen.

 

[lostreality]

Da wäre ich vorsichtig. Lege mal einen Kreis mit Radius 100 m an und bestimme den Umfang (das Ergebnis gerne hier posten). Mich würde es wundern, wenn da ein mm-genaues Ergebnis rauskommt. Und ein Kreis ist jetzt was den Umfang angeht relativ unkritisch, da eine exakte Formel zu dessen Berechnung bekannt ist. Alternativ, versuche das ganze mal mit einer Ellipse, dafür existiert keine exakte Formel, also müsste das Programm entweder eine Näherungsformel verwenden oder numerisch integrieren (und auch hier würde es mich wundern, wenn das Programm bei einer Ellipse mit Hauptachsen im 100 m Bereich ein mm-genaues Ergebnis schafft).

Auch das ist eigentlich kein Problem, ein Kreis mit einem Durchmesser von 100mm wird mir in Illustrator mit einer Pfadlänge von 314,2mm angezeigt, in Rhino mit 314,16mm und nach Berechnung über die Formel (U=2 × Π × r)auf 314,1592653589795mm also eher eine Sache der Rundung der jeweiligen Programme.

 

[TEXnician]

Wie gesagt, der Kreis ist eigentlich fast geschenkt. Der Spaß fängt eigentlich erst bei komplexeren Kurven an interessant zu werden. Und ja, je nach dem wie das Programm da arbeitet, können da ganz blödsinnige Ergebnisse bei rumkommen.