So, jetzt mal die Intel-Experten vor...

[kosmoface]

Wenn es um die Performance gehen würde, dann würde sich Apple nicht für Intel entscheiden. (Apple ist da sicher zu gut informiert, um Intels Performance-Lügen zu glauben).

Okay, Apple verbaut dann absichtlich Prozessoren die einen großen Rückschritt darstellen? Alles langsamer, instabiler etc.? Bloß weil sie verfügbarer sind? Verfügbarkeit hat sicher eine Rolle gespielt (vor allem für die langfristige Zukunft, klar), aber wenn da kein Prozessor gewesen wäre, der was taugt, hätte es keinen Wechsel gegeben, denke ich mal.

 

[cyko]

Wenn es um die Performance gehen würde, dann würde sich Apple nicht für Intel entscheiden. (Apple ist da sicher zu gut informiert, um Intels Performance-Lügen zu glauben).

Nun ja. der Pentium-M ist im Moment afaik der Stärkste Prozessor
auf dem Markt (für Normalsterbliche).
Ein Intel-Xeon System läuft schneller als ein Dual-G5 System.
Das kann man anhand von Benchmarks (z.B. Linux Kernel)
gut nachweisen.
Der G5 ist echt nicht so der Renner.
Allerdings gefallen mir die Lösungsansätze von Intel zur anbindung
des Prozzis an den Speicher überhaupt nicht.
Da ist AMD immernoch besser unterwegs.
Leider wird nix aus nem Cell Prozessor im Mac.
Der hatt/soll/wird vielleicht wenn er den so wie angekündigt
kommt, auch ein interessantes Konzept verfolgen.

 

[pallo]

Fall Du Dich auf meinen Post beziehst: Lieferbarkeit.

Folgendes Scenario:
Anfrage von Apple: "Wir brauchen für morgen 1Millionen Prozessoren."
Antwort Freescale/IBM: "Äh, für morgen könnten wir 10000, den Rest über die nächsten drei Monate..."
Antwort Intel: "Für morgen, gerne, an welche Adresse?..."

Das mag ein Grund sein... aber der wahre Grund ist ein anderer.

Wenn es um die Performance gehen würde, dann würde sich Apple nicht für Intel entscheiden. (Apple ist da sicher zu gut informiert, um Intels Performance-Lügen zu glauben).

Der wahre Grund ist, daß Apple eben mehr Potential und Performance bei Intel sieht, auch wenn dir das nicht passt. So steht es mehr oder weniger auch auf Heise (& Co) in einem Artikel (AFAIR)

Des weiteren lügt doch Apple am meisten von allen und wie gedruckt, wenn es um Benchmarks geht. Schon wie Apple die x86-Vergleichsysteme (meist Dell) i.d.R. auswählt. Ich hatte ja das Bsp. mit den Spielen zwischen iMac und einem Dell schon in einem Thread gepostet. Apple hatte dort wohl bewusst einen Dell mit vergrüppelter Grafikkarte (nur 64Bit Speicheranbindung) gewählt. So etwas erkennt oder weiß der 0 8 15 User gar nicht!
Intel muß sich regelmäßig mit AMD messen!

Also sei du mal als Apple-Jünger besser ganz still!

Allein die Tatsache, daß Apple schon lange zwei Prozessoren verbauen muß, sollte doch schon einiges sagen!

Ich will jetzt auch nicht abstreiten, daß PowerMacs flott sind. Nur sind sie absolut nicht das Non-Plus-Ultra, wie es die Apple-Propaganda immer dargestellt hat

Der P4 mag zwar nicht optimal sein - langsam ist er aber trotzdem nicht
Und Apple wird sich nicht für den P4 interessieren, sondern für das was danach kommt!

Desweiteren hat Steve Jobs selber gesagt, daß IBM einfach keinen g5 mobile gebacken bekommt (für den wichtigen Notebookmarkt). Die Leute wollen ordenliche Notebooks und keine lahmen g4 (auch wenn dieser noch für viele _jetzt_ reichen mag).

Der aktuelle G5 ist absolut nicht das Wahre (IMHO). Das sagen selbst viele PPC-Fans (Schau mal in anderen Foren wie z.B. Games4Mac usw.). Der G5 kommt mir vor wie ein Schnellschuss, wo noch schnell Altivec draufgeklatscht wurde. Dann könnte man noch meinen, daß Apple die G5 in PowerMacs "übertaktet" hat - Wakü - hohe Hitzeentwicklung und Stromverbrauch.


Zum Trost:
Es kann ja gut sein, dass man aus der PPC-Architektur noch viel rauskitzeln kann - nur offenbar hat IBM kein Interesse daran oder der Entwicklungsaufwand lohnt sich einfach nicht, wegen der geringen Stückzahlen.


Intel wird garantiert mit tollen Prozessoren kommen. Da kommt sicherlich etwas ganz fettes.

 

[Rupp]

die angeblichen 3.2 Ghz Prozessoren die an MS gehen für die Xbox360 sind stark abgespeckte versionen des normalen G5... der systembus ist stark reduziert und die allgemeine leistung auch. der Prozessor der kommenden Xbox360 wird also rein von der CPU leistung schwächer sein als der G5 2,7 Ghz den Apple verbaut!!

 

[lundehundt]

Fall Du Dich auf meinen Post beziehst: Lieferbarkeit.

Folgendes Scenario:
Anfrage von Apple: "Wir brauchen für morgen 1Millionen Prozessoren."
Antwort Freescale/IBM: "Äh, für morgen könnten wir 10000, den Rest über die nächsten drei Monate..."
Antwort Intel: "Für morgen, gerne, an welche Adresse?..."

Wenn es um die Performance gehen würde, dann würde sich Apple nicht für Intel entscheiden. (Apple ist da sicher zu gut informiert, um Intels Performance-Lügen zu glauben).

Apple macht mit den G4 gerade mal 3% des Umsatzes bei Freescale und gerade mal 2% der Wafer Kapazitaet. Der ROI (Entwicklungskosten gegen Gewinn fuer ein Produkt fuer das Apple der Einzige Abnehmer ist) ist wohl nicht so doll. Nortel und Cisco haben andere Anforderungen an die Prozessorfamilie. Der dual core 600e ist fuer Apple offensichtlich nicht interessant oder wird noch vor den x86 kommen.

IBM hat sich entschieden sein Resourcen fuer 50 Millionen Spielekonsolen zur Verfuegung zu stellen. Ich bezweifle, dass der Umsatzanteil von Apple bei IBM den unteren Promille Bereich uebersteigt. Ich bezweifle auch, dass der ROI bei IBM den Vergleich mit den Konsolen ueberstanden hat.

Ich bezweifle nicht, dass das Brot und Butter Geschaeft von Intel Desktop Prozessoren sind und Apple sich die Weiterentwicklung mit allen anderen Kunden teilt - weil alle die gleichen Anforderungen haben.

 

[Giu21]

Ich als absoluter Hardware-Laie wollte auch mal was sagen oder eher fragen:

Es heisst doch apple verbaut NUR die Intel-Prozessoren, d.h. alles andere, die restliche Architektur, kommt weiterhin von apple....

Ich kann also davon ausgehen niemals einen billigen Medion-Pc in einer schönen Mac-Hülle zu bekommen, oder????????????????????????


Wenn dass so sein sollte, also dass "nur" der Prozessor von Intel kommt müsste Apple ja Mainboards etc. entwickeln die mit dem neuen chip kooperieren...worauf ich hinaus will...es ist doch durchaus denkbar dass Apple und Intel etwas exklusives, etwas völlig neues zusammen entwickeln.....................oder???

Kann es nicht sein das Apple sich die exklusivrechte an einem neuen Prozessor sichert, der dann ausschließlich in den neuen Macs verwendet werden darf..........?

Wie ihr vielleicht merkt ist mir die EXKLUSIVITÄT meines Lieblings äußerst wichtig...!

Mir kommt die Sache im Moment nämlich vor wie die Lagerfeld verkauft bei H&M-Geschichte.............................

 

[abgemeldeter Benutzer]

Der wahre Grund ist, daß Apple eben mehr Potential und Performance bei Intel sieht, auch wenn es dir das nicht passt. So steht es mehr oder weniger auch auf Heise & co

Bei Heise steht folgendes dazu:

Die immer wieder ins Feld geführte Performance ist derweil gar nicht mehr so ausschlaggebend für eine Wahl einer Plattform, nackte Performance bieten die neuen Prozessoren zumindest für Desktop-Anforderungen meist im Überfluss.

Da, wo dann doch Performance gebraucht wird, z.B. beim Supercomputing, zeigt sich, wo der PowerPC tatsächlich steht. (Und auch, wo Dein heißgeliebter Athlon 64 steht.)

 

[wonder]

IMHO solltest Du Dir jetzt oder in den nächsten Monaten noch einen G5 kaufen.

und sie werden billiger und billiger

._ut hat schon recht - volle softwareunterstützung - und ich meine nicht die von apple für mac os, sondern die anderer hersteller - wird es mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit noch 5 jahre (ohne das das geschrei losheht - vielleicht auch länger) geben - bis dahin sind die maschinen eh´ abgeschrieben - dann kann neu in pentiTOSH´s und native intel-mac software investiert werden
also zuschlagen!

gruß
w

 

[pallo]

Da, wo dann doch Performance gebraucht wird, z.B. beim Supercomputing, zeigt sich, wo der PowerPC tatsächlich steht. (Und auch, wo Dein heißgeliebter Athlon 64 steht.)

Das lese ich garnicht nach und interessiert mich auch einen D***


Uns Usern interessiert die Performance, Stromverbrauch und Hitzeentwicklung in PCs/Macs und nicht in Supercomputern -> LOL

Und da ist der Athlon 64 momentan top! Und Intel wird da auch bald nachziehen!

Edit

Heise:

Die immer wieder ins Feld geführte Performance ist derweil gar nicht mehr so ausschlaggebend für eine Wahl einer Plattform, nackte Performance bieten die neuen Prozessoren zumindest für Desktop-Anforderungen meist im Überfluss.

Das sage ich schon lange - umso mehr spielen Dinge, wie "sparsam" und "kühl" eine Rolle.
Der A64 bietet das - und ist zudem trotzdem eine Rakete

 

[wonder]

Uns Usern interessiert die Performance, Stromverbrauch und Hitzeentwicklung in PCs/Macs und nicht in Supercomputern

auch messe "real life" performance - und office 2003 ist auf einem 800er duron immer noch schneller als auf einem 1,5 ghz G4 und das ist traurig...

gruß
w

 

[wonder]

Uns Usern interessiert die Performance, Stromverbrauch und Hitzeentwicklung in PCs/Macs und nicht in Supercomputern

auch ich messe nur in "real life" performance - und office 2003 ist auf einem 800er duron mit 265 mb ram immer noch schneller als auf einem 1,5 ghz G4 mit 1,25 gb ram - das ist nicht ärgerlich, das ist traurig...

gruß
w

 

[cyko]

Da, wo dann doch Performance gebraucht wird, z.B. beim Supercomputing, zeigt sich, wo der PowerPC tatsächlich steht. (Und auch, wo Dein heißgeliebter Athlon 64 steht.)

Na,na,na. Jetzt mal nicht irgendwelche Cluster mit PPC440 CPU´s
und G5´s gleichsetzen.
Supercomputer sind da schon eher der Marketing-Gag schlechthin,
da man ein System mit 100 wohl kaum mit einem mit 1000 Nodes
vergleichen kann oder?
Ich wüsste da auf anhieb keine Systeme die so vergleichbar währen.

 

[celsius]

wenn man schon die performence von office vergleicht..... oje
ich vergleiche lieber die performece in bildberabeitung, musik und videoschnitt
und falls dein powerbook nicht schnell genung für office sein sollte, dann solltest du mal MS anschreiben und fragen, warum die nicht in der lage sind, gute software zu produzieren @wonder
@pallo
sicherlich kommt von intel was richtig fettes mit hilfe von apple

 

[pallo]

@pallo
sicherlich kommt von intel was richtig fettes mit hilfe von apple

Als wenn Intel dafür Apple benötigt )

Aber ist schon OK. Ich will ja auch tolle Macs sehen und vielleicht präsentiert Intel ja dann ihre neuen Prozessoren in einem Mac

 

[kosmoface]

Wie ihr vielleicht merkt ist mir die EXKLUSIVITÄT meines Lieblings äußerst wichtig...!

Wenn du 'exklusiv' lediglich am Prozessor festmachst, dann kauf dir halt jetzt noch einen PPC. Alles andere im Mac ist sowieso schon lange Stangenware. Eine Ati 9600 ist nicht der letzte Schrei, nein die ist einfach in großen Stückmengen *ein*gekauft worden um sie teuer zu *ver*kaufen. Da unterscheidet sich Apple auch nicht groß von Medion.

Wenn wir über OS X, das Design und Gesamtkonzept reden, dann reden wir von exklusiv. Der Prozessor spielt da nur eine kleine Rolle. Auch wenn der PPC der besser konzipierte Chip ist - ungenutztes Potenzial ist eben nichts was man verkaufen kann und das ist hier der Fall. Laut Meghertz Myth reichen 2,7 Ghz bis ans Ende unserer Tage, aber die Realität des Marktes sieht eben anders aus.

 

[abgemeldeter Benutzer]

Das lese ich garnicht nach und interessiert mich auch einen D***


Uns Usern interessiert die Performance, Stromverbrauch und Hitzeentwicklung in PCs/Macs und nicht in Supercomputern -> LOL

Und da ist der Athlon 64 momentan top! Und Intel wird da auch bald nachziehen!

Da Supercomputer heutzutage häufig aus Clustern von normalen PCs bestehen, können diese Werte den normalen Benutzer schon interessieren.

Ein Cluster von aktuellen G5-PowerMacs erreicht dabei die Leistung eines 1,5x so großen Clusters von aktuellen Computern mit Xeon-Prozessoren (welche ja bekanntlich deutlich höher getaktet sind).

 

[-Nuke-]

Geistern diese XBOX360-CPU-Markting-Müll-Meldungen immer noch durchs Netz?

Wie viele Leute haben immer noch nicht kapiert, das die XBOX360 CPU für den Desktop überhaupt nicht brauchbar ist? U.a. wurden die Anzahl an Recheneinheiten halbiert und einige Sachen vereinfacht. Weil er muss ja meist nur Spiele berechnen.

Darum der hohe Takt. Mich würde überhaupt nicht wundern wenn 2 G5 mit 2,5Ghz deutlich schneller wären als die TrippleCore XBOX360 CPU mit 3,2Ghz.

Hört nicht immer auf das Marketing von den Herstellern. Das führt zu nix.

 

[pallo]

Da Supercomputer heutzutage häufig aus Clustern von normalen PCs bestehen, können diese Werte den normalen Benutzer schon interessieren.

Ein Cluster von aktuellen G5-PowerMacs erreicht dabei die Leistung eines 1,5x so großen Clusters von aktuellen Computern mit Xeon-Prozessoren (welche ja bekanntlich deutlich höher getaktet sind).

Weiss nicht - kann sein - interessiert mich aber auch nicht Und ist sowieso ein anderes Anwendungsfeld, daß man nicht einfach auf den Desktop übertragen sollte!

Mich interessieren nur DesktopPCs/Macs - und da war mir schon immer Stromverbauch und geringe Hitzeentwicklung wichtig. Ich steh auf Ultra-Silent-Systeme, die trotzdem nicht zu warm werden!

 

[Tobfun]

wenn man schon die performence von office vergleicht..... oje
ich vergleiche lieber die performece in bildberabeitung, musik und videoschnitt
und falls dein powerbook nicht schnell genung für office sein sollte, dann solltest du mal MS anschreiben und fragen, warum die nicht in der lage sind, gute software zu produzieren @wonder
...

Das sehe ich ähnlich... Die Performance von bestimmten Programmen (und dazu zählen nun einmal von Adobe und Macromedia) waren nicht gerade berauschend. Das lag und liegt einfach daran, dass die Programme nicht für Apple's G4 oder G5 optimiert waren und sind. Tests würden für Intel und AMD noch schockierendere (schlechtere) Ergebnisse liefern, wären wirklich vorher genannte Programme optimiert wurden.

QXP, FMP, Claris etc. liefen mit überzeugender Geschwindigkeit und das lag und liegt auch daran, dass diese Firmen von Anfang an nur für Apple's Betriebssysteme Programme geschrieben haben. Später kamen auch Programme für Windows hinzu...

Jeder andere Vergleich hinkt irgendwo... Wenn, denn hätte jeder gleiche Programme testen müssen, die auch der gleichen "Liga" und gleichen Voraussetzungen entsprechen!
Alles andere ist unfair!

 

[kosmoface]

Geistern diese XBOX360-CPU-Markting-Müll-Meldungen immer noch durchs Netz?

Wie viele Leute haben immer noch nicht kapiert, das die XBOX360 CPU für den Desktop überhaupt nicht brauchbar ist? U.a. wurden die Anzahl an Recheneinheiten halbiert und einige Sachen vereinfacht. Weil er muss ja meist nur Spiele berechnen.

Darum der hohe Takt. Mich würde überhaupt nicht wundern wenn 2 G5 mit 2,5Ghz deutlich schneller wären als die TrippleCore XBOX360 CPU mit 3,2Ghz.

Hört nicht immer auf das Marketing von den Herstellern. Das führt zu nix.

Gerüchtehalber reicht ein (oder waren es nicht sogar 2?) Dual PM 2,7 Ghz gerade mal um die Demos der XBOX abzuspielen. Man kann'S aber nicht vergleichen, das ist genau wie der Entwickler-Pentium für OS X. Ein nicht optimiertes System, auf dem für ein optimiertes System entwickelt wird.