Sehr guter Monitor größer 27“ für Mac Mini gesucht?

[derBremser]

Hi, nachdem ich auf einen Nachfolger für meinen iMac 27 5K gewartet habe und nunmehr klar ist, dass Apple keine Nachfolger für den iMac 27 bringt , mir der Mini Studio mit dem 27“ Studio Monitor zu teuer ist, werde ich mir wohl einen Mini kaufen.

Kann jemand einen Monitor mit sehr guter Bildqualität und größerer Diagonale als 27 Zoll empfehlen?

Danke im Voraus.

 

[Screensaver]

Ich glaube dieser 32" von LG ist ziemlich gut:

https://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/6417634_-32ul950-w-lg-electronics.html

 

[Froyo1952]

Zum Thema existieren hier schon einige (auch aktuelle) Threads. Einfach mal die SuFu nutzen.
An meinem Mini hängt der DELL U4320Q.

 

[blue apple]

Ich nutze zu meinem MacMini diesen hier:
https://www.dell.com/en-us/work/shop/dell-ultrasharp-32-4k-usb-c-monitor-u3219q/apd/210-aqzz/monitors-monitor-accessories

 

[picknicker1971]

Sonst keine Anforderungen wie USB-C, Cam, wieviel k, Preis ...?

Dann macht man mit Folgenden nichts falsch

Hier

Hier

Hier

 

[derBremser]

@picknicker1971 gute Fragen. Da ich ja eigentlich einen All in One eben Nachfolger iMac 27 mit Apple Silicon wollte, wäre natürlich Mikrofon Kamera und Lautsprecher im Monitor das allerbeste. Vielleicht noch 2 USB Ports.

 

[Nicolas1965]

Moin Bremser,
wieso denn dann >27'' wenn das Ursprungsziel 27'' waren?
Wieso denn nicht Mini und neues Display? Ist doch das, was Du willst. Zumindest fast.

 

[Cherusker]

wieso denn dann >27'' wenn das Ursprungsziel 27'' waren?

Vorsicht! Die Display-Diagonale ist nur EIN Wert!

Das Display des iMac 27-Zoll hat eine Auflösung von 5120 x 2880 Pixel, also 5K. Soetwas findest Du sonst so gut wie nicht. Üblicherweise haben 27-Zöller eine Auflösung von 2560 x 1440 Pixel. Also nur 1/4 der Pixel, die der iMac hat (die halbe Anzahl Pixel horizontal und die halbe Anzahl Pixel vertikal).

Der iMac verwendet in der Voreinstellung aber 4 Pixel, wo "normale" Monitaor nur ein Pixel darstellen. Das bedeutet, dass die Informationsmenge auf dem iMac die gleiche ist wie auf einem Display mit 2560 x 1440 Pixel, aber die Schärfe ist ungleich höher.

Es gibt auch 4k-Monitore in 27 Zoll, die bilden - wenn man die Retina-Auflösung haben möchte - nicht mehr ab, als ein FullHD-Monitor, also 1920 x 1080 Pixel. Verzichtet man auf die Schärfe, kann man 4 K, also 3840 x 2160 Pixel darstellen. Das wird aber schnell zu klein. Dafür eignen sich 32 Zoll besser.

Es gibt einen Monitor von LG, der dem des iMac entspricht. Der kostet aber auch richtig Geld.

 

[Diamand]

Vorsicht! Die Display-Diagonale ist nur EIN Wert!

Das Display des iMac 27-Zoll hat eine Auflösung von 5120 x 2880 Pixel, also 5K. Soetwas findest Du sonst so gut wie nicht. Üblicherweise haben 27-Zöller eine Auflösung von 2560 x 1440 Pixel. Also nur 1/4 der Pixel, die der iMac hat (die halbe Anzahl Pixel horizontal und die halbe Anzahl Pixel vertikal).

Der iMac verwendet in der Voreinstellung aber 4 Pixel, wo "normale" Monitaor nur ein Pixel darstellen. Das bedeutet, dass die Informationsmenge auf dem iMac die gleiche ist wie auf einem Display mit 2560 x 1440 Pixel, aber die Schärfe ist ungleich höher.

Es gibt auch 4k-Monitore in 27 Zoll, die bilden - wenn man die Retina-Auflösung haben möchte - nicht mehr ab, als ein FullHD-Monitor, also 1920 x 1080 Pixel. Verzichtet man auf die Schärfe, kann man 4 K, also 3840 x 2160 Pixel darstellen. Das wird aber schnell zu klein. Dafür eignen sich 32 Zoll besser.

Es gibt einen Monitor von LG, der dem des iMac entspricht. Der kostet aber auch richtig Geld.

Und sieht nicht schön aus, rein subjektiv natürlich.

 

[Screensaver]

Wenn dem TE ein

Und sieht nicht schön aus, rein subjektiv natürlich.

Ist es nicht viel wichtiger, dass der Monitor in Bild und Funktionen überzeugt, als dass er schick aussieht? Der LG UltraFine 5K ist derzeit tatsächlich der einzige Bildschirm, der ein Apple-Display auf gleichwertigem Niveau ersetzen kann.

 

[derBremser]

Moin Bremser,
wieso denn dann >27'' wenn das Ursprungsziel 27'' waren?
Wieso denn nicht Mini und neues Display? Ist doch das, was Du willst. Zumindest fast

berechtigte Frage. Mein Mac ist aus 2014, wollte mal neues, die 27“ waren eingentlichnimmer schon ein bisschen zu klein, ich arbeite des Öfteren mit 2-3 Fenstern, 2 Bildschirme habe ich auch schon versucht, fand ich aber ergonomisch weil immer Kopf nicht gerade überhaupt nicht gut.
da es ja eh keinen 27 mehr gibt, der 24 auf jeden Fall zu klein ist, dachte ich jetzt Mini und großer Bildschirm.
Zudem ist die Qualität des 5K Bildes im Vergleich zu meinen iPad Pro bzw. iphone 13 Pro Max nicht mehr so gut. Blöd ausgedrückt aber ich hoffe es ist klar was ich meine.

Eigentlich suche ich einen Bildschirm Richtung 32“ mit der Qualität eines iPad Pro bzw. iPhone 13 Bildes.

 

[Nicolas1965]

Vorsicht! Die Display-Diagonale ist nur EIN Wert!

Das Display des iMac 27-Zoll hat eine Auflösung von 5120 x 2880 Pixel, also 5K. Soetwas findest Du sonst so gut wie nicht. Üblicherweise haben 27-Zöller eine Auflösung von 2560 x 1440 Pixel. Also nur 1/4 der Pixel, die der iMac hat (die halbe Anzahl Pixel horizontal und die halbe Anzahl Pixel vertikal).

Der iMac verwendet in der Voreinstellung aber 4 Pixel, wo "normale" Monitaor nur ein Pixel darstellen. Das bedeutet, dass die Informationsmenge auf dem iMac die gleiche ist wie auf einem Display mit 2560 x 1440 Pixel, aber die Schärfe ist ungleich höher.

Es gibt auch 4k-Monitore in 27 Zoll, die bilden - wenn man die Retina-Auflösung haben möchte - nicht mehr ab, als ein FullHD-Monitor, also 1920 x 1080 Pixel. Verzichtet man auf die Schärfe, kann man 4 K, also 3840 x 2160 Pixel darstellen. Das wird aber schnell zu klein. Dafür eignen sich 32 Zoll besser.

Es gibt einen Monitor von LG, der dem des iMac entspricht. Der kostet aber auch richtig Geld.

Meinst Du mich? Falls ja, wieso erzählst Du mir Dinge, die eigentlich JEDEM klar sein sollten, der jemals über jüngere iMac 27'' nachgedacht hat.
Darüber hinaus: Darum geht es gar nicht! Bremser wollte zunächst einen neuen 27''-iMac (der dann nicht kam) und will jetzt (weil es ihn nicht gibt) einen Monitor >27''. Er hat von der Auflösung gar nichts geschrieben.

UND: Der neue Monitor von Apple schlägt doch genau in diese Kerbe.

 

[Nicolas1965]

berechtigte Frage. Mein Mac ist aus 2014, wollte mal neues, die 27“ waren eingentlichnimmer schon ein bisschen zu klein, ich arbeite des Öfteren mit 2-3 Fenstern, 2 Bildschirme habe ich auch schon versucht, fand ich aber ergonomisch weil immer Kopf nicht gerade überhaupt nicht gut.
da es ja eh keinen 27 mehr gibt, der 24 auf jeden Fall zu klein ist, dachte ich jetzt Mini und großer Bildschirm.
Zudem ist die Qualität des 5K Bildes im Vergleich zu meinen iPad Pro bzw. iphone 13 Pro Max nicht mehr so gut. Blöd ausgedrückt aber ich hoffe es ist klar was ich meine.

Ok, verstanden. In 32'' gibt es aber (den Apple-Bildschirm mit und für 6K ausgenommen) nach meinem Kenntnisstand nur 4K.
Ich arbeite täglich an so einem Schirm (EV3285) und die ppi sind erkennbar geringer als bei einem 5K-Glossy. Mit allem - außer einem Apple-Display - verschlechterst Du Dich hinsichtlich wahrgenommener Schärfe.

Eigentlich suche ich einen Bildschirm Richtung 32“ mit der Qualität eines iPad Pro bzw. iPhone 13 Bildes.

Das suchen wir alle, aber sind wir nicht alle ein bisschen Bluna?

 

[derBremser]

Das suchen wir alle, aber sind wir nicht alle ein bisschen Bluna?

ja sind wir. Schwieriges Unterfangen so wie es aussieht.

 

[Diamand]

Wenn dem TE ein

Ist es nicht viel wichtiger, dass der Monitor in Bild und Funktionen überzeugt, als dass er schick aussieht? Der LG UltraFine 5K ist derzeit tatsächlich der einzige Bildschirm, der ein Apple-Display auf gleichwertigem Niveau ersetzen kann.

Klar ist das wichtig. Aber ich persönlich spare lieber ein wenig länger lege die paar Euros mehr drauf. Ist aber ein Luxusproblem

 

[Ken Guru]

Zudem ist die Qualität des 5K Bildes im Vergleich zu meinen iPad Pro bzw. iphone 13 Pro Max nicht mehr so gut. Blöd ausgedrückt aber ich hoffe es ist klar was ich meine.

Du meinst wahrscheinlich die Schwarz- und Kontrastwerte? Das liegt an der verwendeten OLED-Technik im iPhone bzw. Mini-LED im iPad Pro.
Von der Auflösung her gibt‘s nichts höheres als Retina wie beim iMac, aber durchaus OLED-Minitore. Here you go.

 

[derBremser]

Um es genauer zu sagen sehe ich auf dem iPad zum Beispiel keine Pixel die ich auf dem iMac sehe. Das ist es hauptsächlich

 

[coolboys]

Hallo,

diesen Monitor habe ich am Mini 2018 (Intel) angeschlossen und bin sehr zufrieden damit: LG 32UL950-W 4K UHD NanoLED

Den Monitor habe ich schon über ein Jahr und ist absolut top. Auflösung 3840 x 2160

Gruß coolboys

 

[Cherusker]

Zudem ist die Qualität des 5K Bildes im Vergleich zu meinen iPad Pro bzw. iphone 13 Pro Max nicht mehr so gut. Blöd ausgedrückt aber ich hoffe es ist klar was ich meine.

Kein Wunder! Das iPhone 13 Pro Max hat eine Pixeldichte von 458 ppi, das 5K-Display kommt nur auf 218 ppi. Ein Display für einen Schreibtisch-Monitor muss keine so hohe Pixeldichte haben, weil man an diesem nicht so nahe dran sitzt. Abgesehen davon, wären solche Monitore für die wenigsten bezahlbar. Immerhin wären wir bei ungefähr 10880 x 6050 Pixel, wollte man einen Monitor mit der Pixeldichte des iPhone 13 Pro Max bauen.

Das iPad Pro hat eine Pixeldichte von 264 ppi. Selbst das Pro-XDR-Display kommt nur auf 218 ppi und der Monitor ist schon sauteuer.

Ein 32-Zöller mit der Pixeldichte des LG müsste ungefähr 6140 x 3413 Pixel haben. Das ist mehr als das Pro XDR hat.

Über die Qualität des LG, das angeblich das gleiche Panel hat wie Apples 27-Zöller (in besagtem iMac und dem neuen Studio), kommst Du derzeit (meines Wissens) in der Größenklasse nicht hinaus. Vielleicht gibt es irgendein Panel für Spezialanwendungen, die in den üblichen Consumer-Portalen nicht zu finden sind.

Ist Dir Schärfe wichtig, kaufe den von mir verlinkten LG oder das neue Apple Studio Display. Willst Du möglichst viel auf dem Monitor abbilden, kaufe einen 4K (UHD) mit 32 Zoll. Wenn Du ein anderes Seitenverhältnis möchtest (Ultra Wide), achte darauf, dass die meisten gegenüber einem 4K (UHD) zwar mehr Diagonale haben und mehr Pixel horizontal, aber weniger vertikal. Für die Definiton von 4K, 5K, 6K usw. wird leider nur die horizontale Pixelanzahl herangezogen. Die 4K (UHD) sind daher eigentlich gar keine 4K-Monitoren, aber die Werbung hat diese Bezeichnung auch für diese Klasse durchgesetzt.

 

[Cherusker]

Meinst Du mich?

In erster Linie meine ich @derBremser.

Falls ja, wieso erzählst Du mir Dinge, die eigentlich JEDEM klar sein sollten, der jemals über jüngere iMac 27'' nachgedacht hat.

Das ist eine kühne Einstellung. Meine Erfahrung ist, dass die wenigsten Zusammenhänge (er)kennen. Meistens wird nur wie früher beim Quartett zeilenweise gelesen und verglichen: höher = besser.