RAID-Geschwindigkeiten an eSATA und FW800

[bikkuri]

Ich habe gestern ein paar Geschwindigkeitstests mit meiner OWC-Elite-Q2-RAID durchgefuehrt.

Folgendes Setup:
RAID(Typ 5) via FW800 an MM 5,3: 1GB-Datei, read: 75,9MB/s, write: 51,5MB/s

RAID via eSATA (SATA-I-Schnittstelle) an MBP 1,1: 1GB-Datei, read: 89,5MB/s, write: 42,7MB/s

Ich verstehe nicht, warum die Schreibgeschwindigkeit ueber eSATA um fast 20% langsamer ist als bei FW800.

Danke
Woran koennte das liegen?

 

[manue]

Hast du Random Read und Write der internen HDDs der Macs getestet?
Denke, dass das der Flaschenhals hier ist.

FW800 schafft 80 MB/s und eSATA um die 130 MB/s.
Die internen 2.5" HDDs der Macs schaffen je nach Füllstand 40-70 MB/s.

 

[v3nom]

Das Elite-Q2 habe ich auch.
FW 800 kann das Gerät leider nicht optimal ausreißen (scheint ein Problem von OSX zu sein).

Mit eSata komme ich bei großen Benchmark Files auf hohe Geschwindigkeiten:
schreiben: 80mb/sec
lesen: 160mb/sec

Leider limitiert der 1x pci-e die Bandbreite, sonst sollte mehr drin sein.

Welche Karte hast du denn in deinem MBP? Kann gut sein, dass der Anschluss limitiert!

 

[bikkuri]

Es ging mir nur um grosse Dateien.
Du meinst also, die Karte koennte die Schreibgeschwindigkeit beschraenken?
Koennte schon sein. Denn es ist eine billige Nomame, weil ich mit esata nie wirklich gearbeitet habe.
Allerdings werde ich mir wohl eine Sonnet kaufen, sobald der TB-Adapter rauskommt. Ich hoffe, dass ich dann endlich mehr Speed kriege.

Was stimmt nicht mit FW und OS X?

 

[in2itiv]

Ich verstehe nicht, warum die Schreibgeschwindigkeit ueber eSATA um fast 20% langsamer ist als bei FW800.

...da es sich um zwei verschiedene Macs hadert würde ich vermuten, dass die Quelle der "langsamen Schreibgeschwindigkeit" auf dem Quellvolume liegt, von dem aus die Testdatei kopiert wird.

...wenn man etwas testet, sollte man möglichst nicht verschieden Geräte als Testbasis verwenden. Ich vermute, dass das das Quellvolume auf dem MBP voller ist oder aus einem anderen Grund nicht so gut performed.

 

[bikkuri]

...da es sich um zwei verschiedene Macs hadert würde ich vermuten, dass die Quelle der "langsamen Schreibgeschwindigkeit" auf dem Quellvolume liegt, von dem aus die Testdatei kopiert wird.

...wenn man etwas testet, sollte man möglichst nicht verschieden Geräte als Testbasis verwenden. Ich vermute, dass das das Quellvolume auf dem MBP voller ist oder aus einem anderen Grund nicht so gut performed.

Ja, da fehlt die Konstante, stimmt. Habe deshalb auf dem MBP via FW800-Expresscard nochmal einen Test gemacht: read 73,3MB/s; write 50,9MB/s. Auch mit FW800 bin ich schneller als mit eSATA.
Die interne im Pro ist eine OCZ Vertex 2, mit ca. 120 read/write (seq.), und etwa 100/80 read/write (random) 256k blocks, 4K blocks sind entsprechend langsamer. Ist eine 60GB mit 18GB besetzt.

 

[v3nom]

welche Expresskarten hast du denn benutzt?

 

[bikkuri]

welche Expresskarten hast du denn benutzt?

Wie gesagt, die eSATA ist eine billige NoName, die ich mal fuer 25 Euro bei eBay gekauft habe. Koennte schon sein, dass deshalb ein Geschwindigkeitseinbruch eintritt. Nichtsdestotrotz verwundert mich der einseitige Einbruch beim Schreiben.
Die FW-Expresscard ist eine FW800 Pro von Sonnet.
Wenn mal endlich ein Liefertermin fuer den Sonnet-Thunderbolt-Adapter feststuende, koennte ich mir die Tempo SATA (Pro) fuer meinen MacMini holen.

Du sagtest vorhin was von Problemen bei OS X mit FW800. Was genau sind das fuer Probleme?

 

[v3nom]

Du sagtest vorhin was von Problemen bei OS X mit FW800. Was genau sind das fuer Probleme?

http://macperformanceguide.com/Reviews-OWC_QX2.html

Firewire 800 performance — it all depends on volume size PERMALINK

Firewire 800 is a a mediocre option, but it’s the best option if eSATA cannot be used. It should be able to deliver ~80MB/sec, but in practice a poor implementation on Macs often yields write speeds that are only in the 40-50MB/sec range, especially on volumes larger than 1TB.

For highest speed with Firewire 800, create volumes that do not exceed 1TB by partitioning the drive (QX2). Performance rises dramatically!

Using RAID 5 mode with a 6TB volume, I observed speeds of 47MB/sec for writes, and 68MB/sec for reads. Disappointing, but still far superior to the Drobo.

Using RAID 5 mode with a 1TB volume (partition), I observed speeds of 73.9MB/sec for writes, and 85.7MB/sec for reads.

These numbers show just how sad the state of affairs is with Firewire 800 on the Mac. Perhaps Apple will fix this bug in the future. It was supposed to be fixed in Snow Leopard, but this has not yet happened as of 10.6.1.

 

[bikkuri]

Ist es denn ratsam, meine RAID5 nachtraeglich zu partitionieren?

 

[bikkuri]

Erreiche ich diesen Geschwindigkeitsvorteil, wenn ich partitioniere, nachdem bereits Daten aufgespielt wurden?

Gibt es irgendeinen Nachteil bei einer nachtraeglichen Paritionierung? Z.B. bei der Wiederherstellung?

 

[v3nom]

Keine Ahnung… ich hatte mein 8TB als 6TB Raid 5 konfiguriert und als eine Partition eingerichtet. FW800 hatte ich nur übergangsweise bis meine eSATA Karte angekommen ist.

 

[bikkuri]

Keine Ahnung… ich hatte mein 8TB als 6TB Raid 5 konfiguriert und als eine Partition eingerichtet. FW800 hatte ich nur übergangsweise bis meine eSATA Karte angekommen ist.

Okay. Hast du nachtraeglich paritioniert, also nach dem Daten drauf waren? Gibts da Probleme?

 

[mrwho]

Was mich be ider aussage verwundert ist warum bei Partitionen unter 1TB der Transfer schneller vonstatten gehen sollte.

FW ist ja vom Aufbau/Protokoll her ziemlich egal welches Gerät angesteckt ist - von der Videokamera bis zur externen Festplatte.

Die einzige Erklärung wäre dass bei dieser "Zwangpartition" die Daten am äusseren Rand der Platte abgelegt werden, der Bereich welche bei jeder HHD die höchste Datenübertragung bietet. :/

Okay. Hast du nachtraeglich paritioniert, also nach dem Daten drauf waren? Gibts da Probleme?

Umpartitionieren/verkleinern eine bestehenden Partition würde ich ohne ein Backup nie machen - Murphy kann fies sein.

 

[bikkuri]

Ich habe gestern Abend eine 1TB-Platte in ein externes Gehaeuse von LaCie (eine Platte) verbaut und ueber FW800 an einem MacMini angeschlossen.

Mit 2TB: 55,6MB/s read, 58,3MB/s write (seq)
Mit 1TB: 76,3MB/s read, 79,2MB/s write (seq)

Das ist einiges an Leistung mehr.

 

[manue]

Ich habe gestern Abend eine 1TB-Platte in ein externes Gehaeuse von LaCie (eine Platte) verbaut und ueber FW800 an einem MacMini angeschlossen.

Mit 2TB: 55,6MB/s read, 58,3MB/s write (seq)
Mit 1TB: 76,3MB/s read, 79,2MB/s write (seq)

Das ist einiges an Leistung mehr.

Du hast eine 1TB Festplatte mir einer 2TB Festplatte verglichen; oder wie ist das zu verstehen?
Ich mein ist ja logisch, dass eine leere 1TB Festplatte, schneller als eine volle mit 2TB ist.

 

[bikkuri]

Du hast eine 1TB Festplatte mir einer 2TB Festplatte verglichen; oder wie ist das zu verstehen?
Ich mein ist ja logisch, dass eine leere 1TB Festplatte, schneller als eine volle mit 2TB ist.

Nein, auf beiden ist selbstverstaendlich was drauf, viell. 60% gefuellt.
Mir ging es darum zu testen, wie gross die Diskrepanz der Geschwindigkeit beider Platten angesichts der im Artikel erwaehnten 1TB-Grenze ist.

 

[v3nom]

Lass die Partition wie sie ist und warte auf die neue eSATA Karte!

 

[bikkuri]

Lass die Partition wie sie ist und warte auf die neue eSATA Karte!

Jo, das werde ich wohl auch machen. Hab das mal probeweise auf einer 2TB gemacht (resizing) - dauerte 3 Stunden. Abgesehen davon kann ich wenig mit so vielen Partitionen anfangen. Dann muesste ich die Mediathek teilen, meine Datenbanken etc.pp.
Mal sehen, ob das mit dem TB-Adapter dieses Jahr noch was wird. Das komplette Redesign des casings laesst nicht gerade auf ein baldiges Erscheinen hoffen. Die Tests danach sind auch noch abzuwarten.