OSX und das secret double-life

[Zipfelklatscher]

ich hab mir gerade die wwdc keynote 2005 nochmal angeschaut und erstaunt festgestellt das osx seit dem ersten release (10.0) bereits intel und ppc tauglich ist/war. interessant........

das heist ja bereits seit dieser zeit hätte man versuchen können osx auf nem pc zu installieren. (und das versuchen die hacker jetzt erst )

und keiner hats gemerkt........

hier noch mal wers sehen will -> schaust du hier!

war für mich grad neu und bilde mir ein das auch noch nie hier im forum gehört zu haben............hab deshalb mal in die off-topic gepostet.

wer es schon wusste .............. schönen tag noch

 

[Big Hornet]

LOL ich habe mir das in den letzten Jahren schon öfters sagen lassen aber immer als unfug abgetan...LOL :-D

 

[sikomat]

Den Darwin-Kern gab es schon immer für X86er, soweit richtig. Aber nicht
das gesamte OS X mit GUI und allem drumherum. Das ist ein kleiner, aber
feiner Unterschied.

 

[Zipfelklatscher]

Den Darwin-Kern gab es schon immer für X86er, soweit richtig. Aber nicht
das gesamte OS X mit GUI. Das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied.

ehmm........so klang das nicht was der steve da sagte

wie......osx has a secret double life for the 5 past years..........just in case....designs must be processor independent........every project must be built for both power pc and intel.........every release of mac os 10 has been compiled for both power pc and intel .......this is been going on for the last 5 years.............

 

[sikomat]

Naja, der gute Steve erzählt viel, wenn der Tag lang ist. Im Developer-
Bereich von Apple war (von dem Darwin-Kern abgesehen) davon nichts
bekannt, selbst den Developern nicht, die quasi an der "Quelle" arbeiten,
dort wurde erst seit der ersten Ankündigung des Intel-Switches an der X86-
Version von OS X gearbeitet.

 

[chrischiwitt]

Ich mag es falsch verstehen, aber wenn nicht, ist der gute Steve gerade dabei, seine letzten Marktanteile an Mr. Gates zu verschenken. Kommen die Hacker dahinter, werden sie aktiv und es heisst: Bye-bye, Apple.....

 

[Zipfelklatscher]

Naja, der gute Steve erzählt viel, wenn der Tag lang ist. Im Developer-
Bereich von Apple war (von dem Darwin-Kern abgesehen) davon nichts
bekannt, selbst den Developern nicht, die quasi an der "Quelle" arbeiten,
dort wurde erst seit der ersten Ankündigung des Intel-Switches an der X86-
Version von OS X gearbeitet.

...zugegeben ich kenn mich in der developer scene nicht so aus aber warum sollte man sowas behaupten wenn es nicht stimmt?....bringt doch nix außer dem verlust der glaubwürdigkeit

 

[sikomat]

Keine Ahnung. Und ehrlich gesagt ist es mir auch Egal, denn die Transition
ist im vollen Gang, ob die jetzt vor fünf Jahren schon Plan war oder nicht.

 

[mucfloh]

geschicktes marketing...

ehmm........so klang das nicht was der steve da sagte

wie......osx has a secret double life for the 5 past years..........just in case....designs must be processor independent........every project must be built for both power pc and intel.........every release of mac os 10 has been compiled for both power pc and intel .......this is been going on for the last 5 years.............

also, so sehr ich ein fan und nutzer von apple bin (und genauso wie ich kein prgrammier bin) halte ich diese aussagen von herrn jobs fuer nette aber ziemlich geschickt zurechtgepustete marketingluft. was wuerdet ihr den kunden, journalisten und analysten erzaehlen, wenn ihr "mal eben" auf eine neue prozessorplattform umschwenkt? ja, genau - die wahrheit: "nun, unsere entwickler hatten ganz schoen viel zu tun, aber obwohl alles voellig anders als bei den motorola/ibm-prozessoren war, haben sie es irgendwie auf diesen intels hinbekommen...vertrauen sie mir". da kommt es schon besser, etwas von einem doppelleben von os x zu erzaehlen und damit vorzugauckeln, dass der switch eigentlich eine kleinigkeit ist, weil man ja alle grossen os x projekte auch fuer die intelplattform in der schublade hatte...

in der tat: warum sollten ein paar hacker erst vor kurzem damit angefangen haben, mal aus spass und ehrgeiz mac os x auch auf einem normalen pc laufen zu lassen? vielleicht, weil es vorher defintiv nicht ging - weil eben nur darwin core auf x86 laueft aber eben nicht os x? processor independent bedeutet nicht automatisch, dass es auf jedem prozessor laeuft...

gruessles

mucfloh

 

[mj]

Das im Handel erschienene OS X war keineswegs auf x86 Prozessoren lauffähig - es waren lediglich PPC Binaries. Somit ist eine Installation auf einem x86 Prozessor absolut unmöglich, der kann mit dem Befehlsformat überhaupt nichts anfangen.

Dass OS X in der Entwicklungsabteilung von Apple ein eigenes Doppelleben geführt haben mag kann sein, aber was letzten Endes erschienen ist war ausschließlich PPC-fähig.

 

[sikomat]

Das im Handel erschienene OS X war keineswegs auf x86 Prozessoren lauffähig - es waren lediglich PPC Binaries. Somit ist eine Installation auf einem x86 Prozessor absolut unmöglich, der kann mit dem Befehlsformat überhaupt nichts anfangen.

Dass OS X in der Entwicklungsabteilung von Apple ein eigenes Doppelleben geführt haben mag kann sein, aber was letzten Endes erschienen ist war ausschließlich PPC-fähig.

Danke für die Unterstützung!!! Und btw: Schön Dich mal wieder zu lesen.

 

[der_Kay]

das heist ja bereits seit dieser zeit hätte man versuchen können osx auf nem pc zu installieren. (und das versuchen die hacker jetzt erst )

Nun, ich bin recht zuversichtlich, dass die Coder in Apple´s stillem Kämmerlein das durchaus zustandegebracht haben ...

und keiner hats gemerkt........

Doch das Projekt "Marklar" ist durchaus an die Öffentlichkeit gedrungen. Aber die Verräter wurden mit Elektroschocks behandelt und degenerierten zu den debilen Kommentarautoren von macdailynews.com.

bilde mir ein das auch noch nie hier im forum gehört zu haben............

ist auch schon ne Weile her, hier

 

[Sir_RamDac]

Also OS X ist im Prinzip ja nichts anderes als ein Mach Kernel mit BSD
und OpenStep API und das ganze lief schon in den frühen 90ern auf diversen
Platformen. Auch Rhapsody (frühe Entwicklerversion von OS X) gab es für
x86 von daher ist es doch nur logisch das OS X platformunabhängig entwickelt
wurde. Die gelieferten Binaries waren freilich nur PPC only.

 

[vava]

ich hab mir gerade die wwdc keynote 2005 nochmal angeschaut und erstaunt festgestellt das osx seit dem ersten release (10.0) bereits intel und ppc tauglich ist/war. interessant........

das heist ja bereits seit dieser zeit hätte man versuchen können osx auf nem pc zu installieren. (und das versuchen die hacker jetzt erst )

Schon nur wurde lediglich die PPC-Version bis 10.4.3 ausgeliefert bzw verkauft. D.h die "Hacker" hätten es schon seit Cheetah versuchen können sie wären nie erfolgreich gewesen.

 

[below]

Nun, ich bin recht zuversichtlich, dass die Coder in Apple´s stillem Kämmerlein das durchaus zustandegebracht haben ...

Doch das Projekt "Marklar" ist durchaus an die Öffentlichkeit gedrungen. Aber die Verräter wurden mit Elektroschocks behandelt und degenerierten zu den debilen Kommentarautoren von macdailynews.com.

Nein, es gibt Leute, die haben ganz, ganz brav ihr Maul gehalten über den Giftschrank bei Apple. Mir hat ein Apple Kontakt etwa 2003 vom Marklar Projekt erzählt, und das jede OS X Version und iLife App intern auch für Intel gebaut wird. Da ich das aber brav für mich behalten habe gab es auch keine Elektroschocks. Glück gehabt

Alex

 

[vava]

Nein, es gibt Leute, die haben ganz, ganz brav ihr Maul gehalten über den Giftschrank bei Apple. Mir hat ein Apple Kontakt etwa 2003 vom Marklar Projekt erzählt, und das jede OS X Version und iLife App intern auch für Intel gebaut wird. Da ich das aber brav für mich behalten habe gab es auch keine Elektroschocks. Glück gehabt

Alex

Wie sieht denn die Repressionseinheit bei Apple aus?

Gorillas im Turtleneck,Jeans und Turnschuhen ?

 

[SelonScience]

Mich hat steve um erlaubnis gefragt, ob er auch auf intel basis osx machen darf. Gnädig wie ich war hab ich mich darauf hinab gelassen , und meinen Fall mit goldigem Fallschirmen abfangen lassen.
Also war ich der erste der davon wusste, nach steve.