Benutzerdefinierte Suche

Noch mal: 160GB oder 200GB?

?

Was ist besser?

  1. 160GB HD 5.400 RPM + 1GB Ram + alte 80GB als ext. HD?

    25 Stimme(n)
    51,0%
  2. 200GB HD 4.200 RPM + alte 80GB als ext. HD?

    3 Stimme(n)
    6,1%
  3. Ext. HD (120GB-160GB) + 2GB Ram????

    21 Stimme(n)
    42,9%
  1. IntelBook

    IntelBook Thread StarterMacUser Mitglied

    Mitglied seit:
    10.05.2006
    Beiträge:
    585
    Zustimmungen:
    1
    Hallo,
    Nächste Woche wird in meinen MBP eine neue HD eingebaut. Jetzt hatte ich die ganze zeit die 160 Samsung Spinpoint HM160JI M60S im Kopf. Doch es gibt ja noch die 200GB HD's. Wird es ein spürbarer verlust wenn ich eine 4.200 200GB nehme? Oder ist es schon besser eine 160GB mit 5.400 zu nehmen. Benutze mein MBP für Photoshop, Aperture, Word(co.) internet und sonst noch andere hilfreiche Programme. Rein aus Hobby, also nicht für den Beruf. Lohnt es sich mehr eine 160GB + 1GB Ram (für 1,5GB in Total) oder eine 200GB? Meine alte HD kommt in ein ext. Firewire Gehäuse. Ok 160GB würden langen. Doch ich glaube eine 200GB ist besser für die Zukunft. HD Videos und Music Vids. Wenn da nur nicht das mit 4.200 RMP währe.

    Also jetzt noch mal:
    1. Spürrt man mann den RMP verlust?
    2. Ist die 200GB lauter?
    3 Lieber 1GB Ram + 160GB oder "nur" 200GB HD?
    4. Welche 160GB oder 200GB HD ist die beste?


    Danke,
    IB
     
    IntelBook, 03.12.2006
  2. CharlieD

    CharlieDMacUser Mitglied

    Mitglied seit:
    24.04.2004
    Beiträge:
    3.909
    Zustimmungen:
    651
    2GB Ram, 200GB Platte.
    ob 5400 oder 4200 dürfte ziemlich wurscht sein.
    Alte 80er als externe dürfte wegen S-ATA schwer werden.
    Viel hilft viel.

    Charlie
     
    CharlieD, 03.12.2006
  3. derkater

    derkaterMacUser Mitglied

    Mitglied seit:
    27.09.2006
    Beiträge:
    60
    Zustimmungen:
    0
    Leider will er nicht 200 € + 200€ für 2GB und 200GB ausgeben.
     
    derkater, 03.12.2006
  4. coblin

    coblinMacUser Mitglied

    Mitglied seit:
    03.06.2005
    Beiträge:
    681
    Zustimmungen:
    0
    coblin, 03.12.2006
  5. Ischi

    IschiMacUser Mitglied

    Mitglied seit:
    01.05.2005
    Beiträge:
    1.104
    Zustimmungen:
    28
    Also aus eigener erfahrung muss ich sagen das es sich schon lohnt zumindest 5400 RPM bei der Platte zu haben da 2,5"HDD generell soweiso schon langsamer sind als 3,5" HDDs. Va bei Programmen die mit grossen Files umgehen (Apature, PS) muss öfters mal geswapped werden, was bei eienr 4200RPM HDD doch merklich langsamer ist. Das mehr an RAM lohnt sich natürlich auch noch sehr, deswegen auf jedenfall 160GB und 1,5GB RAM!
    Die 40GB Platten Platz Unterschiede haben meiner Meinung nach keinen "Zukunfts" Nutzen. Du musst natürlich auch bedenken wie oft du mal mehr als 160GB Unterwegs brauchst (und ob dann die 40GB mehr reichen würden) und es sich nicht lohnt, wenn die interne Platte voll ist, eine grosse Externe zu kaufen (zb 500GB am FW).

    MFG
     
    Ischi, 03.12.2006
  6. lienutZ.

    lienutZ.MacUser Mitglied

    Mitglied seit:
    22.05.2006
    Beiträge:
    98
    Zustimmungen:
    2
    auf jeden Fall Externe HD + 2GB RAM !! :D
     
    lienutZ., 03.12.2006
  7. IntelBook

    IntelBook Thread StarterMacUser Mitglied

    Mitglied seit:
    10.05.2006
    Beiträge:
    585
    Zustimmungen:
    1
    IntelBook, 03.12.2006
  8. in2itiv

    in2itivMacUser Mitglied

    Mitglied seit:
    10.10.2003
    Beiträge:
    26.121
    Zustimmungen:
    1.635
    ...bezüglich der 4200 vs. 5400 würde ich mir nicht so viel gedanken machen. Die performence unterschiede sind nicht so groß, als das du sie spüren wirst.
    ...hier ein vergleichstest verschiedener platten:
    http://www.barefeats.com/mbcd7.html

    ...wenn du ne schneller externe platte für unterwegs (kein netzteil) suchst, würde ich die nehmen, davon habe ich mehrere im einsatz und habe bislang nichts schnelleres benutzt.
    http://www.lacie.com/de/products/product.htm?pid=10723
     
    in2itiv, 03.12.2006
  9. Ischi

    IschiMacUser Mitglied

    Mitglied seit:
    01.05.2005
    Beiträge:
    1.104
    Zustimmungen:
    28
    @in2itiv:Also ich find gerade der Vergleichtest sagt das man den Unterschied merkt… Klar kann man auch auf einer 4200RPM Platte Grosse Daten am Stück lesen/Schreiben … aber das ist nicht das wichtige … der Alltagsfall ist ein Random Read … und da merkt man den Unterschied zwischen einer (guten) 5K und einer 4K Platte ziemlich, die Zugriffzeiten sind bei 4K Platten einfach mieserabel.

    @Intelbook: Ich würde gleich die 400GB Platte nehmen … wenn schon den schon :D
     
    Ischi, 03.12.2006
  10. IntelBook

    IntelBook Thread StarterMacUser Mitglied

    Mitglied seit:
    10.05.2006
    Beiträge:
    585
    Zustimmungen:
    1
    Lacie HD :passt da mehr als eine 2,5 rein??

    Ich habe noche eine 30GB hier, von meinen alten iBook. Die müsst mir reichen für unterwegs. Und zu Hause habe ich dann die Plaides
     
    IntelBook, 03.12.2006
Die Seite wird geladen...
Ähnliche Themen - Noch 160GB oder
  1. Turingmaschine
    Antworten:
    11
    Aufrufe:
    454
  2. pfannkuchen2001
    Antworten:
    22
    Aufrufe:
    606
    David X
    10.05.2017
  3. Tigerbolle
    Antworten:
    18
    Aufrufe:
    378
    Macschrauber
    25.04.2017
  4. Chaostheorie
    Antworten:
    20
    Aufrufe:
    941
    MacMac512
    17.02.2017
  5. flozirkus
    Antworten:
    1
    Aufrufe:
    764