Neuer iPod shuffle und mehr!!!

el conde schrieb:
Deine beiden Aussagen (grün & blau) widersprechen sich schonmal.
Das ist ja wohl nicht der Fall.

el conde schrieb:
Die vorher angepeilte Zielgruppe kann ebenso gut verfehlt werden, oder es wird in der Realität eine Gruppe angesprochen, die nicht die Zielgruppe war, es aber in der folgenden Marketingstrategie wird.... (beliebig fortführbar)
Das erste vernünftige, was ich von dir lese. Ebensogut bleibt die Option, die marketingmaßnahmen anzupassen, um die vordefinierte Zielgruppe anzusprechen. Aber Marketing wird ja nicht betrieben, um bewusst die Zielgruppe zu verfehlen
 
Zuletzt bearbeitet:
el conde schrieb:
Immer wenn einem selbsternannten "Ach-ich-bin-ja-so-weltoffen-weil-ich-alles-hinterfrage"-Poster die Argumente ausgehen, kommt die "Ihr Apple Fanatiker" Schiene. Echt traurig, dass ihr nicht einfach mit Argumenten auftrumphen könnt. :rolleyes:

Ich hab in meinen letzten Posts beschrieben, welches die Zielgruppe des Shuffle ist und über den Zweck wurde auch genug geschrieben.
Wenn ihr immer Song 201 hören wollt und ihr, für was auch immer, ein Display dazu braucht, ist der Shuffle eben nicht das Richtige, deshalb trifft das auf andere aber nicht genauso zu. Die Frage ist nur, ob ichs mit einem Display viel schneller finde, wenn das so klein ist wie bei einigen Flashplayern... ;)
Klar vermarktet Apple den Shuffle geschickt (unter dem iPod Namen), die wollen Geld verdienen wie jedes andere Unternehmen auch. Wer für den Shuffle keinen Verwendungszweck im oben beschriebenen Sinne hat, soll ihn eben nicht kaufen! :cool:

Oh Dogio...
wand.gif


Nö,meine Argumente sind mir nicht ausgegangen- hatte aber nicht das Gefühl, dass Du wirklich auf sie eingegangen bist. Aber ehrlich gesagt ist mir die Diskussion auch nicht so wichtig, als dass ich mich jetzt weiter darüber streiten müsste, das ist mir zu doof. Behalt Du Deine und ich meine Meinung - damit kann ich leben :p
 
Zuletzt bearbeitet:
Schluss aus. Thrad dicht machen. Ich machs Licht aus.
 
Meiner Meinung nach hätte ein Display für einen MP3-Player mit einer Kapazität von 1GB schon eine gewisse Daseinsberechtigung. Auf zwei oder drei Zeilen könnte man doch auch wunderbar das ursprüngliche iPod-Menü realisieren. Man schaltet den Shuffle an und sieht erstmal nur die Menüpunkte "Wiedergabelisten" und "Interpreten". Unter "Wiedergabelisten" finden sich die Playlists, unter "Interpreten" der Untermenüpunkt "Alle" (welcher einen zu den Alben bringt) und eben die Liste mit den einzelnen Interpreten. Wie beim großen iPod. Aufgrund der limitierten Kapazität des Shuffles lässt sich hier auch die Navigation per Knopfdruck anstelle eines Clickwheels verkraften. Dass man nur zwei oder drei Menüpunkte gleichzeitig sehen kann ist aus meiner Sicht nicht weiter schlimm - der iPod ordnet ja nach Alphabet. Danach kann Steve, wie damals beim Mini, wieder sagen :

"And when you turn it on, you don't get some cheesy user interface... You get the award winning iPod user interface !!"

Ich denke, dass sich ein Display auf diesem oder ähnlichem Wege in einen iPod Shuffle integrieren ließe, ohne das Design oder die Benutzerfreundlichkeit zu zerstören. Das Problem bei den Displays anderer sehr kompakter Flash-Player ist doch oftmals die mangelhafte Raumausnutzung des verfügbaren Darstellungsbereichs. Anstatt weniger Zeilen in größerer (also besser lesbarer) Schrift darzustellen, quetscht man in winziger Schrift allemöglichen unnötigen Details auf das völlig überforderte Display.

Wer um Himmels Willen will beim Hören wissen, ob es sich um eine AAC oder MP3 Datei handelt, und mit welcher Bitrate diese kodiert wurde ? Bei einigen Herstellern ist durch den fetten "File : WMA 128kbit/s" Schriftzug schon die halbe Zeile verbraucht. Wie ich mir das Shuffle Display vorstelle, habe ich mal angehängt.

Dass Apple übersichtliche Displays gestalten kann, wissen wir ja. Wir werden sehen, was kommt :)
 

Anhänge

  • Display.jpg
    Display.jpg
    23,4 KB · Aufrufe: 83
Serious schrieb:
...
Zum Display...

Displays sind sowas von nicht mehr Zeitgemäß (zumindest auf einem FlashPlayer), dass ich einfach nicht daran glaube! Ausserdem wurde immer wieder geschickt das BT 2.0 neuerdings sogar 2.1 hier übergangen, welches in dem iPod Shuffle so auch integriert werden kann. Ich glaube kaum, dass es "IN" ist, sich mit Kabelgewirr abzuplagen. Ferner ist eine Fernbedienung bzw. ein BT-Handy integrierbar. BT hat heutzutage jedes Morkelhandy...!
 
*auch mein senf dazu geb*
also zuerst möchte ich zu der diskussion beitragen, diese verstehe ich ehrlich gesagt net wirklich...fakt ist, dass die konkurenz nicht schläft, sonst hätten wir ja keinen technischen fortschritt, logisch...aber in anbetracht der dinger hier, vergleicht ihr äpfel mit birnen...ich kann nur aus meiner erfahrung sprechen, dass mich bei einem kleinen flashplayer von vorne rein kein mikriges display interessiert, ich hatte schon mal einen und das display empfand ich eher als überflüssig...vom klang her, war das auch nicht die erste sahne...außerdem verstehe ich den sinn bzw. eher wohl da sein von vielen playern überhaupt nicht, viele sind mit funktionen überladen, da blickt man ohne eine anleitung kaum durch...da finde ich den shuffle um einiges angenehmer, er ist sehr simple und für seine einsatzzwecke vollkommen ausreichend...ich habe mir bei media markt letztens paar angeschaut und rein vom design her hat mir keiner wirklich gefallen, die funktionen wie ich schon sagte, sind bei viellen einfach zu viel, da blickt man zum teil nicht wirklich durch...außerdem finde ich dass man mehr als 1GB eh nicht braucht, ich bin selten als 1std irgendwo unterwegs (joggen usw.) von daher finde ich, wie auch einige andere leute hier auch, dass man was einfaches braucht, wo man schnell seine playlist drauf lädt und diese dann einfach im zufallsmodus (was sehr angehnem ist) hören kann...
logo soll sich jeder das kaufen was ihm gefällt, aber wieso muß man den ständig und überall darüber diskutieren??? diese ganze gedisse gegen andere produkte, die hier auch zum teil statt findet und vorallem mit sehr seltsamen fakten mancher user, empfinde ich persönlich als kindergarten pur...

was die heutigen mobile telefone angeht, ich persönlich habe selber das motoroala RAZR V3, dass das ding eine cam hat ist in meinen augen irgendwo schwachsinnig, ich brauche das nicht unbedingt, leider gibts heute aber kaum noch modelle ohne eine cam, aber egal, es war halt dabei...
von der bedinführung finde ich einige sachen besser wie bei anderen herstellern (ich war früh einer der "beklopptesten" nokia-freaks überhaupt, hatte meistens in den ersten 2 wochen, das neueste model, manchmal sogar früher, habe mir die dinger aus dem ausland oder so importieren lassen usw.)
ich kritisiere aber heute keinen wenn er sich nokia & co. kauft, den dafür ist meine zeit einfach zu schade, ich finde die geräte nicht mehr gut, unteranderem weil dort oft minderwertige teile verbaut werden oder die software für die katz ist, und man ständig irgendwelche updates machen muß, was wiederrum zeit kostet, weil mit der tastenkombination XY das telefon abschmiert...wie auch immer, das waren halt meine erfahrungen damit...

zum schluß noch, wie wärs wenn man einfach die leute net so gleich kritisiert, wenn einer ein anderes produkt hat ;) als man selber...dann sieht die welt ganz anders aus :)

in diesem sinne

mfg
andy
 
Tobfun schrieb:
Displays sind sowas von nicht mehr Zeitgemäß (zumindest auf einem FlashPlayer), dass ich einfach nicht daran glaube! Ausserdem wurde immer wieder geschickt das BT 2.0 neuerdings sogar 2.1 hier übergangen, welches in dem iPod Shuffle so auch integriert werden kann. Ich glaube kaum, dass es "IN" ist, sich mit Kabelgewirr abzuplagen. Ferner ist eine Fernbedienung bzw. ein BT-Handy integrierbar. BT hat heutzutage jedes Morkelhandy...!
BT 2 wurde hier ubergangen, weil es ausgesprochen unwahrscheinlich ist, dass diese innovative technik gerade bei dem untersten Low-Cost-Produkt der Produktfamilie iPod zum Einsatz kommt. Es wird zuerst bei den größeren Modellen kommen, wenn es denn kommt und beim Shuffle sicherlich erst dann, wenn es ein Konkurrent längst beim Flash-Player eingesetzt hat.
Zudem wird hier argumentiert ein Display verbrauche zuviel Strom. BT verbraucht deutlich mehr.

@Serious: voll zustimm
 
Dogio schrieb:
BT 2 wurde hier ubergangen, weil es ausgesprochen unwahrscheinlich ist, dass diese innovative technik gerade bei dem untersten Low-Cost-Produkt der Produktfamilie iPod zum Einsatz kommt. Es wird zuerst bei den größeren Modellen kommen, wenn es denn kommt und beim Shuffle sicherlich erst dann, wenn es ein Konkurrent längst beim Flash-Player eingesetzt hat.
Zudem wird hier argumentiert ein Display verbrauche zuviel Strom. BT verbraucht deutlich mehr.

@Serious: voll zustimm

Weniger! Denn in Japan werden Zusatzgeräte gerade zum Shuffle (mit Größe einer Stecknadel) verkauft, die deutlich weniger Strom (dank BT 2.0-Technologie) verbrauchen und bedeutend billiger als ein Display (hier ca. 10 US$) sind...

Bisher:
Alle Argumente für ein Display hinken [zu winzig, kaum erkennbar (siehe Psot vopn serious), unausgewogen zur Größe des Players!!!] und selbst dein OLED ist unattraktiv, da es über eine max. Lebensdauer von 5.000 Stunden verfügt (das sind ca. 1 Jahr bei seltener Benutzung oder bei ständiger Benutzung ca. 7-8 Monate...
Wer solche unausgereifte Technologie trotzdem kauft ist entweder dumm oder sehr naiv!
Displays für einen Flash-Player sind nach wie vor für'n Ar...

Ich belasse es dabei, da es kein Argument gibt, die ein Display für einen Flash-Player rechtfertigen!
 
also ich finde den shuffle wirklich klasse, muss halt jeder wissen, wofür man einen mp3 player braucht - und zum joggen kann ich sehr gut auf das display verzichten, da brauche ich nur ein kleines und leichtes Gerät
diese pro und contra diskussionen sind schon teilweise sehr übertrieben.

nur eins stört mich: die auf dem shuffle gehörten titel werden nicht vom"Titelzähler" in itunes erfasst (bei meinem ipod 20GB funkts) oder gibts da eine Lösung?
 
Tobfun schrieb:
Weniger! Denn in Japan werden Zusatzgeräte gerade zum Shuffle (mit Größe einer Stecknadel) verkauft, die deutlich weniger Strom (dank BT 2.0-Technologie) verbrauchen und bedeutend billiger als ein Display (hier ca. 10 US$) sind...
als Zusatzgerät kann ich mir das auch vorstellen, aber nicht als Serienaustattung aus oben genannten Gründen.

Bisher:
Alle Argumente für ein Display hinken [zu winzig, kaum erkennbar (siehe Psot vopn serious), unausgewogen zur Größe des Players!!!]

Sie hinken nur in deinen Augen, weil du sämtliche Argumente gegen zu winizig und kaum erkennbar ignorierst (ich emofehle mal den Augenarzt)

und selbst dein OLED ist unattraktiv, da es über eine max. Lebensdauer von 5.000 Stunden verfügt (das sind ca. 1 Jahr bei seltener Benutzung oder bei ständiger Benutzung ca. 7-8 Monate...
na und, länger hält der fest eingebaute Akku auch nicht, dann kannste das Ding sowieso wegschmeißen.
Und wenn die nur so kurze zeit halten, finde ich es ausgesprochen komisch, dass Samsung Fernsehgeräte damit demnächst ausstattet
. Außerdem geht auch dort die Entwicklung rasant schnell voran.

Displays für einen Flash-Player sind nach wie vor für'n Ar...
Man sieht dass du sie nicht magst. An Gewicht gewinnen deine Argumente deswegen nicht.

Ich belasse es dabei, da es kein Argument gibt, die ein Display für einen Flash-Player rechtfertigen!
In deinen trüben, sclechten Augen vielleicht.
 
Dogio schrieb:
als Zusatzgerät kann ich mir das auch vorstellen, aber nicht als Serienaustattung aus oben genannten Gründen.
Sie hinken nur in deinen Augen, weil du sämtliche Argumente gegen zu winizig und kaum erkennbar ignorierst (ich emofehle mal den Augenarzt)

Merkwürdiger Aussagen! Ich brauche keine Brille und werde (nach Aussage meines Augenarztes) mit Sicherheit auch keine brauchen...
Wenn Argumete ausgehen, werden Menschen schnell persönlich... Wirklich witzig!
Erkenntnisse bringst du deswegen trotzdem nicht zutage, selbst wenn die "Stiftung Warentest" die Displays auf FlashPlayern für untauglich einstuft!

Dogio schrieb:
na und, länger hält der fest eingebaute Akku auch nicht, dann kannste das Ding sowieso wegschmeißen.
Du scheinst ziemlich gerne wegzuwerfen! Dann übe dich mal fleißig weiter darin... :D
Dogio schrieb:
Und wenn die nur so kurze zeit halten, finde ich es ausgesprochen komisch, dass Samsung Fernsehgeräte damit demnächst ausstattet
. Außerdem geht auch dort die Entwicklung rasant schnell voran.
Ja, Samsung, die für Schrott soundso bekannt sind...
Ich würde nie irgendwelche Samsung-Geräte mehr kaufen. Die haben scheinbar eine automatsche "Kaputtgevorrichtung" eingebaut!
Kein Wunder, dass die auf diese Technologie setzen.

Vielleicht setzen sie auch darauf, dass diese Produkte auch schnell kaputt gehen, dass die Konsumenten ja schnell was Neues aus ihrer Produktpalette kaufen... :D

Man sieht dass du sie nicht magst. An Gewicht gewinnen deine Argumente deswegen nicht.


Dogio schrieb:
In deinen trüben, sclechten Augen vielleicht.
Wenn ich trübe Augen habe, besitzt du gar keine Augen oder du verschliesst sie vor der Realität!


Und Schluss... :D :D :D
 
Gut dann halt nochmal Argumente:
zu winzig: Das ist hja wohl eher eine Frage der Gestaltung des Display. Der Platz auf einem Shuffle reicht massig aus. Bei einem Zwei-Zeilen-Display wäre die Schrift sigar um einiges größer als bei einem herkömmilchen iPod Mini.

schlecht erkennbar: OLED-Displays haben eine sehr gute Auflösung und einen guten Kontrast. Und ein iPod-Mini-Display ist ja auch nict schlecht ablesbar.
Ein OLED hat eine Lebenserwartung von 5000 Std. Hört man durchschnittlich 8 Std. Musik täglich, sind das 625 Tage. Wie gesagt, da ist der Akku auch tot und du würdest dir doch wahrscheinlich sowieso schon einen neuen iPod holen.

Der iPod Shuffle ist nun mal ein Wegwerf-Produkt, da nützt auch deine Polemik nichts
Was deine Meinung zu Samsung angeht, stehst du glaube ich recht alleine dar. Lies alleine mal hier im Forum die Beiträge zu Samsung-Laptops.
Was die Stiftung-Warentest betrifft, beziehen sich die Tests ja wohl auf bisherige Displays, das sollte für Apple eher ein Ansporn sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
oh man wie geht ihr den langsam ab, ich glaub es wird zeit, dass hier dicht gemacht wird...
ihr beschmeißt euch beide mit "tomaten"...
lass doch die anderen labbern, tolleranz und respekt vor einander wären hier deutlich besser, als manch dummer kommentar oder irgendeine schwachsinnige argumentation, die im endeffkt gar nix bringt...

ich kann für mich sprechen, dass ich bei einem shuffle garantiert kein display benötige, den dafür ist mein einsatzzweck bissl zu hecktisch (beim joggen) da muß ich nicht noch mit einem auge auf igendeine mikrige anzeige schauen...
aber wers braucht soll sich das gerät mit dem mini-display kaufen...
vorallem solche die sich wie jäger und sammler verhalten und morgen schon nicht mehr wissen, was sie gestern auf ihren ipod drauf gemacht haben, weils einfach zu viele sachen waren...
ich weiß auch ehrlich gesagt nicht, wieviel zeit ihr mit euren ipod's verbringt, das müßen ja mehrere std am tag sein, um überhaupt nur einen bruchteil eurer mp3 sammlung anzuhören...

ich behaupte jetzt einfach mal, wer ca. 1,5 std irgendwo draußen unterwegs ist, für den reicht ein 512er MB flash-player bis in die ewigkeit, da er in der zeit eh net mal die hälfte seiner tracks gehört hat, und wenns langweilig wird kann man neue tracks drauf schmeißen...
 
Ich wollt ja nu eigentlich nix mehr dazu sagen, nun tu ich s aber doch.
Ich finde nach wie vor eigentlich vor allem ein Argument unumstößlich (und alles andere als "hinkend"): Wenn ich Song Nummer 202 hören will, möchte ich nicht 202x ein Knöpfchen drücken. Ganz einfach. Allein dieses Argument spricht für mich gegen den Shuffle.
Mir kann einfach nach wie vor niemand erzählen, dass dies nicht eine sinnvolle Funktion wäre, die JEDER Shuffle-Besitzer nutzen würde, wenn der Shuffle sie denn (wie andere Player auch) hätte! Na klar geht es auch ohne und man kann Argumente dafür finden (was hier merkwürdiger Weise die ganze Zeit getan wird), aber warum nicht mit, wenn der Shuffle um eine wirklich sinnvolle Funktion bereichert wäre? Eure Argumentation entspricht der Argumentation gegen Handys vor 10 Jahren. Heute hat jeder so ein Ding und keiner möchte sie mehr missen. So funktioniert Fortschritt nunmal.
Ihr benutzt doch auch lieber (nicht nur wegen der Klangqualität) einen CD-Player als einen Kasettenrekorder, bei dem ihr spulen müßt.
Und wir reden hier nicht von 18 Songs auf einer CD, sondern von knapp 300!! Es ist doch totaler Schwachsinn, diesbezüglich irgendeine "Zielgruppen"-Diskussion ("der Shuffle ist nicht für Leute, die Song 202 hören wollen"...na toll) zu starten oder auf Festplattenspieler zu verweisen! Warum zum Henker soll es diese Funktion an einem Player (vollkommen wurscht ob Flash oder Festplatte) der knapp 300 Lieder fasst nicht geben, wenn sie doch ohne weiteres technisch realisierbar wäre???
Wenn sie jenseits eines Displays realisierbar wär - von mir aus, ist mir auch recht (z.B. ein Schalter und LED, mit dem man zwischen Playlisten hin-und herspringen kann). Aber ein Display wäre das Naheliegenste und einfachste.
Alles was bisher als Gegenargument kam, klang in etwa so: "Weil ich persönlich diese Funktion nicht brauche, hast Du die Zielgruppe des Shuffles nicht verstanden. Dann solltest Du Die lieber einen anderen Player kaufen."
Tolles Argument.
Tatsächlich ist es aber so: Ich kaufe tatsächlich einen anderen Player, WEIL Apple es nicht wie andere Hersteller geschafft hat, dem Stand der Technik angemessene Funktionen in einen Player zu integrieren, welche die Zielgruppe möglichst weit hält. Schade Apple.


Und dann wird behauptet, ich hätte keine Argumente...tztztz :rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet:
@ hannes
die zielgruppe kenne ich nicht unbedingt von apple, dafür bin ich zu neue...
aber ich habe z.b. auch oben extra hingeschrieben, dass es meine ansicht ist!!! und nix anderes, wenn jemand denkt er braucht einen i-pod mit 20GB festplatte, bitte schön...
ich habe es nicht nötig, für meine einsatzzwecke reicht vollkommen auch der shuffle...
nur es gibt auch genug leute, die eigentlich wegen der coolnes sich einen ipod kaufen, obwohl sie im prinzip auch mit einem shuffle auskommen würden...
und dann gibts halt noch die jäger und sammler, die nicht genug bekommen, war ich auch mal früher (hatte über 100GB mp3's) aber irgendwann verliert man eh den überblick...und jetzt ist mir das alles wurscht...auf so einen kleinen shuffle z.b. passen ca. 6 alben, was will ich dann mit 100 alben??? vorallem die zeit überhautp die ganzen sachen durch zu hören fehlt mir dazu...wenn jetzt jemand in sein ipod am tag 10 std. investieren will, um seine mp3 sammlung zu hören, auch bitte schön...

für mich ist das halt nix...
 
Da_Andy schrieb:
@ hannes
die zielgruppe kenne ich nicht unbedingt von apple, dafür bin ich zu neue...
aber ich habe z.b. auch oben extra hingeschrieben, dass es meine ansicht ist!!! und nix anderes, wenn jemand denkt er braucht einen i-pod mit 20GB festplatte, bitte schön...
ich habe es nicht nötig, für meine einsatzzwecke reicht vollkommen auch der shuffle...
nur es gibt auch genug leute, die eigentlich wegen der coolnes sich einen ipod kaufen, obwohl sie im prinzip auch mit einem shuffle auskommen würden...
und dann gibts halt noch die jäger und sammler, die nicht genug bekommen, war ich auch mal früher (hatte über 100GB mp3's) aber irgendwann verliert man eh den überblick...und jetzt ist mir das alles wurscht...auf so einen kleinen shuffle z.b. passen ca. 6 alben, was will ich dann mit 100 alben??? vorallem die zeit überhautp die ganzen sachen durch zu hören fehlt mir dazu...wenn jetzt jemand in sein ipod am tag 10 std. investieren will, um seine mp3 sammlung zu hören, auch bitte schön...

für mich ist das halt nix...


Hallo Da-Andy,


mein Post galt weniger Dir, sondern eher anderen Teilnehmern der Diskussion.
Und wenn Du genau liest, geht es mir um alles andere, als Dir einen großen Ipod anzudrehen, wenn der Kleine schon reicht - das ist ha auch meine Meinung.
Alles was ich sage, ist, das Dein Kleiner vielleicht noch bequemer zu bediehnen wäre, wenn Du direkt Songs anwählen könntest...und das ich es beknackt von Apple finde, diese Funktion zugunsten des Konzeptes zu verweigern...


Gruß hanes
 
Es ist jedoch erstaunlich, dass der Markanteil von Apple im Bereich portable mp3-Player in den USA schon auf über 70 % gestiegen ist. Und das ist bestimmt auch ein Verdienst der guten Vermarktung des shuffles. Und es lässt sich einfach nicht bestreiten, dass das Konzept ohne Display, mit nur insgesamt 7 Bedienknöpfen, einem guten Sound, dem guten ruf Apples als Trendmarke und der perfekten Einbindung von iTunes und damit verbunde Einfachheit aufgeht und einfach perfekt an den Konsumenten gebracht wird.

Erst wenn das alles nicht mehr zieht, sollte Apple einen neuen shuffle rausbringen, an dem sie vielleicht jetzt schon arbeiten, aber die zeit ist einfach noch nicht gekommen. Es läuft doch einfach. Und bevor ein Display an den shuffle kommt wird BT intergriert sein. Davon bin ich vollkommen überzeugt. Hätte der shuffle ein Display würde er fast schon wieder in zu starker Konkurenz mit dem iPod mini stehen, da er ja bekanntlich nen Display hat. ;)

Aber das ist meine ganz persönliche Meinung und ich hoffe doch mal, dass meine Erörterung einiger der gennaten Argumente befestigt und zugleich widerlegt. Man kann immer sagen: "Man brauch ein Display, weil... und man brauch kein Display, weil..."

Wir sollten einfach abwarten was uns Apple beschert. Schließlich werden die genügend Leute haben, die alle Möglichkeiten in betracht ziehen um Wirtschaftlich und möglichst Kundenfreundlich zu handeln.

Gruß Apfel18
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Hat man bei Apple doch ein bischen Angst vor der Konkurenz.. demIPod-Shuffle von Luxpro - mit Radio, mit Display.. zu kleinerem Preis? gefertigt wird ja bei beiden in Asien... gerade diese woche 1Gb Shuffle gekauft habe.. schon wieder veraltet ist? :-(
http://www2.luxpro.com.tw/e_575d.htm
Gruss aus Verona Italia
MKR
 
Zurück
Oben Unten