Mit welchen Teleobjektiven fotografiert ihr?

also zum 28-300 is usm L , klar kostet ne ecke, aber bringt was! also es ist schon fast mein immer drauf objektiv.
was nicht so toll ist, das ding ist schwer!!!! also da bekommt man dicke arme von ;)

und zum 16-35 USM L
sehr geiles objektiv, arbeitet sehr sehr sauber, aber man muss sagen das verzieht bei 16mm ! gerade wenn man dann noch ne 1D oder 5D dran klemmt wo der faktor 1,0 ist

bei deiner nachbearbeitung mittels pseudo dri und der immensen verkleinerung mit überschärfung fürs netz ist eine aussage über die bildqualität des 16-35ers nicht wirklich möglich. aber du hast jetzt einige klicks - und eine nette eigenwerbung.
technische tatsache bleibt: an einer 5d oder 1ds I-III wirst du bei offener blende vignetten finden. auch die chromatische aberration ist durchaus sichtbar und kann störend wirken. beides wird ab 5,6 spürbar besser. mittels software kann man beides aber auch bei der raw-konvertierung so halbwegs in den griff bekommen.
ab blende 16 macht sich aber bereits die beugungsunschärfe bemerkung. wirklich nutzbar (vorausgesetzt die lichtverhältnisse lassen es zu) ist das objektiv also zwischen blende 4,5 und blende 14.
 
da bringe ich mich jetzt auch kurz ein...

stehe vor einem ähnlichen Problem...

Will mir auch ein Tele zulegen - aber eines wo man keine Konverter etc. braucht...

deshalb wäre meine ersten Wahl: 100 - 400mm L von Canon...

Ich hatte in der Zwischenzeit aber die Möglichkeit das 120 - 400mm von Sigma zu testen... (ganz neu mit Bildstabi) - und muss sagen ich war echt positiv überrascht... wenn man Größe und Gewicht verschmerzen kann ;-)

Hat jemand die Objektive und kann was dazu sagen? Das Sigma kostet halt die Hälfte
 
Ihm ging es nur um die Verzeichnung, oder hab ich da was falsch verstanden? Und da sind die Farben ja egal ;) Das Haus verbiegt sich so oder so ;)
 
@shortcut
ich habe doch nur gepost das dieses Objektiv lange geischter macht, mehr wollte ich damit nicht zeigen, das das gleich so falsch aufgenommen wird ist echt schon schade.
und wenn ich werbung machen würde, würde das wohl kaum bilder sein ohne logo, oder gleich n link auf die seite ...

*andy fühlt sich angepinkelt* :D
 
Ihm ging es nur um die Verzeichnung, oder hab ich da was falsch verstanden? Und da sind die Farben ja egal ;) Das Haus verbiegt sich so oder so ;)

....wo bei sich ja bei 16mm nicht umbedingt eine Verzeichnung einstellen muss. Da gibt es ja auch andere Objektive ;)
 
Habe (nach langem Warten und Sparen) das 70-200 2.8 IS L an der 20D
Nie wieder ohne.....
Gerade wenn man auch mal in großen Räumen arbeitet machen sich die 2.8 positiv bemerkbar.
Gruß
Achim
 
@shortcut
ich habe doch nur gepost das dieses Objektiv lange geischter macht, mehr wollte ich damit nicht zeigen, das das gleich so falsch aufgenommen wird ist echt schon schade.
und wenn ich werbung machen würde, würde das wohl kaum bilder sein ohne logo, oder gleich n link auf die seite ...

*andy fühlt sich angepinkelt* :D

hallo andy,

peace – ich wollte dich ja überhaupt nicht anpinkeln!

ein extremes weitwinkel-objektiv macht nur dann "lange gesichter", wenn man es nicht gerade ausrichtet.
man kann verzeichnungen und überzeichnungen ja gerne als stilmittel verwenden. gerade bei den von dir gezeigten motiven bietet sich so was ja an...
aber für "seriöse" portraits nimmt man besser eine längere tüte.

*eigenwerbungsmodus on*
vergleiche hierzu einfach folgende bilder unter: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/675934/display/13775166
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/675934/display/9173479
*eigenwerbungsmodus off*

ich setze das 17-35L auch sehr gerne in kombination mit einer vollformatkamera ein, aber man muss einfach etwas vorsichtig sein und genau wissen, was man damit tut
 
Zurück
Oben Unten